Постанова

від 17.10.2012 по справі 2а/0270/4265/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

17 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/4265/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання: Поливаної Катерини Павлівни

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: не прибув;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гуменюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємство «Плеяда» Жмеринської міськрайонної громадської організації «Інваліди Чорнобиля» та Комунальне підприємство «Жмеринкакомунсервіс»

про: спонукання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2012 року позивач -Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулися у Вінницький окружний адміністративний суд із позовом до відповідача -управління житлово -комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області. У позовній заяві позивач просив зобов'язати відповідача виконати законну вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, що викладена у пункті 2 листа -вимоги від 12.06.2012 року № 02-06-20-14/4459, а саме стягнути зайво перераховані Управлінням житлово -комунального господарства Жмеринської міської ради кошти у сумі 40669,47 грн. із: Підприємства «Плеяда»Жмеринської міськрайонної громадської організації «Інваліди Чорнобиля»в сумі 18885, 46 грн., Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс»в сумі 13444,57 грн., МРБП «Сільський будівельник» в сумі 3269,26 грн., ТОВ «Піонер-2006»в сумі 3258,92 грн. та ВОКУ «Служба технічного нагляду за об'єктами ЖКГ»- 283,28 грн., а також перерахувати стягнуті кошти до місцевого бюджету м. Жмеринки Вінницької області.

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви позивач посилається на те, що через відсутність належного контролю посадових осіб відповідача за правильністю визначення вартості та обсягів будівельно-монтажних робіт підрядними організаціями спричинено порушення вимог Додатку 3 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 13.06.2005 № 94, та листа - роз'яснення Держбуду України від 09.07.2002 № 7/7-630 «Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України», із змінами, внесеними наказом Держбуду України від 28.12.2005 № 28, а відтак посадовими особами Відповідача прийнято до оплати акти виконаних робіт форми КБ-2 в та оплачено за рахунок коштів міського бюджету вартість робіт та послуг в завищених розмірах на загальну суму 50918,20 грн. (з яких 3258,92 грн. відшкодовано в ході ревізії), крім цього зайво перераховано 283,28 грн. в якості відрахувань на утримання служби замовника за здійснення технічного нагляду. Зазначені обставини стали підставою для формування обов'язкових до виконання вимог Державної фінансової інспекції у Вінницькій області. В порядку реагування на поставлені позивачем вимоги, відповідачем листом від 30.07.2012 р. № 394 повідомлено, що станом на 30.07.2012 р. забезпечено відшкодування зайво перерахованих коштів в сумі 7273,09 грн., в тому числі; ТОВ «Ель Дорадо»- 5462,09 грн., ПП «Шляхбуд-Муш»- 1811,00 грн. та відображено в обліку дебіторську заборгованість на решту не стягнутих коштів в сумі 40669,47 грн., а відтак на момент подання позову відповідачем не виконано законну вимогу позивача в частині стягнення коштів в сумі 40669,47 гривень.

Ухвалою від 12 жовтня 2012 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємство «Плеяда»Жмеринської міськрайонної громадської організації «Інваліди Чорнобиля»та Комунальне підприємство «Жмеринкакомунсервіс».

У судовому засіданні представники позивача подали клопотання про зменшення позовних вимог у справі. Підставою для подання вказаного клопотання стало те, що відповідачем повідомлено про часткове виконання позовних вимог, а саме в частині стягнення зайво перерахованих коштів з наступних підприємств:

ТОВ «Піонер-2006»- 3258,92 грн., МРБП «Сільський будівельник»- 3269,26 грн., ВОКУ «Служба технічного нагляду за об'єктами ЖКГ»- 283,28 грн.

У зв'язку із частковим виконанням вимог Державної фінансової інспекції у Вінницькій області позивач просив задоволити клопотання про зменшення позовних вимог із урахуванням вищенаведеного.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі - Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс»у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Додатково пояснив, що на даний момент підприємством вживаються заходи з метою повернення відповідачу зайво перерахованих коштів в підтвердження чого надав додаткові докази, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

На виконання пункту 2.1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2012 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 17.02.2012 року № 144, виданого начальником Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, провідним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг, матеріального виробництва та фінансових послуг Мельник В.П. проведено ревізію фінансово -господарської діяльності управління житлово -комунального господарства Жмеринської міської ради за період з 01.04.2009 року по 01.02.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт ревізії фінансово -господарської діяльності управління житлово -комунального господарства Жмеринської міської ради від 25.05.2012 року № 06-15/14 за період з 01.04.2009 року по 01.02.2012 року.

Із змісту акта перевірки (а.с. 44 -46) вбачається, що позивачем при її проведенні, з поміж іншого, встановлено наявні на думку перевіряючих порушення вимог Додатку 3 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 13.06.2005 р. № 94 та листа-роз'яснення Держбуду України від 09.07.2002 р. № 7/7-630 «Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України», із змінами, внесеними наказом Держбуду України від 28.12.2005 р. № 28, а відтак посадовими особами відповідача прийнято до оплати акти виконаних робіт форми КБ-2в та оплачено за рахунок коштів міського бюджету вартість робіт та послуг в завищених розмірах на загальну суму 50918,20 грн. (з яких 3258,92 грн. відшкодовано в ході ревізії), крім цього зайво перераховано 283,28 грн. в якості відрахувань на утримання служби замовника за здійснення технічного нагляду.

Наявність на думку контролюючого органу наведених порушень, стало фактичною підставою для надіслання на адресу відповідача обов'язкових вимог від 26.06.2012 року № 02-06-20-14/4865 (а.с. 79 -82), в тому числі і тих, спір щодо невиконання яких розглядається, зокрема про усунення виявлених ревізією порушень в термін до 31.06.2012 р., якими відповідача було зобов'язано:

відобразити в обліку дебіторську заборгованість на загальну суму 47942,56 грн. в тому числі за: Підприємством «Плеяда»ЖМО «Інваліди Чорнобиля»- 18885,46 грн.; КП «Жмеринкакомунсервіс»- 13444,57 грн.; ТОВ «Ель Дорадо»- 5462,09 грн.; ПП «БраВіс»- 4786,9 грн.; МРБП «Сільський будівельник»- 3269,26 грн.; ТОВ «Піонер-2006»- 3258,92 грн.; ПП «Шляхбуд-Муш»- 1811,0 грн.; ВОКУ «Служба технічного нагляду за об'єктами ЖКГ»- 283,28 грн.;

стягнути зайво перераховані відповідачем кошти у сумі 47942,56 грн., в тому числі з: Підприємства «Плеяда»ЖМО «Інваліди Чорнобиля»- 18885,46 грн.; КП «Жмеринкакомунсервіс»- 13444,57 грн.; ТОВ «Ель Дорадо»- 5462,09 грн.; ПП «БраВіс»- 4786,9 грн.; МРБП «Сільський будівельник»- 3269,26 грн.; ТОВ «Піонер-2006»- 3258,92 грн.; ПП «Шляхбуд-Муш»- 1811,0 грн.; ВОКУ «Служба технічного нагляду за об'єктами ЖКГ»- 283,28 грн.;

перерахувати стягнуті кошти у загальній сумі 47942,56 грн. до бюджету м. Жмеринка.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 83 -84), в порядку реагування на поставлені позивачем вимоги, відповідачем листом від 30.07.2012 р. № 394 повідомлено, що станом на 30.07.2012 р. забезпечено відшкодування зайво перерахованих коштів в сумі 7273,09 грн., в тому числі; ТОВ «Ель Дорадо»- 5462,09 грн., ПП «Шляхбуд-Муш»- 1811,0 грн. та відображено в обліку дебіторську заборгованість на решту не стягнутих коштів в сумі 40669,47 грн., а відтак на момент подання даного позову відповідачем не виконано законну вимогу позивача в частині стягнення коштів в сумі 40669,47 грн.

Разом з тим, із довідки від 24.09.2012 року № 504 ( а.с. 109), яка видана управлінням житлово -комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області та прийнятого судом клопотання про зменшення позовних вимог у справі вбачається, що згідно вимоги від 12.06.2012 р. № 02-06-20-14/4459 залишилися не стягнутими до місцевого бюджету зайво перерахованих коштів у сумі 32330,03 грн. і в т.ч. : з Підприємства «Плеяда»Жмеринської міськрайонної громадської організації «Інваліди Чорнобиля»в сумі - 18885,46 грн. та з Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс»в сумі 13444,57 грн. Всі інші підприємства, а саме : Мале Ремонтно - будівельне підприємство «Сільський будівельник» сплатило до міського бюджету м. Жмеринка зайво отримані кошти у сумі 3269,26 грн.; ТОВ «Піонер - 2006»сплатило до міського бюджету м. Жмеринка зайво отримані коштів у сумі 3269,26 грн. та ВОКУ «Служба технічного нагляду за об'єктами ЖКГ»сплатило до міського бюджету м. Жмеринка зайво отримані коштів у сумі 283,28 грн..

Саме невиконання у повному обсязі наведених вище обов'язкових до виконання вимог від 26.06.2012 року № 02-06-20-14/4865 стало підставою для звернення Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до суду із позовом.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону №2939 однією з функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, Контрольно-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

За частиною 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні», органам державної контрольно-ревізійної служби надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою, не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, з питань збереження та використання активів.

Надаючи оцінку вимогам від 26.06.2012 року № 02-06-20-14/4865 із зобов'язанням виконати яку позивач звернувся із позовом, суд бере до уваги, що відповідач протягом періоду, який охоплювався ревізією був замовником будівельних робіт, за які проводилася проплата контрагентам за договорами підряду.

Основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування врегульовані Наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 Про затвердження правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000. Зазначені Правила носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Довідковий додаток № 3 наведених Правил передбачає усереднені показники для визначення в інвесторській кошторисній документації трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах, та коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат в розрахунку на 1 люд.-год. нормативно-розрахункової кошторисної трудомісткості будівельно-монтажних робіт, які передбачаються у прямих витратах.

Як встановлено перевіркою, що проведена позивачем, відповідачем при визначенні вартості будівництва та проведенні оплати за рахунок коштів міського бюджету за надані послуги із будівництва норми вказаних Правил у повному обсязі не враховано, що зумовило проведення проплати за отримані роботи (послуги) із місцевого бюджету м. Жмеринки у завищеному розмірі на суму 32330,03 грн.

Відповідач проти вказаного не заперечував, натомість із наданої відповідачем довідки від 24.09.2012 року № 504 (а.с. 109) вбачається, що управлінням житлово -комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області вживаються заходи щодо виконання вимог від 26.06.2012 року № 02-06-20-14/4865. Вказана обставина дає підстави для висновку, що відповідач фактично погоджується із вказаними у Акті перевірки порушеннями у цій частині та пред'явленим п. 2 листа вимоги від 26.06.2012 року № 02-06-20-14/4865.

Представник третьої особи у справі у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та пояснила, що Комунальним підприємством «Жмеринкакомунсервіс» також вживаються заходи із метою повернення відповідачу для подальшого перерахування до місцевого бюджету м. Жмеринки Вінницької області заяво включених витрат по актах виконаних робіт.

Враховуючи вказане, а також беручи до уваги, що відповідачем п. 2 вимоги від 26.06.2012 року № 02-06-20-14/4865 Державної фінансової інспекції у Вінницькій області не оскаржувався в судовому чи адміністративному порядку, суд приходить до висновку, що заявлений у справі адміністративний позов щодо зобов'язання виконати вказану вимогу в частині невиконаній на момент розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради виконати законну вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, що викладена у пункті 2 листа - вимоги від 26.06.2012 року № 02-06-20-14/4865, а саме стягнути зайво перераховані Управлінням житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради кошти у сумі 32330,03 грн. (тридцять дві тисячі триста тридцять гривень три копійки) із:

Підприємства «Плеяда» Жмеринської міськрайонної громадської організації «Інваліди Чорнобиля» (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницька обл., ЄДРПОУ 32060521) в сумі 18885, 46 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень сорок шість копійок)

Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» (вул. Леніна, 10, м. Жмеринка, Вінницька обл., ЄДРПОУ 33322943) в сумі 13444,57 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні п'ятдесят сім копійок);

Зобов'язати Управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради перерахувати стягнуті кошти в сумі 32330,03 грн. (тридцять дві тисячі триста тридцять гривень три копійки) до місцевого бюджету м. Жмеринки Вінницької області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович