Постанова

від 17.10.2012 по справі 2а/0470/7787/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/7787/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянська С.І. при секретаріМізері А.В. за участю: представника позивача представника відповідача Починка В.В., Майстата О.О. Тропіна Р.В., Родченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича; Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича; третя особа - Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося з позовом до Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича, Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача-1 - головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича, які полягають у складанні протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012 року №б/н, згідно з яким недопущення посадових осіб на об'єкт «Демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» кваліфіковано як правопорушення, передбачені п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VIта п.п.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 ;

- визнати неправомірними дії відповідачів 1 та 2 - головних державних інспекторів Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича та Бурки Володимира Олександровича, які полягають у складанні Акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.06.2012р. № б/н, згідно з яким генеральним директором ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» Поляковим Артемом Ігоревичем не допущено посадових осіб інспекції на об'єкт «Демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для проведення позапланової перевірки;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2012 р. № б/н, винесений відповідачем-1 та відповідачем-2 - головними державними інспекторами Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Буркою Володимиром Олександровичем та Перепелицею Русланом Володимировичем, відповідно до якого від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» вимагається терміном до 24.07.2012 р. забезпечити доступ до об'єкта «Демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху» ПАТ «АрселорМіттал» Кривий Ріг» для проведення позапланової перевірки, надати проектну, дозвільну та виконавчу документацію та забезпечити присутність уповноваженої відповідальної особи на об'єкті.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012 року № б/н, Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.06.2012 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2012 року №б/н складені відповідачем в односторонньому порядку, за відсутністю керівника підприємства чи уповноваженої особи підприємства та з порушенням вимог п.п.11, 12, 13, 4, 18, 19, 20, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, ч.2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22.08.12року судом у судовому засіданні, за клопотанням представників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, яка була третьою особою по справі, було залучено останню в якості відповідача-3.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з урахуванням позовних вимог та наданих письмових пояснень, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Бурка В.О. в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення на позов та просив в його задоволенні відмовити.

Відповідач Перепелиця Р.В. в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області у судовому засіданні проти позову заперечували, надали суду письмові заперечення та просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши надані докази в сукупності,заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідка, проаналізувавши законодавство, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було видано Наказ від 10.01.2012 року №8 ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства» на виконання п.3 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22, ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, з метою підвищення ефективності роботи територіальних управлінь з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та недопущення порушень вимог чинного законодавства при проведенні позапланових перевірок.

05.06.2012 рок за вх.№ 1479 на адресу Інспекції надійшов лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо порушень законодавства у сфері будівництва на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відповідно до даного листа за № 55/23/41-3014 від 28.05.2012 року Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області були отримані дані щодо порушення вимог чинного законодавства України у сфері будівництва з боку посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з приводу будівельних робіт у період з 2011-2012 роки такими підрядними організаціями: ТОВ «Криворіжаглореконструкція» (код ЄДРПОУ 30643930): ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ, ремонт шлакового відділення №1 капрового цеху; ТОВ "Проммонтаж-М"(код ЄДРПОУ 31123763): ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ; ТОВ "ТБМ-Буд Будівельні технології": демонтаж будівлі ремонту чавуновозних ковшів, будівлі складу вогнетривів, будівлі експрес-лабораторії ЦКРМА, демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху; АТЗТ "Донбасзалізобетонбуд": посилення монолітних залізобетонних стін силосу, демонтаж, виготовлення, монтаж воронки силосу №23 закритого складу вугілля ЗСВ 1-ої черги;ТОВ "Дорводгазбуд": ремонт конвеєрного транспорту ДФ ГД. Згідно листа, будівництво і експлуатацію зазначених об'єктів розпочато без отримання відповідних дозвільних документів: дозволу на будівництво, акту введення об'єкта в експлуатацію, а також з порушенням будівельних норм та з бувшого у використанні матеріалу, у зв'язку із чим інформовано для вжиття відповідних заходів.

07.06.2012 року за № 774 керівником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на підставі наказу від 10.01.2012 року № 8 ОД «про проведення позапланової перевірки додержання вимог чинного містобудівного законодавства» було видано направлення на здійснення перевірки об'єктів будівництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» , розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1. Згідно направлення, Головні державні інспектори Криворізького відділу контролю та державного нагляду Бурка Володимир Олександрович та Перепелиця Руслан Володимирович направлялись для здійснення позапланової перевірки наступних об'єктів: "ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ"ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; "ремонт шлакового відділення №1 капрового цеху"ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ"ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; "демонтаж будівлі ремонту чавуновозних ковшів, будівлі складу вогнетривів, будівлі експрес-лабораторії ЦКРМА"ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; "демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху "ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; "посилення монолітних залізобетонних стін силосу, демонтаж, виготовлення, монтаж воронки силосу №23 закритого складу вугілля ЗСВ 1-ої черги "ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"; "ремонт конвеєрного транспорту ДФ ГД"ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Зазначене направлення було відправлено позивачу 19.06.2012 року за допомогою факсимільного засобу зв'язку.

20.06.2012 року головний механік гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1. в телефонному режимі повідомив про готовність до проведення перевірки 21.06.2012 року.

21.06.2012 року позивач направив повідомлення про отримання направлення на проведення перевірки листом №1-60 за підписом генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

21.06.2012 року згідно направлення Головні державні інспектори Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Перепелиця Руслан Володимирович та Бурка Володимир Олександрович прибули для проведення позапланової перевірки зазначених в направленні об'єктів

На підприємстві інспектори знаходились в управлінні гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та спілкувались з головним інженером та головним механіком гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1., який був відповідальним за один з об'єктів. На вимогу щодо надання допуску до перевірки всіх об'єктів вказаних у направленні, інспектори фактичного доступу до об'єктів не отримали , у зв'язку з чим, вищевказаними посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області були складені: акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а саме на об'єкт «Демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху "ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху "ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2012 року, яким позивача зобов'язано терміном до 24.07.2012 року забезпечити доступ до вищезазначеного об'єкту (Демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху "ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") для проведення перевірки, надати проектну дозвільну та виконавчу документацію; забезпечити присутність уповноваженої відповідальної особи по вищезазначеному об'єкту. Приписом встановлено порушення позивачем пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Акт про недопущення, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства були направлені відповідачами та отримано позивачем 29.06.2012 року.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_1 - головний механік гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який пояснив, що інспектори Бурка В.О. та Перепелиця Р.В. були допущені до проведення перевірки, їм були надані документи стосовно одного з об'єктів, який знаходиться безпосередньо в його віданні, проглянувши їх інспектори не виявили бажання оглянути цей об'єкт та вказали на необхідність перевірки інших об'єктів зазначених у направленні. На пояснення свідка стосовно того, що він не може показати інші об'єкти, які не знаходяться в його віданні і що інспекторам необхідно звернутись до керівництва для визначення осіб у віданні яких знаходяться інші об'єкти, останні образились і покинули територію підприємства.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить із того, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності ", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 та ін.

Відповідно до пункту 1 Загальної частини Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта , або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Згідно п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " та частини 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Недопущення інспекторів до проведення перевірки є порушенням містобудівного законодавства, отже, акт, протокол та припис у відношенні позивача були складені правомірно та з урахуванням вимог діючого законодавства.

Суд не бере до уваги твердження позивача про порушення при перевірці вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки зазначеним порядком передбачено здійснення архітектурно-будівельного контролю об'єктів, які належать до IV і V категорії складності.

Так, в матеріалах справи міститься довідка проектної організації ТОВ «Кранмонтажсервіс» №607 від 27.07.2012 року, згідно якої категорія складності об'єкта «КЦ-1 Демонтаж головного корпусу» відноситься до ІІ категорії складності, а отже, на думку позивача, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю до даного об'єкту інспекторами був безпідставно застосований.

Разом з тим, суд зазначає, що окремого порядку щодо такого контролю об'єктів І-ІІІ категорії складності законодавством на теперішній час не передбачено, отже, застосовується Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553. Крім того, відповідно до ч. 6 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, саме перевірка додержання суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури стосується лише об'єктів, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином суд доходить висновку, що головні інспектори Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавства України, а тому в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича, Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області - відмовити повністю .

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 03.09.2012 року.

Суддя С.І. Озерянська