Постанова

від 17.10.2012 по справі 2а/0570/12437/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/12437/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Циганенка А.І.

при секретарі Зикун Ю.В.

представника позивача Безик Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест» до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як реєстратор, безпідставно відмовився вилучити записи про обтяження майна позивача з «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» та «Державного реєстру іпотек». З посиланням на «Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», позивач просив зобов'язати відповідача, як реєстратора, провести реєстраційні дії щодо вилучення з «Державного реєстру іпотек» запису №5995114 від 08.112007 та з «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» запису про накладення заборони на нерухоме майно за №5995388 від 08.11.2007.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

8 листопада 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» унесений запис №5995388 про заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Челюскінців, будинок 202а, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест». Підставою для внесення відомостей про накладення заборони слугувало накладення відповідачем, як реєстратором, заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна, у зв'язку з укладанням 8 листопада 2011 року договору іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест» та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк».

8 листопада 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру іпотек був унесений запис №5995114 про обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Челюскінців, будинок 202а, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест», іпотекою. Запис був унесений у зв'язку з укладанням 8 листопада 2011 року договору іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест» та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк».

25 липня 2012 року постановою Донецького апеляційного господарського суду було залишено без змін рішення Господарського суду Донецької області від 21 травня 2012 року по справі №28/31пн. Вказаними судовими рішеннями були встановлені наступні обставини: станом на 2 квітня 2012 року було припинено юридичну особу Приватного підприємства «Неофрон», у зв'язку із чим припинилися зобов'язання останнього за договором кредитної лінії №1Ю-175 від 08.11.2007, що, в свою чергу, зумовлює припинення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест» за договором іпотеки, укладеним 8 листопада 2011 року з Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк».

Згідно «Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14795941» станом на 1 жовтня 2012 року юридичну особу Приватного підприємства «Неофрон» припинено без правонаступників.

7 вересня 2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою, викладеною в листі №06/09-1 від 06.09.2012, про вилучення записів про обтяження майна позивача з «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» та «Державного реєстру іпотек».

10 вересня 2012 року листом за №68/01-16 відповідач відмовив позивачеві у вилученні записів з посланням на те, що останнім не надано відповідної заяви кредитора або рішення суду.

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що рішення Господарського суду Донецької області від 21 травня 2012 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25 липня 2012 року по справі №28/31пн є письмовими доказами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення даного спору, набрали законної сили, в силу статті 70 КАС України є належними та допустимими доказами у даній справі.

Судовими рішеннями в господарський справі №28/31пн було встановлено, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест» за договором іпотеки, укладеним 8 листопада 2011 року з Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», припинилися.

Статтею 3 Закону України від 5 червня 2003 року №898-IV, в редакції Закону України від 5 липня 2012 року №5059-VI, «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Закон України від 1 липня 2004 року №1952-IV, в редакції Закону України від 6 вересня 2012 року №5206-VI, «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до статті 3 цього Закону державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно «Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за №364/3657 (далі за текстом - Положення), внесення до «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» (надалі реєстр) відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна, здійснюють реєстратори.

Відповідно до пунктів 4 та 5 «Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 31 березня 2004 року №410, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1109 (далі за текстом - Тимчасовий порядок), державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Державного реєстру іпотек. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором.

З наведеного вбачається, що відповідач, як реєстратор, виконує делеговані йому законодавством повноваження (внесення та виключення записів про заборону відчуження нерухомого майна та про обтяження нерухомого майна іпотекою), рішення та дії якого безпосередньо впливають на обсяг прав та обов'язків позивача, а тому відповідач у цих спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Згідно пункту 1.1 Положення реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна це електронна база даних, яка містить, зокрема, відомості про обтяження нерухомого майна.

Пунктом 1.5 Положення визначено, що право внесення та вилучення записів до реєстру про заборони, арешти щодо нерухомого майна та вчинення інших дій належить реєстраторам. Реєстраторами виступають, зокрема, приватні нотаріуси.

Пунктом 25 Тимчасового порядку передбачено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Таким чином, у зв'язку з припиненням договору іпотеки від 08.11.2007, який був підставою для державної реєстрації відомостей про обтяження нерухомого майна, підлягають скасуванню спірні записи в «Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» та «Державному реєстрі іпотек».

За таких обставин, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у спосіб захисту права, що визначений позивачем у позовой заяві.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 2, 8-12, 17-20, 69-72, 86, 94, 128, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов`язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 - реєстратора «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» - провести реєстраційні дії щодо вилучення з «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» запису №5995388 від 8 листопада 2007 року про заборону відчуження об'єкта нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест» (код ЄДРПОУ 31534788, місто Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 202а).

Зобов`язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 - реєстратора «Державного реєстру іпотек» - провести реєстраційні дії щодо виключення з «Державного реєстру іпотек» запису №5995114 від 8 листопада 2007 року про обтяження іпотекою об'єкта нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест» (код ЄДРПОУ 31534788, місто Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 202а).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест» (код ЄДРПОУ 31534788, місто Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 202а) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

Постанова набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.