Постанова

від 20.09.2012 по справі 6868/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2012 р. № 2-а- 6868/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача -Гордєєва В.І.,

представника позивача -Нікуліної Н.Г.,

представника відповідача -Бровко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Буд-Прогрес-2006" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Буд-Прогрес-2006", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 07.02.2012 року №0000181502 як таке, що винесене необґрунтовано та з порушенням норм діючого законодавства.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за результатами камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності ПП "Буд-Прогрес-2006" з податку на додану вартість відповідачем складений акт № 10/15-228 від 26.01.2012 року. У висновках акту перевірки зазначено, що ПП "Буд-Прогрес-2006" в порушення п.п.4.6.7 п.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 24.01.2011 року №41, не відобразив зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу на суму -135600,00 грн. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 07.02.2012 року №0000181502, яким з урахуванням внесених змін підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на 135600,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33900,00 грн., на загальну суму 169500,00 грн. Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2012 року №0000181502 та просив його скасувати.

Представник відповідача, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав. В письмових запереченнях проти позову зазначив, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими. При цьому посилався на те, що Лозівською ОДПІ м.Харкова Харківської області ДПС була проведена камеральна перевірка поданої позивачем декларації з ПДВ за листопад 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 26.01.2012 р. № 10/15-228, яким встановлено порушення позивачем п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: невідображення зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу на суму 135600,00 грн., внаслідок чого підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 135600,00 грн. Збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, на думку відповідача, за результатами перевірок не тягне за собою донарахування податку -відповідно і винесення податкового повідомлення-рішення. Вказане порушення підприємство повинно було відкоригувати в наступних деклараціях з ПДВ у рядку 21.3. Податкове повідомлення-рішення форми В-4 не виносилось, оскільки порушення платником податку були допущені в 2010 році, тобто до набуття чинності Податковим кодексом України. Згідно п.п. 4.6.7. п. 4.6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, зменшення або завищення залишку від'ємного значення за результатами перевірок податкового органу відображаються у рядку 21.3 декларації наступного звітного періоду. Тому у декларації з ПДВ за листопад 2011 року рядок 21.3 декларації з ПДВ повинен враховувати результати акту перевірки від 29.03.2011р. № 24/15-228.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи та обставини, викладені в позові, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач - Приватне підприємство "Буд-Прогрес-2006" зареєстроване як юридична особа (код 34173104), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 144), згідно з копією довідки № 84 від 04.04.2006 р. перебуває на обліку як платник податків в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби з 04.04.2006 р. за № 643 (а.с. 74) та є платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100203925 -а.с. 75).

Судом встановлено, що Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 26.01.2012 року проведено камеральну перевірку з виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій ПП "Буд-Прогрес-2006" податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 10/15-228 від 26.01.2012 року (а.с. 9-11).

Згідно висновків, викладених у вказаному акті перевірки, податковим органом встановлено порушення ПП "Буд-Прогрес-2006" п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: невідображення зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу (р. 21.3) на суму -135600 грн., внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 135600 грн..

Позивач, не погодившись з викладеними в акті № 10/15-228 від 26.01.2012 року висновками, звернувся з запереченнями до Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС, рішенням якої висновки, наведені в зазначеному акті визнані правомірними, а заперечення до акту визнані такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 12,13).

На підставі вищезазначеного акту перевірки Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС було винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0000181502 від 07.02.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання ПП "Буд-Прогрес-2006" у розмірі 203400,00 грн., з яких за основним платежем -135600,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -67800,00 грн. (а.с. 14). 09.02.2012 р. на адресу позивача надійшло вищевказане податкове повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №0000181502 від 07.02.2012 р. до Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС (а.с. 15), рішенням якої внесені зміни до податкового повідомлення-рішення №0000181502 від 07.02.2012 р. -в розділі «сума грошового зобов'язання»в колонці «за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) суму, визначених штрафних санкцій слід читати: «33900 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот гривень)», в іншій частині скарга залишена без задоволення (а.с. 17).

Крім того, позивач звертався до ДПС у Харківській області та ДПА України зі скаргами про скасування податкового повідомлення-рішення №0000181502 від 07.02.2012 р., рішеннями вказаних органів податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги -без задоволення (а.с. 18-19, 20).

Перевіряючи обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки і винесеного на підставі таких висновків спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість унормовані приписами Податкового кодексу України, а саме: згідно з п. 200.1. ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3. ст.200 ПКУ).

Відповідно до пункту 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало те, що у декларації з ПДВ за листопад 2011 року позивач не врахував результати акту перевірки від 29.03.2011 року № 24/15-228, чим порушив приписи п.п. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.11 за № 1490/20228), відповідно до якого - рядок 21.3 податкової декларації передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом ДПС.

Разом з тим, вказане має відбуватися за наявності факту існування податкового зобов'язання, узгодженого в установленому Податковим кодексом України порядком.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань: від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до вимог податкового законодавства податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом згідно пунктів п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Також, дослідивши картку особового рахунку платника податків суд встановив, що станом на листопад-грудень 2010 року, тобто період який перевірявся контролюючим органом під час документальної невиїзної перевірки від 29.03.2011 року, у платника податків не значиться сума недоїмки в розмірі 135600,00 грн.

Таким чином, оскільки як встановлено судом, доказів винесення та надіслання позивачу податкового повідомлення-рішення про зменшення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2010 р. на 135600 грн. та відповідно зменшення суми від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 22.1 декларації) на 135600 грн. по зазначеній декларації суду не надано, тим самим суд приходить до висновку про неузгодженість зазначеного грошового зобов'язання.

Між тим, за результатами попередньої -документальної невиїзної перевірки ПП "Буд-Прогрес-2006" від 29.03.2011 року з питань формування податкового кредиту за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. було зменшено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2010 р. на 135600 грн. та відповідно зменшено суму від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 22.1 декларації) на 135600 грн. по зазначеній декларації, крім того зменшено податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2010 р. на 105243 грн., в результаті чого збільшено суму податкового зобов'язання на 42045 грн. (акт № 24/15-228 від 29.03.2011 р. -а.с. 61-65).

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки.

На підставі зазначеного акту від 29.03.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення (форма Р) № 0000251502 від 13.04.2011 р. на загальну суму грошового зобов'язання 63068 грн., з яких за основним платежем -42045 грн. та штрафна санкція -21023 грн. (а.с. 66).

Судом встановлено, що ПП "Буд-Прогрес-2006" було оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0000251502 від 13.04.2011 р. у судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 р., яка було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 р., у задоволенні позову ПП "Буд-Прогрес-2006" було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що предметом адміністративного позову зазначених вище судових рішень, які набрали законної сили, було податкове повідомлення-рішення (форма Р) № 0000251502 від 13.04.2011 р. на загальну суму грошового зобов'язання 63068 грн., з яких за основним платежем -42045 грн. та штрафна санкція -21023 грн. З набранням чинності судовим рішенням, платник податків сплатив суму нарахованого грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 0000251502 від 13.04.2011 р. у повному обсязі. Інших обов'язків з набранням чинності судовим рішенням у платника податків не виникло.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що в судовому порядку була встановлена правомірність висновків податкового органу щодо завищення ПП "Буд-Прогрес-2006" податкового кредиту на загальну суму 240843,00 грн., у тому числі за листопад 2010 р. -в сумі 135600,00 грн. не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Суд відноситься критично до посилань податкового органу на ту обставину, що період за який проводилась перевірка платника податків приходився на той час, коли Податковий кодекс України ще не набрав чинності, тому, на думку відповідача, вони не повинні виносити податкове повідомлення-рішення В-4, у зв'язку з тим, що на час проведення перевірки зазначений кодекс вже набрав чинності та контролюючий орган був зобов'язаний дотримуватися вимог цього кодексу. Це також підтверджується тією обставиною, що за наслідками зазначеної перевірки податкове повідомлення-рішення форми «Р»вже було складено за новою формою. Це також підтверджується п.п.«д»п.2.1, п.2.2 Наказу ДПА України від 22.12.2010р. №985 «Про порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків».

Отже, заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим - мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Разом з тим, в ході розгляду справи доказів правомірності, законності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення - рішення відповідачем до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Буд-Прогрес-2006" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0000181502 від 07.02.2012 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Буд-Прогрес-2006" (юридична адреса: вул. Кооперативна, буд. 92, м. Лозова, Харківська обл., 64606, ідентифікаційний код: 34173104) витрати по сплаті судового збору в сумі 1695,00 (одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять грн. 00 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко