Постанова від 05.09.2012 по справі 2-а-11793/08/1570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р.Справа № 2-а-11793/08/1570

Категорія:8.2.2Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання -Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС ТРЕЙДІНГ ЛТД»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС ТРЕЙДІНГ ЛТД»до Запорізької митниці про визнання недійсними податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІМС ТРЕЙДІНГ ЛТД»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати повідомлення форми «Р»№ 50 від 02 вересня 2008 року про визначення податкового зобов'язання із ввізного мита в розмірі 456 916,27 грн.; визнати протиправним та скасувати повідомлення форми «Р»№ 51 від 02 вересня 2008 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 91 383,26 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ТОВ «ІМС ТРЕЙДІНГ ЛТД», який є правонаступником ТОВ «ОСТ ТРЕЙДІНГ ЛТД», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо розповсюдження нового коду товару на партії раніше розмитнених товарів.

Оформлення ВМД за якими проведено донарахування податкового зобов'язання із ввізного мита та податку на додану вартість, було закінчено до проведення камеральної перевірки, а товар був допущений на митну територію України.

Запорізька митниця надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову -без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволення позовних вимог суду першої інстанції встановив, що Запорізькою митницею проведено камеральну перевірку стану дотримання ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»(код ЄДРПОУ 25415179) вимог законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено акт № К-3/8/112000070/002341517 від 23.05.2008 року (а.с. 24-28).

Перевіркою встановлено методологічну помилку в частині класифікації імпортованих товарів, які задекларовані та випущені у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 2520 20 10 00 замість коду УКТЗЕД 3214 10 90 90, що призвело до виникнення у підприємства податкового зобовязання по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість, сума якого відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»була самостійно визначена Запорізькою митницею.

Суд першої інстанції встановив, що в акті зазначено, що ТОВ «Ост-трейдінг Лтд»у період з 01.05.2005 року по 12.05.2008 року здійснювалось митне оформлення гіпсу будівельного SATEN, гіпсу будівельного SIVA за кодом 2520 20 10 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 2 %) на підставі вантажних митних декларацій № 112000002/6/4443 від 19.06.2006 року, № 112000002/6/5914 від 31.07.2006 року, № 112000002/6/8137 від 10.10.2006 року, № 112000002/6/9300 від 17.11.2006 року, № 112000002/7/4246 від 04.05.2007 року, № 112000002/7/6220 від 15.06.2007 року, № 112000002/7/8580 від 31.07.2007 року, № 112000002/7/9904 від 28.08.2007 року, № 112000002/7/12907 від 25.10.2007 року, тоді як зазначений товар відповідно до УКТЗЕД повинен відноситися до коду 3214 10 90 90, ставка ввізного мита за яким становить 6,5 %.

На підставі вказаного акта перевірки Запорізькою митницею прийняті податкове повідомлення форми «Р»від 02.09.2008 року № 50, яким визначена сума податкового зобовязання ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»з ввізного мита у розмірі 459916,27 грн., в тому числі за основним платежем 435158,45 грн. та штраф 21757,92 грн. (а.с. 7), та податкове повідомлення форми «Р»від 02.09.2008 року № 51, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»з податку на додану вартість у розмірі 91383,26 грн., в тому числі за основним платежем 87031,68 грн., штраф 4351,58 грн. (а.с. 8).

Скориставшись правом на адміністративне оскарження, позивач подав відповідні скарги на зазначені податкові повідомлення (а.с. 32-35), які рішенням Запорізької митниці від 14.10.2008 року № 262 (а.с.38-39) та рішенням Державної митної служби України від 14.10.2008 року № 262 (а.с. 38- 39) були залишені без розгляду у зв'язку з порушенням граничного терміну для їх подання.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»укладались зовнішньоекономічні контракти з компанією «СОМ ГРУП САНАИ ТИДЖАРЕТ А.С.»(Туреччина) на поставку будівельно-оздоблювальних матеріалів, госптоварів, лакофарбувальних виробів. На підставі зазначених контрактів ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»серед інших товарів імпортувало в Україну гіпс будівельний SATEN і гіпс будівельний SIVA.

Також суд першої інстанції встановив, що в період з 01.05.2005 року по 12.05.2008 року позивачем здійснювалось митне оформлення гіпсу будівельного SATEN, гіпсу будівельного SIVA за кодом 2520 20 10 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 2 %) на підставі наступних вантажних митних декларацій:

- № 112000002/6/4443 від 19.06.2006 року (а.с.68-69). Митне оформлення проводилось на підставі контракту від 27.04.2006 року № 11-1, інвойсу від 01.06.2006 року № 40736 (а.с. 72), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 146685,00 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 79228,80 доларів США. Відповідно до декларації митної вартості (а.с. 73) за товар за кодом 2520 20 10 00 було заявлено митну вартість у розмірі 1140864,69 грн.

- № 112000002/6/5914 від 31.07.2006 року (а.с. 75-76). Митне оформлення проводилось на підставі контракту від 27.04.2006 року № 11-1, інвойсу від 13.07.2006 року № 40893 (а.с. 79), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 202425,30 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 112694,40 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 1591354,49 грн.;

- № 112000002/6/8137 від 10.10.2006 року (а.с. 82-83). Митне оформлення проводилось на підставі контракту від 27.04.2006 року № 11-1, інвойсу від 29.09.2006 року № 41160 (а.с. 84), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 97188,00 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 53713,80 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 681750,00 грн.;

- № 112000002/6/9300 від 17.11.2006 року (а.с. 86-87). Митне оформлення проводилось на підставі контракту від 27.04.2006 року № 11-1, інвойсу від 27.10.2006 року № 40260 (а.с. 89), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 101692,50 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 50421,00 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 768173,18 грн.;

№ 112000002/7/4246 від 04.05.2007 року (а.с. 91-92). Митне оформлення проводилось на підставі контракту від 27.04.2006 року № 11-1, інвойсу від 18.04.2007 року № 008188 (а.с. 93), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 75530,70 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 34569,50 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 647743,84 грн.;

- № 112000002/7/6220 від 15.06.2007 року (а.с. 96-97). Митне оформлення проводилось на підставі інвойсу від 18.04.2007 року № 008188 (а.с. 100), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 53865,00 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 48314,00 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 608334,94 грн.;

- № 112000002/7/8580 від 31.07.2007 року (а.с.102). Митне оформлення проводилось на підставі інвойсу від 13.07.2007 року № 8500 (а.с. 103), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 170016,00 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 101220,00 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 1626690,62 грн.;

- № 112000002/7/9904 від 28.08.2007 року (а.с. 107-109). ). Митне оформлення проводилось на підставі інвойсу від 03.08.2007 року № 93143 (а.с. 112), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 160597,50 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 111763,75 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 1636741,20 грн.;

- № 112000002/7/12907 від 25.10.2007 року (а.с. 114-115). Митне оформлення проводилось на підставі інвойсу від 04.09.2007 року № 93281 (а.с. 116-117), яким визначено суму товару, що поставляється - за гіпс будівельний SATEN 87060,75 доларів США, за гіпс будівельний SIVA 60732,00 доларів США. Відповідно до вантажної митної декларації за визначений товар заявлена митна вартість у розмірі 888228,21 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 18.04.2008 року для митного оформлення аналогічного товару за зовнішньоекономічним контрактом від 27.04.2006 року № 11-1 (а.с. 9-13) позивачем була надана вантажна митна декларація від № 112000002/8/005676, в якій декларувались гіпс будівельний SATEN і гіпс будівельний SIVA з визначенням коду товару за УКТЗЕД 2520 20 10 00. Під час митного оформлення задекларованого товару були відібрані його зразки та направлені на дослідження до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів, за результатами якого був складений висновок від 25.04.2008 року № 18-1117. На підставі поданих документів та вказаного висновку відділом контролю митної вартості та номенклатури Запорізької митниці було складено рішення про визначення коду товару від 25.04.2008 року № КТ-112-113-08 (а.с. 15-16), яким було визначено код товару за УКТЗЕД 3214 10 90 90.

31.10.2007 року позивачем була подана вантажна митна декларація № 11200002/2007/013433 з метою митного оформлення гіпсу будівельного SATEN і гіпсу будівельного SIVA, який імпортується за зовнішньоекономічним договором від 24.07.2006 року № 14. В межах процедури митного оформлення були відібрані зразки товару, що імпортується та складений відповідний висновок. На підставі зазначеного висновку відділом контролю митної вартості та номенклатури Запорізької митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 01.11.2007 року № КТ-112-110-07 (а.с. 17-18), яким було визначено код зазначеного товару за УКТЗЕД 3214 10 90 90, у звязку з чим відбулась зміна ставки ввізного мита з 2% до 6,5 %.

Суд першої інстанції встановив, що після зміни коду товару позивач продовжував здійснювати митне оформлення зазначеного товару за новим кодом УКТЗЕД 3214 10 90 90.

Суд першої інстанції встановив, необгрунтованість висновку позивача щодо відсутності у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податкових зобовязань і прийняття оскаржуваних податкових повідомлень за методом розповсюдження нового коду товару на партії раніше розмитнених товарів, оскільки чинним законодавством України прямо передбачено право митних органів здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції, та, у разі виявлення порушень, самостійно визначати суму податкового зобов'язання платника податків, а відповідно до положень ст. 69 Митного кодексу України такий контроль з боку митних органів не обмежений лише періодом часу, протягом якого тривають операції митного контролю, митного оформлення та пропуску товарів, а допускається і після закінчення зазначених операцій. Крім того, вказані повноваження митних органів виходять за межі поняття «митний контроль»в розумінні розділу ІІ Митного кодексу України.

Згідно з описом товарної номенклатури Митного тарифу України товарної підпозиції 3214 10 90 90 для такого товару встановлена ставка ввізного мита у розмірі 6,5 %, тоді як позивачем при імпорті товару, який повинен був класифікуватися за цим кодом УКТЗЕД, сплачувалось ввізне мито у розмірі 2 %. Зазначене порушення Закону України «Про Митний тариф України»призвело до виникнення у позивача податкового зобовязання у сумі 522190,03 грн.

Пунктом.17.1.3. п. 17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи встановлені обставини суд першої інстанції встановив, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника Запорізької митниці розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що що Запорізькою митницею проведено камеральну перевірку стану дотримання ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»(код ЄДРПОУ 25415179) вимог законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено акт № К-3/8/112000070/002341517 від 23.05.2008 року (а.с. 24-28).

Перевіркою встановлено методологічну помилку в частині класифікації імпортованих товарів, які задекларовані та випущені у вільний обіг за кодом УКТЗЕД 2520 20 10 00 замість коду УКТЗЕД 3214 10 90 90, що призвело до виникнення у підприємства податкового зобовязання по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість, сума якого відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»була самостійно визначена Запорізькою митницею.

На підставі акта перевірки Запорізькою митницею прийняті податкове повідомлення форми «Р»від 02.09.2008 року № 50, яким визначена сума податкового зобовязання ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»з ввізного мита у розмірі 459916,27 грн., в тому числі за основним платежем 435158,45 грн. та штраф 21757,92 грн. (а.с. 7), та податкове повідомлення форми «Р»від 02.09.2008 року № 51, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Ост Трейдінг Лтд»з податку на додану вартість у розмірі 91383,26 грн., в тому числі за основним платежем 87031,68 грн., штраф 4351,58 грн. (а.с. 8).

Скориставшись правом на адміністративне оскарження, позивач подав відповідні скарги на зазначені податкові повідомлення (а.с. 32-35), які рішенням Запорізької митниці від 14.10.2008 року № 262 (а.с.38-39) та рішенням Державної митної служби України від 14.10.2008 року № 262 (а.с. 38- 39) були залишені без розгляду у зв'язку з порушенням граничного терміну для їх подання.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

В ході камеральної перевірки Запорізька митниця дійшла висновку про неправильну класифікацію товарів, у зв'язку з чим позивачу донараховані зобов'язання зі сплати ввізного мита та ПДВ.

Оформлення ВМД за якими проведено камеральну перевірку та донарахування податкового зобов'язання із ввізного мита та податку на додану вартість, було закінчено до проведення камеральної перевірки, а товар був допущений на митну територію України. Зміна коду товару відбулась також після оформлення ВМД та допуску товару на митну територію України

Верховний Суд України в постанові від 16 січня 2012 року по справі № 21-116а11 та в постанові від 07 листопада 2011 року по справі № 21-223а11 висловив позицію, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 244-2 КАС України, апеляційний суд дійшов висновку про неправильне вирішення судом першої інстанції справи по суті, оскільки оскаржені рішення прийняті на підставі акту камеральної перевірки, проведеної після прийняття ВМД, визначення коду та пропуску товару на митну територію України.

За таких обставин, суд першої інстанції мав задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС ТРЕЙДІНГ ЛТД».

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 207, ст. 212,ч. 5 ст. 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС ТРЕЙДІНГ ЛТД»задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року, скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС ТРЕЙДІНГ ЛТД»задовольнити.

Скасувати повідомлення Запорізької митниці форми «Р»№ 50 від 02 вересня 2008 року про визначення податкового зобов'язання із ввізного мита в розмірі 456 916,27 грн., повідомлення форми «Р»№ 51 від 02 вересня 2008 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 91 383,26 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 15 жовтня 2012 року.

Головуючий: суддя /підпис/ С.Д Домусчі

суддя /підпис/ В.О. Скрипченко

суддя /підпис/ Л.П. Шеметенко