Рішення

від 05.10.2012 по справі 19/5005/8342/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.12р. Справа № 19/5005/8342/2012

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планшет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 85505,24 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача: Сеіна Т.С. - дов. від 06.09.12р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Планшет" про стягнення 62 130 грн. 80 коп. - основної заборгованості, 15 672,61 грн. - втрат від інфляції, 6 025, 26 грн. - 3% річних та витрат по справі.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання належним чином.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в тому числі додатково позивачем, що підтверджується описом-вкладення цінного листа та поштовою квитанцією від 04.10.12р.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України)..

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2009 року між позивачем Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (постачальник) та відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Планшет" було укладено договір №463 на відпуск теплової енергії для потреб опалення .

Відповідно до предмету Договору, Постачальник здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення Споживачу, по його об'єктах, розміщенних за адресами: вул. Куйбишева, буд. 2 від джерела теплопостачання: пр. Карла Маркса, буд. 20.

Згідно п. 2.1 Договору, Постачальник надає Споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в обсягах згідно з додатком 1 до Договору з дотриманням споживчих властивостей, якісних показників та режимів.

Відповідно до п. 2.3 Договору, кількість теплової енергії, яка передається Споживачу у відповідний період по даному Договору визначається розрахунковим методом згідно нормативних документів галузі з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря, фактичних днів надання послуг в поточному місяці. До обсягів теплової енергії додаються втрати на дільницях теплової мережи, що перебувають на балансі Споживача.

КП "Теплоенерго" свої зобов'язання згідно даного Договору виконало належним чином, відпустивши Відповідачу протягом періоду з листопада 2009 року по лютий 2010 року теплову енергію в обсязі 185,53496 ГКл. Умови і порядок постачання теплової енергії, згідно умов Договору, КП "Теплоенерго" не порушувались.

Згідно п. 3.2.3 Договору, Споживач теплової енергії зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором.

Відповідно до п. 7.1 Договору, Споживач щомісячно здійснює оплату за теплову енергію у розмірі 80 % від планового місячного нарахування.

Згідно п.7.2 Договору, Споживач зобов'язався щомісячно, до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим, отримати рахунок за фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок Споживач здійснює до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування.

В порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, Відповідач частково сплачував вартість відпущеної теплової енергії, у зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 62 130,80 грн.

Позивач був вимушений звернутися до Відповідача з Претензією від 14.02.12р. (вих. №629) та претензією від 07.05.12р. (вих. 1576), з вимогою погасити суму заборгованості у встановлений цією притензією строк, до якої був доданий Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.12р., але рахунки так і не були сплачені Відповідачем.

Відповідно до п. 9.3 Договору, спори між сторонами розв'язуються шляхом переговорів, а в разі неможливості досягнення згоди, сторони мають право звернутись до суду для вирішення спірного питання.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, на момент розгляду спору у справі доказів оплати поставленої теплової енергії відповідач не надав, позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача основного боргу у сумі 62130,80 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 6025 грн. 26 коп., інфляційних втрат у сумі 15 672 грн. 6' коп., суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Докази сплати заборгованості в добровільному порядку сторонами не представлені.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планшет", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2 ( р/р 26003108305 ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 36054333) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22 (р/р 26002231692001 ПАТ КБ "Надра" м. Київ, код ЄДРПОУ 32688148, МФО 380764) суму основного боргу за Договором на відпуск теплової енергії для потреб опалення №463 від 01 вересня 2009 року у розмірі 62 130 (шістдесят дві тисячі сто тридцять) грн. 80 коп., суму втрат від інфляції у розмірі 15 672 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 61 коп., суму 3% річних у розмірі 6 025 (шість тисяч двадцять п'ять) грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 1 676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн. 57 коп., про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко