Рішення

від 16.10.2012 по справі 22/5005/6746/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.12р. Справа № 22/5005/6746/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Онисс", с.Любопіль, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське Обласне Оптове Підприємство "УКРОПТКУЛЬТТОРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 262,60 грн.

Суддя Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу в розмірі 12834,90 грн., 3% річних -390,32грн., пеню в сумі 2003,72грн., 800 грн. збитків, пов'язаних із отриманням юридичної допомоги, судовий збір.

Позов обґрунтований невиконанням зобов'язань за договором поставки № 34 від 08.04.11р.щодо оплати продукції.

Заявою від 29.08.12р. Позивач збільшив позовні вимоги на 1543,72 грн., які нарахував в якості відшкодування збитків, пов'язаних із отриманням юридичної допомоги.

Відповідач не з'явився, документи, витребувані ухвалами суду від 08.08.12р., від 21.08.12р., 29.08.12р.,18.09.12р., 26.09.12р., не надав, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою, яка вказана у витязі ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що була надана Позивачем, станом на 17.08.2012р. та в позовній заяві, тобто повідомлений належним чином ( Постанова Пленуму №18 від 26.12.11р.).

Ухвалами суду від 29.08.12р.та 18.09.12р. зобов'язано ДПІ Бабушкінського району надати суду копії податкових декларацій з ПДВ ( із додатком №5 - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) ТОВ "Дніпропетровське обласне оптове підприємство "Укропткультторг" у період з квітня по жовтень 2011р. У відповідь на це, ДПІ Бабушкінського району повідомила про те, що вказане підприємство не подавало податкових декларацій з ПДВ за квітень - жовтень 2011р.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні винесено рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Онисс" ( Позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське Обласне Оптове Підприємство "Укропткультторг", (Відповідач, Покупець) укладений договір поставки №34 (Договір). Предметом якого є поставка продукції, що належить Продавцю на праві власності, яка відноситься до груп м'ясні, м'ясорослинні, фаршеві та рослинні консерви, що відповідає затвердженій рецептурі та знаходиться у тарі та пакуванні, згідно вимог нормативних правил та стандартів. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання поставляти те передавати у власність Відповідача Товар для використання його у торговій діяльності на території м. Дніпропетровськ та прилеглих районів, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити зазначений товар на умовах, передбачених Договором та угодою ( Додаток №1) про надання статусу дистриб'ютеру.

Поставка вважається закінченою з моменту передачі Товару Покупцю, що підтверджується видатковою і товаро -транспортною накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін і закріплені печаткою( п.3.6).

Згідно п.5.2 Договору Покупець зобов'язаний здійснити оплату та Товар в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових засобів на поточний рахунок Постачальника у строк не більше 30 календарних днів з дня поставки Товару на склад Покупця.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.11р. включно. У випадку, якщо, не пізніше, ніж за 1 місяць до спливу строку дії договору ні одна із сторін не заявить про його припинення, то цей договір вважається пролонгований на 1 рік на тих же умовах.

Так, на підставі Договору Позивачем здійснено поставку Відповідачу продуктів харчування:

11.04.2011 р. - на суму 29 460,24 грн., згідно видаткової накладної № 154 від 11.04.11р.

26.04.2011 р. - на суму 15 059,52 грн., згідно видаткової накладної № 228 від 26.04.11р.

Всього на загальну суму 44519,76 грн.

Всі видаткові накладні прийняти Відповідачем без зауважень.

Отже, зобов'язання щодо оплати товару виникло за першою поставкою - з 11.05.11р., за другою -з 26.05.11р. Проте відповідачем здійснено лише частково оплату на суму 2700,00 грн., що підтверджується банківською випискою а.с.43.

У період з 20.07.11р. по 21.10.11р. Відповідачем повернуто частину товару, загальною вартістю 28984,86 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, станом на 05.07.12р. заборгованість Відповідача склала 12834,90грн. Таким чином, останнім були порушені зобов'язання щодо своєчасної оплати товару.

Також, за поясненнями Позивача, ним направлялась претензія Відповідачу, яка була проігнорована останнім.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору поставки, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У зв'язку з тим, що Відповідачем порядок погашення заборгованості порушено, то п.5.4 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату за поставлений товар Покупець виплачує пеню Постачальнику у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення до моменту повного виконання обов'язків по оплаті. Тобто, Договором визначений особливий строк нарахування штрафних санкцій, що відповідає ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином за період з 25.05.11р. по 05.07.12р. розмір пені становить-2198,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, розмір 3% річних, дорівнює - 429,35 грн.

Ухвалою суду від 26.09.12р. Позивача зобов'язано надати належним чином оформлені накладні № 154 від 11.04.11р., № 228 від 26.04.11р., докази наявності повноваження осіб, які підписали накладні від імені Відповідача, про що Позивач пояснив наступне.

Доставлені за Договором товари були прийняті представником відповідача на складі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, буд. 50 (місцезнаходження відповідача згідно державної реєстрації).

У день отримання товарів відповідні видаткові накладні не були скріплені печаткою відповідача, у зв'язку із її тимчасовою відсутністю, за словами представника відповідача. При цьому він пообіцяв представнику (автоперевізнику), що належним чином оформлені документи обов'язково будуть нам надіслані поштою.

Однак, незважаючи на наші численні звернення до відповідача із вимогами надати скріплені печаткою видаткові накладні та довіреність на отримання товарів, ці документи так і не були надіслані.

У період із 20.07.2011 р. по 21.10.2011 р. Відповідачем було повернуто Позивачу частину Товару шляхом їх доставки на склад позивача, загальною вартістю 28 984,86 грн.

Однак, повертаючи товар, представники відповідача знов не надали належним чином оформлені видаткові накладні на повернення товару, посилаючись на їх неоформлення бухгалтерією відповідача.

Такі дії відповідача свідчать про те, що отримуючи товар у позивача він і не розраховував оплачувати його у повному обсязі. Умисне неоформлення необхідних документів, на нашу думку, було спрямовано саме на уникнення від господарсько-правової відповідальності.

Водночас, факт здійснення спірних поставок підтверджується їх частковою оплатою відповідачем на суму 2700 грн. При цьому, у всіх платіжних дорученнях на перерахування коштів відповідачем у призначеннях платежу вказувалось: "за продукти харч. зг., накл № 228 від 26.04.2011 р. ", тобто із посиланням на надану позивачем видаткову накладну.

Також, підтвердження отримання товару Відповідачем знаходиться і доставці товарів, яка здійснювалась за замовленням позивача перевізниками: 11.04.2011 р. - ПП "ТЕК КООРДИНАТОР", що підтверджується товарно- транспортною накладною № 132 від 11.04.2011 р.; 26.04.2011 р. - ТОВ "ТРАНСПОРТНІ ТЕХНОЛОГІЇ", що підтверджується товарно-

транспортною накладною № 200 від 26.04.2011 р..

З товарно-транспортної накладної № 200, яка засвідчена печаткою перевізника (а.с.33), вбачається, що товар був отриманий директором Відповідача -Лазько Тетяною Юріївною. Той факт, що ця особа є директором цього підприємства підтверджується Договором поставки № 34 від 08.04.2011 р. та витягом з ЄДР, який є в матеріалах справи ( а.с. 62).

Відповідно до ч.5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства. Отже, довіреність від представника відповідача на отримання товарів за поставкою, не вимагалась.

Разом з тим, Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов'язані з отриманням адвокатських послуг по складанню позовної заяви та участю адвоката у судових засіданнях (договір на представництво інтересів у суді та надання юридичної допомоги від 09.12.11).

Згідно із ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно із ст. 48 цього Кодексу вони визначаються в порядку, передбаченому Законом України "Про адвокатуру".

Ст. 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. ( Роз'яснення N 02-5/78 від 04.03.98 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Так, договором від 30.05.12р. передбачено вартість правової допомоги в розмірі 800,00грн., та надана платіжне доручення № 1498 від 05.07.12р. у підтвердження її оплати, а також збільшення збитків, пов'язаних з отриманням юридичної допомоги ( а.с. 73,74,75).

Таким чином, оскільки Відповідач не надав доказів відсутності боргу та заперечення щодо нього, позивачем надані належні докази поставки товару, тому суд вважає, що позов є обґрунтований, тому і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарський збір слід покласти на Відповідача.

Керуючись статтями 193 Господарського Кодексу України , 11, 525, 526, 612,625,692,712 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське Обласне Оптове Підприємство "УКРОПТКУЛЬТТОРГ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова,50, ЄДРПОУ 35738898 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Онисс" (67586, Одеська область, с.Любопіль, вул. Ранжевська дорога, б.1, ЄДРПОУ 36708321 ) 12834,90 - основного боргу, 2003,72 грн. - пені, 390,32 грн. - 3 % річних, 2343,72 грн. в якості відшкодування збитків, пов'язаних з отриманням юридичної допомоги, 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Суддя В.В.Казарцева