Рішення

від 09.10.2012 по справі 33/5005/7453/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.12р. Справа № 33/5005/7453/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Чаплюк Н.М. - довіреність б/н від 03.09.2012 року

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта" (далі -відповідач) про стягнення 50 000 грн. 00 коп. -заборгованості та стягнення судового збору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач сплатив передоплату в розмірі 50 000,00 грн., а відповідач не поставив товар та грошові кошти не повернув, що є причиною спору.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена йому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, б.46 кв. 27 , яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЗ № 089546 від 27.08.2012р. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверт із ухвалою повернувся до суду з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Вислухавши твердження позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки останній про слухання справи повідомлений належно.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судовому засіданні.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

На підставі усної домовленості та рахунку № 53 від 05.08.2009 р., що наданий відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Аванта", позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" сплатило відповідачу грошові кошти в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до цього рахунку відповідач пропонував поставку товару -листи г/к 6 ст.3 пс. Позивач оплатив поставку товару в сумі 50 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1420 від 10.08.2009 р. та випискою "Укрсиббанку" (а.с. 9, 10-11).

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу .

Дії позивача по перерахуванню на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів на загальну суму 50 000 грн., та дії відповідача по одержанню коштів за вищезазначеним платіжним дорученням свідчать про те, що між сторонами виникло зобов'язання з поставки товару.

Як вбачається із матеріалів справи строк зобов'язання щодо поставки товару сторонами встановлено не було.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога, щодо здійснення поставки товару, позивачем викладена в листі №68 від 10.08.12р. (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання по передачі товару на суму 50 000 грн., в строк встановлений в ст. 530 Цивільного кодексу України , відповідач не надав, як не надав останній і доказів повернення позивачеві грошових коштів, на суму яких не було здійснено поставку товару.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір справі відноситься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, б. 46, кв. 27; код ЄДРПОУ 31770505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5; код ЄДРПОУ 36441934) 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) -заборгованості, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) -судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 15 " жовтня 2012р.