Рішення

від 11.10.2012 по справі 13/5005/7583/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.12р. Справа № 13/5005/7583/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металл - Стандарт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 450 грн. 73 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Коротич Т.П. - представник, довіреність № 15-7570 від 20.09.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "СУМИХІМПРОМ", м. Суми звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металл - Стандарт", м. Дніпропетровськ заборгованості за поставку товару (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - а.с. 91) в розмірі 14 724 грн. 69 коп., з яких: 11 356 грн. 81 коп. - сума основного боргу, 2 237 грн. 29 коп. - інфляційні збитки, 1 130 грн. 59 коп. - 3 % річних. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.09.2012 року.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки № 24-164 від 02.02.2009 року.

У судовому засіданні 25.09.2012 року представник Позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи засвідченні копії правовстановлюючих документів, а також, докази направлення відповідачу копії накладних (а.с. 57).

Ухвалою господарського суду від 25.09.2012 року розгляд справи відкладено на 11.10.2012 року у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2012 року подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 91) в якій просить суд стягнути з відповідача 11 356 грн. 81 коп. - суму основного боргу, 2 237 грн. 29 коп. - інфляційні збитки та 1 130 грн. 59 коп. - 3 % річних.

Відповідач в призначені судові засідання 25.09.2012 року та 11.10.2012 року не з'явився, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, відзив та витребувані судом документи не подав. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи (49130, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, будинок 2а, квартира 103), у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 54-55).

Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

В судовому засіданні 11.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009 між Публічним акціонерним товариством "СУМИХІМПРОМ" (далі -Позивач/Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Металл-Стандарт" (далі - Відповідач/Покупець) укладено договір № 24-164 на поставку лома стального (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору продукцію (далі - Товар).

Пунктом 3.2 Договору, Покупець здійснює передоплату на поточний рахунок Постачальника в розмірі 100% загальної вартості партії Товару запланованої до відвантаження згідно зі специфікацією п. 1.1 на протязі 3 - х банківських днів з моменту отримання від Постачальника рахунку - фактури для передоплати. Послуги залізничного цеху Постачальника по відвантаженню та транспортуванню товару оплачується Покупцем окремо на підставі акту виконаних робіт, на протязі 3 - х банківських днів з моменту отримання від Постачальника рахунку - фактури.

На виконання умов Договору, Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 293 025 грн. 50 коп., що підтверджується наступними документами: накладною № 34413 від 13.02.2009 та рахунок - фактурою № 64942 від 13.02.2009; квитанцією про приймання вантажу № 44870889 від 13.02.2009 та приймально - здавальним актом № 1 від 13.02.2009; квитанцією про приймання вантажу № 44870890 від 13.02.2009 та приймально - здавальним актом № 2 від 13.02.2009; квитанцією про приймання вантажу № 44870891 від 13.02.2009 та приймально - здавальним актом №3 від 13.02.2009. довіреністю № 5 від 13.02.2009. рахунок-фактурою № 64942 від13.02.2009; накладною № 34548 від 26.02.2009 та рахунок-фактурою № 18886 від 26.02.2009; квитанцією про приймання вантажу № 44870953 від 26.02.2009 та приймально - здавальним актом № 4 від 26.02.2009; квитанцією про приймання вантажу № 44870951 від 26.02.2009 та приймально - здавальним актом № 5 від 26.02.2009; квитанцією про приймання вантажу № 44870952 від 26.02.2009 та приймально - здавальним актом № 6 від 26.02.2009; довіреністю № 7 від 26.02.2009 (а.с. 17-34, копії долученні до матеріалів справи).

Крім того, згідно п. 2.3 Договору та актів здачі - приймання робіт від 28.02.2009 Позивач надав Відповідачу послуги по навантаженню та транспортуванню Товару на загальну суму 65 549 грн. 04 коп., що підтверджується актами здачі - приймання робіт від 17.02.2009 року та 28.02.2009 року (а.с. - 35-40), а також рахунками - фактурами № 287781, 28780, 28782 від 17.02.2009 року та 3 28933, 28932, 28934 від 28.02.2009 року (а.с. 41-46).

Відповідач зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за договором поставки повністю не виконав, сплативши за отриманий товар частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 11 356 грн. 81 коп.

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в сумі 11 356 грн. 81 коп. суду не надано.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При викладених обставинах вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 11 356 грн. 81 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано інфляційні витрати за період з 12.06.2009 року по 01.05.2012 року на загальну суму 2 237 грн. 29 коп. (розрахунок - а.с. 99) та 3% річних за період з 12.06.2009 року по 31.12.2011 року на загальну суму 1 130 грн. 59 коп. (розрахунок - а.с. 99-100).

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрати за період з 12.06.2009 року по 01.05.2012 року на загальну суму 2 237 грн. 29 коп. та 3% річних за період з 12.06.2009 року по 31.12.2011 року на загальну суму 1 130 грн. 59 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металл - Стандарт" (49130, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, будинок 2а, квартира 103, код ЄДРПОУ 35111678) на користь Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" (40012, м. Суми, вулиця Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356) 11 356 грн. 81 коп. - сума основного боргу, 2 237 грн. 29 коп. - інфляційні збитки, 1 130 грн. 59 коп. - 3 % річних та 1 609 грн. 50 коп. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 12.10.2012 року.