ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/3405-2012 10.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-

ізраїльське підприємство «Ям Сервіс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта»(В.1);

Орендного підприємства «Науково-дослідний інститут

будівельного виробництва»(В.2);

Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного

управління юстиції у м. Києві (В.3)

про визнання права власності на майно та звільнення майна

з під арешту

Судді Івченко А.М. (головуючий)

Бойко Р.В.

Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача: Решетняк Д.П. -дов. № б/н від 20.12.2011;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: Чепурда П.І. -дов. від 02.04.2012 № 279/01-13;

Від відповідача 3: не з'явився

У судовому засіданні 10.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-ізраїльське підприємство «Ям Сервіс Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта»(В.1), Орендного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва»(В.2), Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (В.3) про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/3405-2012, розгляд справи призначено на 11.04.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.04.2012, у зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. на лікарняному, справу № 5011-61/3405-2012 передано для розгляду судді С.О. Чебикіній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 5011-61/3405-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.05.2012, у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. з лікарняного, справу № 5011-61/3405-2012 передано для розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста від 14.05.2012 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 5011-61/3405-2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 розгляд справи відкладено на 06.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 розгляд справи відкладено на 11.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладено на 25.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 у зв'язку зі складністю спору справу № 5011-61/3405-2012 передано Голові Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.07.2012 визначено склад колегії: А.М.Івченко (головуючий), Бойко Р.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 колегією суддів прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 05.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 колегією суддів розгляд справи відкладено на 26.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-61/3405-2012 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 10.10.2012, витребувано у Акціонерного Банку «Південний», Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Акціонерного товариства «Ерсте Банк» довідку про рух грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс»за період з 17.07.2006 по 15.03.2012 із зазначенням призначення платежу.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс Україна»(надалі також - позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оранта»(надалі також -відповідачем-1) укладено договір № 06/51-О, відповідно до умов якого (п.1.1.) позивач зобов'язується передати у власність відповідачу-1 напівавтоматичну систему експонування офсетних пластин СТР формату В2+ для експонування металевих форм з фотополімерним чуттєвим шаром Luxel V-6 СТР Semi-Auto компанії FUJIFILM та приналежності, перелічені в специфікації (надалі також -обладнання), а відповідач-1 зобов'язується прийняти вказане обладнання, виконані роботи та своєчасно здійснити оплату на умовах договору.

Відповідно до п. 2.3. договору № 06/51-О сума договору складає 105 554,43 Євро, в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно з п. 3.1. договору відповідач-1 перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс в розмірі 17,5 % від суми договору протягом 45 календарних днів з моменту підписання цього договору. Решта суми погашається протягом 18 місяців рівними платежами, починаючи з дати здійснення відвантаження.

В матеріалах справи знайшло своє підтвердження, що відповідач-l отримав від позивача обладнання на умовах договору № 06/51-О згідно з видатковою накладною № 000187 від 30.01.2007 та на підставі довіреності серія ЯМО № 050509 від 30.01.2007, оформленої відповідачем-l на уповноваженого представника.

07.02.2012 позивач звернувся до відповідача-l із повідомленням про заборгованість № 10/1, яким повідомив відповдіача-1 про те, що останнім на підставі видаткової накладної № 000187 від 30.01.2007 отримано від позивача обладнання на загальну суму 695 415 грн. 80 коп., в той час як відповідачем-1 здійснено оплату за це обладнання лише частково, а саме в сумі 348 276 грн. 59 коп., що підтверджується банківськими виписками в матеріалах справи.

У відповідь на це відповідач-1 повідомив позивача про те, що 09.12.2011 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (надалі також - відповідачем-3) Козаком Р.П. в рамках відкритого виконавчого провадження № 29870383 було складено акт опису й арешту майна, зокрема, напівавтоматичної системи експонування офсетних пластин FUJIFILM СТР Luxel V-6 сер. № 417 (в т.ч. проявочного процесору FLV-85 сер. № 92852-0134), що значиться під порядковим номером 7 в Акті опису та арешту майна від 09.12.2011 як «Система виводу печатних форм FUJIFILM для офсетних друкарських машин (СТР-система) модель Luxel V-6 Semi-Auto сер № V6ENGINEM 417, б/в.», оцінене за актом опису на 80 000 грн. 00 коп.

Позивач повідомив суд, що він звернувся із запитом до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для підтвердження факту відкриття виконавчого провадження № 29870383 відносно відповідача-l.

Судом досліджено наданий позивачем витяг із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 07.02.2012, за записом № 12 якого значиться наступна інформація: номер виконавчого провадження 29870383; боржник ТОВ «Оранта», код ЄДРПОУ 23530456; місцезнаходження 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 16; дата відкриття виконавчого провадження: 16.11.2011; орган ДВС, у якому відкрито виконавче провадження - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ.

Згідно з Актом опису та арешту майна від 09.12.2011 виконавче провадження відкрито за заявою Орендного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва»(надалі також - відповідача-2) щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва, виданого на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 01.08.2011 у справі № 48/216 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта»на користь Орендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва заборгованості у розмірі 746 064 грн. 09 коп., державного мита у розмірі 7 460 грн. 64 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що приводом для здійснення таких заходів стала правова позиція відповідача-2, який вважає, що обладнання належить на праві власності відповідачу-1.

Відповідно до п. 4.11. договору право приватної власності на обладнання, що поставляється за договором, переходить до відповідача-l після оплати 100 % його вартості, але не раніше моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно з видатковою накладною № 000187 від 30.01.2007 100 % вартості обладнання складає 695 415 грн. 80 коп.

Відповідачем-1 здійснено оплату за обладнання на суму 348 276 грн. 58 коп., що підтверджується банківськими виписками: № 176 від 19.09.2006 на суму 50 000 грн. 00 коп.; №183 від 28.09.2006 на суму 71 500 грн. 00 коп.; № 54 від 21.03.2007 на суму 16 724 грн. 06 коп.; № 61 від 30.03.2007 на суму 16794 грн. 50 коп.; № 67 від 10.04.2007 на суму 31301 грн. 85 коп.; № 69 від 12.04.2007 на суму 2347 грн. 86 коп.; № 243 від 30.10.2007 на суму 108 608 грн. 31 коп.; № 327 від 03.12.2009 на суму 40 000 грн. 00 коп.; № 41 від 25.02.2010 на суму 11 000 грн. 00 коп.

08.06.2011 між позивачем та відповідачем-l укладено угоду № 2 до договору № 06/51-О, відповідно до п. 1. якої сторони визначили, що обладнання є власністю позивача, і на підставі пропозиції відповідача-1 останній передає позивачу обладнання для проведення сервісного обслуговування та підтримки обладнання в належному технічному стані .

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що враховуючи ту обставину, що позивач повністю виконав належним чином та в повному обсязі свої зобов'язання за договором, а у відповідача-1 перед позивачем існує невиконане зобов'язання у вигляді простроченої заборгованості з оплати обладнання що станом на 08.06.2011 складає 62 935 грн. 05 коп., а також по оплаті штрафних санкцій за договором, згідно з п. 2.1. договору відповідач-1 має право отримати від позивача обладнання тільки після повного виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором.

Також в матеріалах справи є акт № 1/06/11 від 24.06.2011, що свідчить про недопуск до обладнання представників позивача та відповідача-1 за адресою, де знаходиться обладнання (м. Київ, вул. Максима Кривоноса 2б) представниками Орендного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва».

Листом вих. № 46 від 06.07.2011 позивач повідомив керівництво відповідача-2 про протиправність дій відповідача-2, проте відповідач-2 у своєму листі від 28.07.2011 вих. № 936/01-13 позивачу відмовив на тій підставі, що в Господарському суді м. Києва розглядається справа № 48/216 за позовом відповідача-2 до відповідача-l.

Суть спору полягає в тому, що позивач вважає, дії відповідача-2 щодо включення обладнання у перелік майна, на яке може бути накладене стягнення, є незаконними, а отже є підстави для визнання права власності на обладнання та виключення його за акту опису та арешту майна від 09.12.2011.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивач просить визнати за ним право власності на обладнання - систему виводу печатних форм FUJIFILM для офсетних друкарських машин (СТР-система) модель Luxel V-6 Semi-Auto сер № V6ENGINEM 417, внесеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козаком Р.П. в рамках виконавчого провадження № 29870383 до акту опису й арешту майна від 09.12.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки позивачем доведено, що до акту опису та арешту майна від 09.12.2011, виконавче провадження № 29870383, включено майно, що належить йому на праві власності, позовні вимоги про визнання права власності на майно підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки включення майна, право власності на яке належить позивачу, до акту опису та арешту майна від 09.12.2011, виконавче провадження № 29870383, є порушенням його права власності, позовні вимоги про виключення майна, що є власністю позивача, з Акту, також підлягають задоволенню.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Доказами, наданими в матеріали справи, доведено безпідставність включення майна, право власності на яке належить позивачу, до акту опису та арешту майна від 09.12.2011.

Окрім того, відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», банківської виписки від філії Акціонерного банку «Південний»грошові кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс»за період з 17.07.2006 по 15.03.2012 не надходили.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-1, оскільки останній під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна не повідомив, що дане майно не є його власністю, чим призвів до порушення прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс Україна»(01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 10, код ЄДРПОУ 31243294) право власності на майно, що значиться під порядковим номером 7 в Акті опису і арешту майна від 09.12.2011, складеного в рамках виконавчого провадження № 29870383, як: «Система виводу печатних форм FUJIFILM для офсетних друкарських машин (СТР-система) модель Luxel V-6 Semi-Auto сер № V6ENGINEM 417, б/в. «.

3. Виключити з Акту опису та арешту майна від 09.12.2011, складеного в рамках виконавчого провадження № 29870383, майно, що значиться під порядковим номером 7, як: «Система виводу печатних форм FUJIFILM для офсетних друкарських машин (СТР-система) модель Luxel V-6 Semi-Auto сер № V6ENGINEM 417, б/в.»та звільнити дане майно з-під арешту.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 16, код ЄДРПОУ 23530456) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство «ЯМ Сервіс Україна»(01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 10, код ЄДРПОУ 31243294) судовий збір в розмірі 13 908 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісім) грн. 32 коп.

5. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 15.10.2012

Судді А.М. Івченко (головуючий)

Р.В.Бойко

Є.Ю.Шаптала

Дата ухвалення рішення 10.10.2012
Зареєстровано 19.10.2012
Оприлюднено 19.10.2012

Судовий реєстр по справі 5011-61/3405-2012

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 10.10.2012 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 11.07.2012 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 06.06.2012 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 10.04.2012 Господарський суд міста Києва Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону