Рішення

від 11.10.2012 по справі 5/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/16 11.10.12

За заявою Приватного виробничого підприємства «Сіріус»

Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.11. у справі № 5/16 за нововиявленими обставинами

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»

До Приватного виробничого підприємства «Сіріус»

Про стягнення 1 296 701,85 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Васильєв В.А.

Від відповідача (заявника): Віценко А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.11. у справі № 5/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.11. та постановою Вищого господарського суду України від 29.02.12., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» задоволено частково, стягнуто з Приватного виробничого підприємства «Сиріус» на користь позивача 1 281 701,85 грн. -заборгованості, 12 817,02 грн. -державного мита, 233,27 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 15 000,00 грн. заборгованості відмовлено.

24.07.12. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Приватного виробничого підприємства «Сіріус»надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.11. у справі № 5/16 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.123. суддею Гумегою О.В. розгляд заяви призначено на 20.08.12.

Розпорядженням від 20.08.12. справу № 5/16 передано судді Чебикіній С.О. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.12. суддею Чебикіною С.О. прийнято дану справу до свого провадження та призначено розгляд заяви на 28.08.12.

В судовому засіданні 28.08.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 10.09.12., при цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.12. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»в задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням від 10.09.12. справу № 5/16 передано судді Ващенко Т.М. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.12. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 5/16 до свого провадження та призначено розгляд заяви на 20.09.12.

В судовому засіданні 20.09.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 25.09.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.12., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника заявника та поданим ним клопотанням, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 04.10.12.

В судовому засіданні 04.10.12. представниками заявника подано письмові пояснення у справі.

В судових засіданнях 04.10.12. та 09.10.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувались перерви на 09.10.12. та 11.10.12. відповідно.

В судовому засіданні 11.10.12. представником заявника підтримано подану ним заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.12. проти поданої заяви заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом при розгляді даної справи та прийнятті рішення від 05.10.11., 06.04.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тера»(виконавець) та Приватним виробничим підприємством «Сіріус»(замовник) був укладений договір підряду № 06/4-В.

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати земельні роботи на гірськолижних спусках на площі 2,3 га та на будівництві заводу по заморозці фруктів на площі 2,52 га, із зняттям родючого шару ґрунту в бурти із подальшим його перевезенням на відстань до 1 (одного) кілометра для землювання ділянки розміром 5,0 га в адмінмежах Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Аналізуючи обставини справи, суд при прийнятті рішення від 04.03.2011 р. дійшов висновку про те, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо виконаних робіт від відповідача не надходило, тоді як відповідач за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. оплату за виконані роботи здійснив не в повному обсязі.

При цьому, в основу вказаного рішення в частині надання оцінки діям відповідача як неправомірним, були покладені висновки про те, що змінні рапорти, корінці змінних рапортів та акти приймання виконаних робіт, якими підтверджується обсяг та вартість виконаних робіт за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р., містять підписи посадових осіб та печатки сторін.

Крім того, суд вказав на те, що відповідачем не було належним чином доведено факту того, що надані позивачем змінні рапорти складені за календарний місяць, а не за зміну, містять підписи та відтиски печатки інші, ніж на актах виконаних робіт, не відображають вити та обсяги виконаної роботи, тому вони не є документами, які підлягають оплаті.

Подаючи до суду заву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.11. у справі № 5/16 за нововиявленими обставинами, Приватне виробниче підприємство «Сіріус»в якості нововиявлених обставин визначило: відповідь Управління громадської безпеки Головного управління МВС України в місті Києві від 25.06.2012 № 911-437 «Про надання інформації», згідно якої відділом дозвільної системи, ліцензування та державного нагляду УГБ ГУМВС України в місті Києві та районними секторами дозвільних систем міста Києва дозвіл на виготовлення печатки для Приватного виробничого підприємства без зазначення ідентифікаційного коду не видавався; також, згідно листа Департаменту громадської безпеки МВС України від 21.06.2012 № 10/4-4473, керівництво або уповноважені особи з приводу отримання дозволу на виготовлення печатки, у якій не вказано ідентифікаційний код, для Приватного виробничого підприємства «Сіріус», до Департаменту громадської безпеки не зверталися.

Також, заявником додані в якості доказів відповіді ГУ МВС України в Київській області від 10.07.12. № 16/2. вих. 452 та Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 16.07.12. № 69/вх10962, які додатково підтверджують викладені в заяві обставини та надійшли поштою останньому після подання заяви.

Зазначені обставини суд вважає нововиявленими, оскільки вони не були відомі на момент прийняття рішення у даній справі та крім того є істотними при вирішенні даного спору, оскільки спростовують твердження, покладене в основу судового рішення від 05.10.11., про те, що «змінні рапорти, корінці змінних рапортів та акти приймання виконаних робіт за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р., містять підписи посадових з осіб та печатки сторін».

Вищевказані документи, хоч і містять печатку Приватного виробничого підприємства «Сіріус», однак вона без зазначення ідентифікаційного коду.

Згідно з пунктами 4.1. та 4.2. Договору підряду № 06/4-В від 06.04.06., розрахунки по договору здійснюються на підставі підписаних змінних рапортів; остаточні розрахунки по даному договору здійснюються замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання акту про завершення робіт та відсутності у замовника претензій стосовно їх якості та термінів виконання.

Оскільки дозвіл на виготовлення печатки без ідентифікаційного коду не видавався, не могла бути виготовлена і печатка, відповідно походження печатки ПВП «Сіріус»без ідентифікаційного коду невідоме, що спростовує твердження про підписання від імені відповідача документів.

Відповідно до п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Системний аналіз вказаних положень Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що правочин (договір), який вчиняється у письмовій формі, повинен бути підписаний сторонами, при цьому у разі вчинення правочину юридичною особою, крім підпису уповноваженої на це особи, - також скріплений печаткою юридичної особи.

Аналогічна позиція викладена в Листі Міністерства юстиції України від 10.10.05. № 19-14-587 «Щодо підписання уповноваженою особою письмового правочину та обов'язковості скріплення його печаткою».

Таким чином, змінні рапорти машиніста та товарно-транспортні накладні не могли бути підставою для стягнення грошових коштів, оскільки вони не підписані від імені Приватного виробничого підприємства «Сіріус»належною особою, та скріплені печаткою, походження якої невідоме, оскільки згідно з Листів МВС від 21.06.2012 року та 25.06.2012 року, дозвіл на виготовлення печатки без ідентифікаційного коду не видавався, хоча на момент виникнення спірних правовідносин отримання такого дозволу було необхідною передумовою виготовлення печатки.

Так як змінні рапорти, товарно-транспортні накладні та інші документи не містять дійсної печатки Приватного виробничого підприємства «Сіріус», а лише невідомий відбиток без ідентифікаційного коду, відсутні підстави вважати наявність волевиявлення на їх підписання та наявність повноважень особи, яка проставляла відбиток печатки .

Відповідно до ч. 2 статті 193 ГК України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. ст. 525 , 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав не здійснив необхідно дії, передбачені п. 4.1., 4.2. Договору.

При цьому, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За відсутності дозволу на виготовлення печатки Приватного виробничого підприємства «Сіріус»та скріплення підпису печаткою Приватного виробничого підприємства «Сіріус»без зазначення ідентифікаційного коду, відсутні підстави вважати дійсним волевиявлення відповідача та дійсність його печатки, в якій не вказано ідентифікаційний код підприємства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.11. у справі № 5/16 за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Так, згідно ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення -у разі зміни або скасування рішення.

У зв'язку з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді першої інстанції, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

З позивача на користь відповідача має бути стягнуто сплачений останнім при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судовий збір у розмірі 12 817,02 грн.

При цьому, судом встановлено, що Приватним виробничим підприємством "Сіріус" при подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.11. у справі № 5/16 за нововиявленими обставинами не доплачено судовий збір в розмірі 150,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Приватного виробничого підприємства «Сіріус»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.11. у справі № 5/16 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.11. у справі № 5/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі № 5/16, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 31704207) на користь Приватного виробничого підприємства "Сіріус" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 65-Б, код ЄДРПОУ 21487555) 12 817 (дванадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 02 коп. - витрат по сплаті судового збору.

5. На підставі даного рішення стягнути з Приватного виробничого підприємства "Сіріус" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 65-Б, код ЄДРПОУ 21487555) в доход спеціального фонду Державного бюджету України недоплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.10.12.

Суддя Т.М. Ващенко