Рішення

від 11.10.2012 по справі 5011-6/12443-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/12443-2012 11.10.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКТОР ЗДРАВНИК»

Про стягнення 63374,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Шевченко М.В. (за дов.)

від відповідача Останін А.І. (керівник)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг»до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКТОР ЗДРАВНИК»про стягнення 53000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за виготовлену продукцію.

Ухвалою суду від 12.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/12443-2012, розгляд останньої призначено на 01.10.2012 р..

Позивачем подано заяву «про збільшення розміру позовних вимог», яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову. Так, позивач крім раніше заявлених 53000,00 грн. основного боргу, заявив вимоги про стягнення з відповідача 9540 грн. пені та 834,00 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки до подачі заяви розгляд справи по суті не було розпочато, суд прийняв вказану заяву до розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 11.10.2012 р..

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19.12.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» (підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДОКТОР ЗДРАВНИК» (замовником) укладено договір підряду про виготовлення поліграфічної продукції № 56/11-КТ (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується, використовуючи власне виробниче обладнання, на підставі наданих замовником вихідних матеріалів виготовляти з власної сировини поліграфічну продукцію та передавати її замовнику за адресою, погодженою сторонами, а замовник зобов'язується приймати виготовлену підрядником поліграфічну продукцію та оплачувати вартість виконаних підрядником робіт.

Згідно з п. 9.2 Договору оплата по даному Договору здійснюється замовником на умовах повної попередньої оплати вартості робіт не пізніше дати передачі підряднику затверджених замовником оригінал-макету та кольоропроб відповідного тиражу поліграфічної продукції.

Позивачем поставлено, а відповідачем отримано 20000 примірників тиражу каталогу «Здравник»на суму 90320,00 грн., проти чого відповідач не заперечує.

Відповідач вартість продукції оплатив частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на суму 53000,00 грн..

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 53000,00 грн. відповідачем не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 53000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 12.3 Договору передбачено, що за порушення строків оплати вартості робіт, встановлених у Договорі, замовник за кожний день прострочення платежу виплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від розміру невиплаченої в строк суми грошей.

У той же час, оскільки договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 53000 23.03.2012 - 18.09.2012 180 7.5000 % 0.041 %* 3909.84 За розрахунком суду з відповідача підлягає стягненню 3909,84 грн. пені. У стягненні 5630,16 грн. пені судом відмовлено.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 834,00 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 53000 грн. основного боргу, 3909,84 грн. пені та 834,00 грн. трьох процентів річних, а загалом - 57743,84 грн.. У стягненні 5630,16 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 1466,51 грн. судового збору. Зайво сплачені позивачем 0,50 грн. судового збору підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКТОР ЗДРАВНИК» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 23, код 37571783) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10, код 20059685) 53000,00 грн. боргу, 3909,84 грн. пені, 834,00 грн. трьох процентів річних, 1466,51 грн. судового збору.

У стягненні 5630,16 грн. пені відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10, код 20059685) 0,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

Рішення підписано 17.10.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун