Рішення

від 10.10.2012 по справі 5011-64/10066-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/10066-2012 10.10.12 За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранавтосервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»

про стягнення заборгованості 50644,04 грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранавтосервіс»

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 59203,84 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Рачинський В.А., дов. б/н від 25.07.2012 року,

від відповідача за первісним позовом: не з'явився,

від позивача за зустрічним позовом: не з'явився,

від відповідача за зустрічним позовом: Рачинський В.А., дов. б/н від 25.07.2012 року,

Суть спору:

26.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кранавтосервіс»(далі -позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»(далі -відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 51114,04 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору на виконання будівельно-монтажних робіт та надання послуг № 21/11-11 від 21.11.2011 року в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт та наданих послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 51114,04 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/10066-2012, розгляд справи призначено на 28.08.2012 року.

23.08.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що станом на час підписання актів прийому-передачі виконаних робіт 01.01.2012 року, термін дії договору № 21/11-11 від 21.11.2011 року закінчився, а тому позивач за первісним позовом не має права вимагати сплати відповідачем заборгованості в сумі 51114,04 грн.

У судовому засіданні 28.08.2012 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 50644,04 грн. у зв'язку із частковою оплатою відповідачем суми заборгованості в розмірі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 733 від 18.07.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У судовому засіданні 28.08.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 10.10.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.08.2012 року було продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

Не погоджуючись із первісним позовом, 28.08.2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»(далі -позивач за зустрічним позовом) подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранавтосервіс»(далі -відповідач за зустрічним позовом) про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 59203,84 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що ТОВ «БК «Укрстальмонтаж»перерахувало ТОВ «Кранавтосервіс»грошові кошти за договором № 21/11-11 від 21.11.2011 року, який припинив свою дію і фактично не виконувався, в зв'язку із чим позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача 59203,84 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою суду від 28.08.2012 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранавтосервіс»про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 59203,84 грн. для спільного розгляду із первісним позовом.

08.10.2012 року від представника ТОВ «БК «Укрстальмонтаж»через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши клопотання представника ТОВ «БК «Укрстальмонтаж»про відкладення розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням ухвали суду від 28.08.2012 року про продовження строку розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів, спір має бути вирішений не пізніше 12.10.2012 року.

З метою уникнення порушення процесуальних строків та затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у даному судовому засіданні.

Окрім того, до свого клопотання про відкладення розгляду справи, представник ТОВ «БК «Укрстальмонтаж»не додає жодних доказів поважних причин нез'явлення представника у судове засідання, явка якого ухвалами від 27.07.2012 року та від 28.08.2012 року визнавалась обов'язковою.

У судовому засіданні 10.10.2012 року представник позивача за первісним позовом позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 10.10.2012 року представник відповідача за первісним позовом не з'явився, в клопотанні від 08.10.2012 року, яке залишилось судом без задоволення, просив суд відкласти слухання справи.

У судове засідання 10.10.2012 року представник позивача за зустрічним позовом не з'явився, в клопотанні від 08.10.2012 року, яке залишилось судом без задоволення, просив суд відкласти слухання справи.

У судовому засіданні 10.10.2012 року представник відповідача за зустрічним позовом надав відзив, в якому просив суд в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 10.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

21 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»(за договором - Замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранавтосервіс»(за договором - Виконавець) було укладено договір № 21/11-11 на виконання будівельно-монтажних робіт та надання послуг (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язався надавати Замовнику у користування для виконання будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних робіт та перевезення вантажів будівельні машини та автотранспорт (надалі - Техніка), а що є в його розпорядженні, а Замовник -оплачувати Техніку у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.3. Загальна вартість Договору (фактична) встановлюється на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.4. Договору на Замовника був покладений обов'язок проводити оплату за надані Виконавцем послуги не пізніше п'яти банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Згідно із п. 6.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його повного виконання, але у будь-якому випадку до 31 грудня 2011 року.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт за період з листопада 2011 року по 23 травня 2012 року, актом звіряння взаєморозрахунків від 21.06.2012 року, підтверджується факт надання послуг позивачем за первісним позовом та прийняття їх відповідачем на суму 277817,88 грн.

Окрім того, станом на 21.06.2012 року відповідачем було частково оплачено надані позивачем за первісним позовом послуги на суму 226703,84 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, копія якого міститься в матеріалах справи.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Також 18.07.2012 року відповідачем було перераховано позивачу 500,00 грн. за надані послуги з використання автокрана, що підтверджується платіжним дорученням № 733 від 18.07.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач за первісним позовом вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість за виконані послуги в сумі 50644,04 грн.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що наведені позивачем у позовній заяві обґрунтування не мають характеру виконання договірних відносин, у зв'язку із тим, що Договір припинив свою дію 31.12.2011 року, а відповідно, докази в якості Актів здачі-приймання виконаних робіт у період з 01.01.2012 року не можуть бути застосовними до умов Договору.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що ТОВ «БК «Укрстальмонтаж»перерахувало ТОВ «Кранавтосервіс»грошові кошти за договором № 21/11-11 від 21.11.2011 року, який припинив свою дію і фактично не виконувався, в зв'язку із чим позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача 59203,84 грн. безпідставно набутих грошових коштів за період з 23.11.2011 року по 23.12.2011 року.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що у зв'язку із тим, що для договору про надання послуг законом не передбачено обов'язкової письмової форми, а домовленість з приводу надання послуг з користування Технікою була досягнута сторонами шляхом підписання актів здачі-прийняття робіт за спірний період, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення повністю, тоді як позовні вимоги за зустрічним не обґрунтовані та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір на виконання будівельно-монтажних робіт та надання послуг № 21/11-11 від 21.11.2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт за період з листопада 2011 року по 23 травня 2012 року, актом звіряння взаєморозрахунків від 21.06.2012 року, підтверджується факт надання послуг позивачем за первісним позовом та прийняття їх відповідачем на суму 277817,88 грн.

В період з 31.12.2011 року по 23.05.2012 року відповідачем було підписано акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 59203,84 грн. та здійснено часткову оплату наданих позивачем послуг.

Окрім того, 21.06.2012 року відповідач за первісним позовом підписав акт звіряння взаєморозрахунків із позивачем та 18.07.2012 року здійснив часткову оплату наданих послуг, чим фактично визнав наявну перед ТОВ «Кранавтосервіс»заборгованість за надані послуги з користування будівельною Технікою.

Враховуючи вимоги ст. 207 ЦК України про те, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, суд вважає, що між сторонами було досягнуто згоди з приводу надання послуг з користування будівельною Технікою на тих самих умовах, що були передбачені Договором.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги судом не приймаються у зв'язку із тим, що ним не спростовано наявної заборгованості за надані позивачем послуги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 50644,04 грн. несплаченої вартості послуг за Договором.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

Як встановлено судом, сторонами було фактично досягнуто згоди з приводу надання послуг з користування будівельною Технікою на тих самих умовах, що були передбачені Договором, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт та актом звіряння взаєморозрахунків від 21.06.2012 року.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що ТОВ «БК «Укрстальмонтаж»перерахувало ТОВ «Кранавтосервіс»грошові кошти за договором № 21/11-11 від 21.11.2011 року, який припинив свою дію і фактично не виконувався, в зв'язку із чим відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний повернути йому 59203,84 грн. безпідставно набутих грошових коштів за період з 23.11.2011 року по 23.12.2011 року, до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено того факту, що відповідач набув грошові кошти в сумі 59203,84 грн. без достатньої правової підстави.

Навпаки, судом встановлено обов'язок позивача за зустрічним позовом виконати досягнуту між сторонами згоду з приводу надання послуг з користування будівельною Технікою в сумі 50644,04 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранавтосервіс»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»(01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В, код ЄДРПОУ 33495903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранавтосервіс»(02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 150/15, офіс. 49, код ЄДРПОУ 33495903) заборгованість в сумі 50644,04 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»(01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В, код ЄДРПОУ 33495903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранавтосервіс»(02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 150/15, офіс. 49, код ЄДРПОУ 33495903) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранавтосервіс»про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 59203,84 грн. -відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 15.10.2012 року.