Рішення

від 11.10.2012 по справі 5011-75/9657-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/9657-2012 11.10.12

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Романтика»

про дострокове розірвання договору оренди, виселення та стягнення 75 038,09 грн.

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Ломака В.С.

Капцова Т.П.

в присутності представників сторін:

від позивача - Строєв О.В. за довіреністю № 155/1/03-22 від 03.01.2012.

від відповідача - не з'явилися.

Суть спору: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Романтика»про дострокове розірвання договору оренди № 14143 від 04.06.2010 нежилого приміщення в будинку № 15 по вул. Полярній в м. Києві, виселення з нежилого приміщення та повернення даного приміщення позивачу, стягнення 75 038,09 заборгованості по орендній платі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, передбачені умовами договору № 14143 від 04.06.2010, в частині внесення орендних платежів.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 13.09.2012, в зв'язку зі складністю справи суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду вказаної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.09.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-75/9657-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В. судді: Ломака В.С., Капцова Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2012 справу № 5011-75/9657-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Капцова Т.П. та призначено розгляд справи на 11.10.2012.

18.09.2012 позивач через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі в яких зазначив, що згідно розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради майно, що є предметом спору закріплено за позивачем на праві господарського відання, а відтак в силу вимог ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 770 ЦК України до позивача перейшли права та обов'язки договором № 14143 від 04.06.2010.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Відзив на позов, клопотань або заяв до суду відповідач не надіслав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 вказаної постанови №18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками колегії судів, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 11.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Романтика», як орендарем укладено договір № 14143 оренди нежитлового будинку (приміщення), відповідно п. 1.1. якого орендодавець на підставі розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 281 від 06.05.2010 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (об'єкт оренди) за адресою: вул. Полярна, 15 для офісу, послуг. Договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди (п.1.2. договору).

Строк дії договору з 04.06.2010 по 02.06.2013 (п. 9.1. договору).

04.01.2011 між Комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у м. Києві, як орендодавцем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди № 14143 від 04.06.2010, відповідно до якої внесено зміни та доповнення в укладений між сторонами договір оренди нежитлового будинку (приміщення) по вул. Полярна буд. 15 № 14143 від 04.06.2010, зокрема, преамбулу договору найменування орендодавця викладено в такій редакції: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у м. Києві, надалі орендодавець, в особі директора Вакули Богдана Ярославовича, що дії на підставі Статуту.

В подальшому, Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 10.12.2010 року №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», з урахуванням змін внесених розпорядженням № 1339 від 29.07.2011, за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»закріплено на праві господарського відання нежитлові будинки та нежитлові приміщення згідно з додатком 11 до розпорядження, зокрема: будинок за адресою вул. Полярна, 15 площею 531 кв.м.

Тобто, на даний час приміщення загальною площею 531,00 кв. м. в будинку №15 по вул. Полярній, які є предметом спірного договору оренди, закріплені за КП «Київжитлоспецексплуатація»на праві повного господарського відання та передані на баланс підприємства за актом приймання-передачі форми 03-1 від 01.08.11 №10, який міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Статтею 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що в разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

При цьому, статтею 770 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм та враховуючи вказані вище розпорядження до позивача у справі перейшли права та обов'язки наймодавця за договором № 14143 від 04.06.2010 у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про правомірність подання даного позову саме КП «Київжитлоспецексплуатація».

При цьому, суд відзначає, що відповідач знав про зміну орендодавця за договором, про що свідчить лист останнього № 30 від 04.10.2011.

Сторонами не оспорювалася правомірність зазначеного договору, а тому в силу встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, цей договір оренди є дійсним, а його положення беруться судом до уваги при розгляді спору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі чинної методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Оболонського району м. Києва, затвердженої рішенням Оболонської районної у м. Києві ради в розмірі конкурсної пропозиції та на дату підписання договору становить 5678,54 грн.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.5. договору).

За змістом ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки майно відноситься до комунальної власності, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 5 ст. 762 ЦК України та положень розділів 3, 4 договору оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Втім, відповідач, в порушення зазначених норм права та умов договору оренди, свої обов'язки щодо сплати орендних платежів виконував не належним чином, внаслідок чого за період з серпня 2011 по червень 2012 утворилась заборгованість перед позивачем з орендної плати в сумі 75 038 грн. 09 коп., яка і заявлена до стягнення.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Дотримання строку виконання є одним з критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання (ст. ст. 610, 612 ЦК України).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів за період з серпня 2011 по червень 2012 підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендним платежам.

У відповідності до вимог ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Право орендодавця односторонньо розірвати договір оренди за невиконання або неналежне виконання орендарем зобов'язань сторони передбачили і в п. 9.6. договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з пропозицією № 155/1/03-300 від 24.01.2012 про дострокове розірвання договору оренди № 14143 від 04.06.2010, відповідно до якої позивач просив відповідача погасити суму заборгованості за користування об'єктом оренди, а у разі несплати суми боргу -вважати розірваним договір оренди № 14143 від 04.06.2010 та до 15.02.2012 виселитись з нежилого приміщення в будинку № 15 по вул. Полярній та передати його Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація", яка була направлена відповідачу 24.01.2012, що підтверджується фіскальними чеками №№ 4958, 4959 від 24.01.2012. Однак відповідач залишив пропозицію відповідача № 155/1/03-300 від 24.01.2012 без відповіді та задоволення.

В силу ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відтак, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо сплати орендних платежів, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем та відповідно до п. 9.6. договору, позивач має право відмовитись від договору оренди приміщення та вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плату за оренду майна протягом трьох місяців, у зв'язку з чим обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню є і вимоги позивача в частині розірвання спірного договору.

Правові наслідки розірвання договору оренди встановлені ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно ч. 1 якої передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, приписами вказаної вище правової норми встановлено, що у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З розірванням договору оренди, відповідач втрачає статус орендаря, а тому позовна вимога про виселення відповідача з нежилого приміщення будинку № 15 на вул. Полярній та повернення вказаних нежилих приміщень позивачу, також є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати орендних платежів за заявлений період.

Враховуючи наведені правові норми та встановлений судом факт невиконання відповідачем господарського зобов'язання, передбаченого умовами договору, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги - є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням судового збору, в порядку ст. 49 ГПК України, на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нежитлового будинку (приміщення) № 14143 від 04.06.2010, укладений між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16; ідентифікаційний код 26064061) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Романтика»(04201, м. Київ, вул. Полярна, 15; ідентифікаційний код 36852283).

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Романтика»(04201, м. Київ, вул. Полярна, 15; ідентифікаційний код 36852283) з нежилого приміщення площею 86,30 кв.м. в будинку № 15 на вул. Полярній у м. Києві та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код 03366500).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Романтика»(04201, м. Київ, вул. Полярна, 15; ідентифікаційний код 36852283) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 75 038 (сімдесят п'ять тисяч тридцять вісім) грн. 09 коп. заборгованості за орендну плату та 3755 (три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.10.2012.

Головуючий суддя: Т.В.Васильченко

Судді: В.С.Ломака

Т.П.Капцова