Рішення

від 14.08.2012 по справі 18/1498/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 р. Справа № 18/1498/12

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вогник"

про стягнення 17464,66 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н.

від відповідача: не з'явився

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 14.08.2012р. до 14 год. 30 хв. та до 16 год. 00 хв. 14.08.2012р.

Суть справи : розглядається позов про стягнення 17464,66 грн., в тому числі 8706,93 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 8587,56 грн. пені, 90,41 грн. річних та 79,76 грн. інфляційних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 20).

09.08.2012р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання в зв'язку з відпусткою директора підприємства, який являється представником відповідача. Доказів перебування директора у відпустці та доказів неможливості направлення іншого представника відповідач не надав.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Відповідач у клопотанні про відкладення розгляду справи не навів доказів стосовно неможливості заміни представника відповідача та неможливості розгляду справи без участі представника відповідача. Ухвалою суду від 02.08.2012р. суд не визнавав явку представників сторін по справі обов'язковою.

Таким чином, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не обґрунтоване та документально не підтверджене, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідач відзиву на позов не надав, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 17464,66 грн., в тому числі 8706,93 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 8587,56 грн. пені, 90,41 грн. річних та 79,76 грн. інфляційних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 919 від 01.10.2001 року на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води (надалі - договір, копія договору - а.с. 12-13), укладений між позивачем (теплопостачальна організація) та відповідачем (споживач) з метою забезпечення опалення приміщень споживача до межі розподілу будівель по вул. Жовтнева, 69 в м. Полтаві.

Відповідно до умов договору, теплопостачальна організація бере на себе постачання тепловою енергією у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення приміщень споживача до межі розподілу будівель (п. 1 договору).

Згідно доданого до позову розрахунку стягуваної суми заборгованості (а.с. 8), за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року позивач поставив відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води в обсязі 22,951 Гкал на загальну суму 22093,01 грн.

Згідно п. 11.2 договору в редакції додаткової угоди № 6 від 20.10.2011р. до договору (а.с. 17), факт отримання споживачем теплової енергії фіксується щомісячно актом приймання-передачі теплової енергії, який складається сторонами відповідно до вимог чинного законодавства і договору. У разі неповернення споживачем акту приймання-передачі теплової енергії в 5-ти денний термін, він, підписаний теплопостачальною організацією в односторонньому порядку, вважається оформленим відповідно до вимог чинного законодавства і підтверджує факт надання споживачу теплової енергії.

Обсяги наданої відповідачу теплової енергії підтверджуються наданими позивачем копіями актів приймання-передачі теплової енергії за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, які підписані позивачем в односторонньому порядку. Також відповідачем надано копії доказів вручення актів приймання-передачі теплової енергії відповідачу.

Відповідно до п. 11 договору в редакції додаткової угоди № 6 від 20.10.2011р. кінцевий розрахунок вартості теплової енергії визначеної з урахуванням фактичної температури повітря, проводиться споживачем до 15 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі виписаного рахунку.

Позивач стверджує, що відповідач порушив умови договору, здійснивши оплату послуг з теплопостачання частково в сумі 13386,08 грн. В зв'язку з цим за відповідачем утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8706,93 грн.

14.08.2012р. від позивача надійшов лист № 19/1498 від 14.08.2012р., в якому він повідомив суду про сплату відповідачем основного боргу в сумі 8706,93 грн. та просив припинити провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 8706,93 грн. на підставі п. 1 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно наданих позивачем доказів оплати відповідачем послуг з теплопостачання (копій банківських виписок) на момент подання позову до суду (згідно вхідного штампу канцелярії суду - позов подано до суду 31.07.2012р.) відповідачем було сплачено позивачу за теплову енергію 18386,08 грн. Тобто, станом на 31.07.2012р. за відповідачем рахувалася заборгованість за теплову енергію в сумі 3706,93 грн. Таким чином, позивач у позові безпідставно просить стягнути основний борг в розмірі 5000,00 грн. оскільки на момент подання позову дана сума була погашена відповідачем.

В зв'язку з цим, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 5000,00 грн. не підлягає задоволенню в зв'язку з безпідставністю.

В частині стягнення основного боргу в сумі 3706,93 грн., який було сплачено відповідачем після подання позову до суду (копія банківської виписки від 09.08.2012р.), провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 11.3 договору в редакції додаткової угоди № 6, у випадку неоплати у вказані в договорі строки, нараховується пеня в розмірі 1 % за кожний день прострочення платежу, але не більше 100 % боргу згідно Закону України "Про відповідальність суб'єктів

підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги" № 686-ХІ від 20.05.1999р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 % за кожний день прострочення платежу за період з 16.11.2011р. по 15.05.2012р. та 3 % річних за період з 16.11.2011р. по 12.06.2012р., проте, при нарахуванні пені та річних позивачем допущено арифметичні помилки.

За період з 16.11.2011р. по 15.05.2012р. стягненню підлягає пеня в сумі 8504,04 грн. За період з 16.11.2011р. по 12.06.2012р. стягненню підлягають річні в сумі 89,68 грн.

Таким чином, позов в частині стягнення пені та річних підлягає задоволенню частково в сумі 8504 грн. 04 коп. пені та 89 грн. 68 коп. річних, в іншій частині стягнення пені та річних позов задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про стягнення інфляційних правомірна, але сума інфляційних позивачем завищена. При здійсненні розрахунку інфляційних позивачем не враховані рекомендації Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист ВСУ від 03.04.1997р. № 62-97р). В зв'язку з цим стягненню підлягають інфляційні в сумі 59 грн. 93 коп.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних підлягає задоволенню частково в сумі 59 грн. 93 коп., в іншій частині стягнення інфляційних позов задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 (1 1 ), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вогник" (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 69/2, ідентифікаційний код 21047951, р/р 26001710000128, ХОД АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р 260007148 АК "Полтава-банк", МФО 331489, ідентифікаційний код 03338030) - 8504 грн. 04 коп. пені, 89 грн. 68 коп. річних, 59 грн. 93 коп. інфляційних, 1139 грн. 12 коп. витрат по судовому збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3706 грн. 93 коп. основного боргу.

4. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 16.08.2012р.