Рішення

від 09.08.2012 по справі 5024/991/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 р. Справа № 5024/991/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйов К.В. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПР-ЮГ", м. Одеса,

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон,

про стягнення 670 746,95 грн.

за участі представників сторін :

від позивача - Примак К.В., уповн. представник - дов. № б/н від 20.04.2012р,

від відповідача - Бондарчук А.О., уповн. представник - дов. № 17 від 20.09.2011р,

Обставини справи :

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення заборгованості з оплати товару у розмірі 611 001,86 грн., пені у розмірі 43 705,50 грн., 11 245,18 грн. у якості 3 % річних, 4 794,41 грн. втрат від інфляції у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару за договором постачання товарів № ТОВ-000011 від 01.01.2011р.

Згідно із відзивом на позовну заяву (вх. № 2/2781) за підписом генерального директора відповідача позовні вимоги визнано в повному обсязі, тобто, у сумі 670746,95 грн., та повідомлено про часткове, у сумі 200 000,00 грн. погашення основного боргу.

Розгляд справи проведено у судових засіданнях 24.07.2012р, 02.08.2012р, 09.08.2012р. Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 09.08.2012р, відповідно до ст.85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач та відповідач 01.01.2011р уклали договір постачання товарів № ТОВ-000011 (надалі - Договір № 11). Згідно з п. 1.1. та п.3.1. Договору позивач (постачальник за договором), зобов'язався передати (поставити) відповідачу (покупцю за договором) у зумовлені договором строки товар - алкогольні напої в асортименті згідно замовлень відповідача, а останній зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього обумовлену цим договором ціну. Відповідно до п. 5.1. Договору № 11, якщо сторони не домовились про інше, покупець зобов'язаний сплатити вартість товару, отриманого за кожною накладною, в строк, що не перевищує 30 календарних днів від дати поставки. Встановлений для покупця термін оплати товару зазначається в накладній на поставку товару.

Фактично за своєю юридичною природою Договір № 11 є договором поставки.

Відповідно до п. 8.1 Договору № 11, цей договір набуває чинності з моменту його підписання представниками обох сторін і діє до 31.12.2011р, але в будь-якому випадку до повного проведення взаємних розрахунків між сторонами. Відповідно до п.8.2 Договору № 11, у випадку, якщо за відсутності письмової угоди, сторони продовжують виконувати цей договір, і від сторін не надходило пропозицій про зміни умов договору, дія Договору № 11 продовжується на три календарних місяці на тих самих умовах.

Таким чином, у відповідності до положень п.8.1. та п.8.2 Договору № 11, цей договір діяв протягом періоду часу з 01.01.2011р по 31.03.2012р.

На виконання умов Договору № 11 протягом періоду часу з 27.07.2011р по 07.03.2012р позивач передав відповідачу товару на загальну суму 626 200,73 грн. згідно із видатковими накладними у кількості 109 одиниць (стор. №/№ 30-150 Т.№1, стор. №/№ 1-2 Т.№2 справи),

Відповідач здійснив часткову оплату, на суму 14 668,59 грн., отриманого згідно із вказаними накладними товару, а саме платіжними дорученнями № 144 та № 145 від 27.01.2012р. на загальну суму 25 000,00 грн., з яких позивачем 10 331,41 грн. було зараховано в рахунок погашення заборгованості за раніше поставлений товар, а 4 668,59 грн. в рахунок погашення заборгованості за товар поставлений за видатковою накладною від 27.07.2011р. № ТОВ 003517.

Крім цього, відповідач 03.11.2011р повернув позивачу товару на суму 530,28 грн., що підтверджується прибутковою накладною № ТОВ-001452 від 03.11.2011р.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем з оплати отриманого за вказаними 109 видатковими накладними на підставі Договору № 11 товару, у розмірі такої заборгованості за станом на 29.02.2012р, а саме - 564 973,52 грн., уточнено згідно із складеним 26.03.2012р позивачем та відповідачем актом звірення взаєморозрахунків. Після 29.02.2012р позич здійснив відповідачу поставку товару на суму 46 028,34 грн.

Станом на 04.07.2012р. (дата складання позовної заяви) заборгованість відповідача за отриманий, але неоплачений за Договором № 11 товар, складала 611 001,86 грн.

611 001,86 грн. = 564 973,52 грн. (заборгованість за станом на 29.02.2012р.) + 46028,34 грн. (вартість отриманого від позивача, але неоплаченого товару за період часу з 01.03.2012р. по 07.03.2012р.)

Факт наявності у відповідача обов'язку перед позивачем щодо оплати вказаної заборгованості, у розмірі 611 001,86 грн., підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, Договір № 11, видаткові накладні у кількості 109 одиниць за період часу з 27.07.2011р по 07.03.2012р (стор. №/№ 30-150 Т.№1, стор. №/№ 1-2 Т.№2 справи), прибутковою накладною від 03.11.2011р № ТОВ -001452, платіжними дорученнями відповідача від 27.01.2012р №/№ 144, 145.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язанний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми.

Відповідно до ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6.2 Договору № 11, в разі несвоєчасної оплати вартості поставленого товару, покупець товару (відповідач) зобов'язаний сплатити на користь постачальника товару (позивача) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період нарахування пені, за кожний день прострочення платежу.

Розрахунки пені, річних (3 %), а також втрат від інфляції судом перевірено та встановлено, що вони є правильними.

Під час розгляду справи відповідачем частково, а саме у сумі 200 000,00 грн. погашено заборгованість по сплаті основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.08.2012р №/№ 3950, 3951, 3952, 3956, 3957, 3958, 3959. У зв'язку із цим провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 200 000,00 грн. з загальної суми у розмірі 611 001,86 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України -за відсутності предмету спору. Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Після припинення провадження в частині позовних вимог про стягнення 200 000,00 грн. з загальної суми у розмірі 611 001,86 грн. основного боргу ціна позову становить 470 746,95 грн.

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, яке передбачено ч. 5 ст. 22 ГПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. У справі № 5024/991/2012 суд не встановив, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству чи порушувало чиїсь права, свободи, інтереси.

Таким чином, суд приймає визнання позову відповідачем стосовно стягнення 470746,95 грн. та задовольняє позов у відповідності до ч.5 ст.78 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також, в разі припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивач у липні 2012 року подав до господарського суду позовну заяву про стягнення з відповідача 670 746,95 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012р становив 1073,00 грн. За подання позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 670 746,95 грн. позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 % від вказаної ціни позову. Тобто, (670 746,95 грн. / 100) х 2 = 13 414,94 грн.

Як доказ сплати судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення від 02.07.2012р. № 464 на сплату 13 551,38 грн. судового збору. Різниця між фактично сплаченою позивачем сумою судового збору та сумою судового збору, яка підлягала сплаті позивачем відповідно до п. 2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить (13 551,38 - 13 414,94) грн. = 136,44 грн. Таким чином, за подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі більшому, ніж підлягав сплаті. За вказаних обставин зайве сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 136,44 грн. підлягає поверненню.

Після припинення провадження в частині позовних вимог про стягнення 200 000,00 грн. з загальної суми у розмірі 611 001,86 грн. основного боргу ціна позову становить 470 746,95 грн. За подання позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 470 746,95 грн. сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 % від вказаної ціни позову. Тобто, (470 746,95 грн. / 100) х 2 = 9 414,94 грн. Різниця між фактично сплаченою позивачем сумою судового збору, яку було визначено виходячи із первинного розміру позовних вимог (первинної ціни позову), та сумою судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за подання позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 470 746,95 грн. відповідно до п. 2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить (13 414,94 -9 414,94) грн. = 4 000,00 грн.

Таким чином, у зв'язку із припиненням провадження у справі, в частині позовних вимог про стягнення 200 000,00 грн., підлягає поверненню позивачу 4 000,00 грн. із сплаченої ним суми судового збору.

Загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу становить 4 136,44 грн. = (136,44 + 4 000,00) грн.

Судовий збір у розмірі 9 414,94 грн. покладається на відповідача.

Крім цього, сплаті відповідачем на користь позивача підлягають 18,72 грн. вчинених позивачем витрат на оплату послуг поштового зв'язку при направленні відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Вказані дії позивача, у відповідності до вимог ст.57 ГПК України, є невід'ємною складовою процесу вирішення спорів у порядку господарського судочинства. У разі неподання суду доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу ця заява, відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду. Таким чином, вказані дії, які спричинили витрати у розмірі 18,72 грн., вчинено позивачем на вимогу приписів ст.57 ГПК України, а не вчинення таких дій унеможливлювало розгляд господарським судом позовної заяви, за якою порушено провадження у справі № 5024/991/2012.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Припинити провадження в частині стягнення 200 000, 00 грн. основного боргу у зв'язку із відсутністю предмета спору.

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" (місцезнаходження - вул. Ілліча, 86, кв.88, м. Херсон; ідент. код ЄДР - 24121211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПР - ЮГ" (місцезнаходження - вул. Гаванна, 10, м. Одеса; ідент. код ЄДР - 32834538; п/р № 26008227688400 в АТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) 411 001 (чотириста одинадцять тисяч одна) грн. 86 коп. основного боргу, 43 705 (сорок три тисячі сімсот п'ять) грн. 50 коп. пені, 11 245 (одинадцять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 18 коп. в якості 3 % річних, 4 794 (чотири тисячі сімсот дев'яноста чотири) грн. 41 коп. втрат від інфляції, а також 9 433 (дев'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 66 коп. компенсації по сплаті судового збору та інших судових витрат.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ПР - ЮГ" (місцезнаходження - вул. Гаванна, 10, м. Одеса ; ідент. код ЄДР - 32834538) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 4 136 (чотири тисячі сто тридцять шість) грн. 44 коп. сплаченого, згідно із платіжним дорученням від 02.07.2012р № 464, судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.08.2012р.

Суддя К.В. Соловйов