Постанова

від 15.10.2012 по справі 5009/2465/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.10.2012 р. справа №5009/2465/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі

м.Києва Державної податкової служби

на постанову господарського

суду Запорізької області

від 20.08.2012 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №5009/2465/12

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкрутфайненшел

Україна»м.Київ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферал-Трейдінг»

м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 року по справі №5009/2465/12 визнано боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферал-Трейдінг»м.Запоріжжя банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименко О.Ю.

Постанова господарського суду Запорізької області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується, що боржник підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює, за місцезнаходженням відсутній, на підставі чого боржника визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. по справі №5009/2465/12.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому як не було отримано інформації про проведення податковим органом позапланової перевірки банкрута відповідно до податкового законодавства.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ініціюючим кредитором при зверненні до суду із заявою про визнання банкрутом боржника не було дотримано вимоги діючого законодавства, а саме ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитор (кредитори).

Відповідно до ст.210 Господарського кодексу України правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки справа №5009/2465/12 порушена за процедурою, з особливостями визначеними ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якими першим судовим актом, прийнятим в судовому засіданні, є постанова про визнання боржника банкрутом. В ході прийняття постанови суд повинен дати оцінку доказам обґрунтованості порушення провадження у справі. Учасники провадження у справі про банкрутство вправі оскаржити постанову суду про визнання боржника банкрутом, прийняту з урахуванням положень зазначених статей, якщо вважають необґрунтованим порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки здійснення необґрунтовано порушеного провадження у справі про банкрутство унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.12р. апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС у справі №5009/2465/12 прийнято до провадження.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники сторін та заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 10.10.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС за відсутністю представників сторін та заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілкрутфайненшел Україна»м.Київ (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Сілкрутфайненшел Україна») порушена справа про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферал-Трейдінг»м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Ферал-Трейдінг») відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому як не було отримано інформації про проведення податковим органом позапланової перевірки банкрута відповідно до податкового законодавства.

Вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності, згідно приписів чинного законодавства про банкрутство, не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу.

ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС зверталось до господарського суду Запорізької області з клопотанням про зупинення провадження у справі №5009/2465/12 у зв'язку з необхідністю проведення позапланової перевірки боржника, посилаючись на те, що визнання боржника банкрутом унеможливить встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків після введення ліквідаційної процедури, а також з метою запобігання фіктивного банкрутства та недопущення нанесення шкоди інтересам держави, в частині поповнення дохідної частини, з боку боржника, керуючись виключно інтересами держави.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення судом провадження у справі.

Необхідність проведення перевірки банкрута податковим органом, на яку податковий орган посилається як на підставу для зупинення провадження у справі, не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ферал-Трейдінг»ініціюючий кредитор посилався на безспірність своїх вимог до боржника та на відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням, що є підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Безспірність вимог до боржника на думку ініціюючого кредитора, підтверджується простим векселем серії АА №1009990, який боржник видав 24.05.12р. ініціюючому кредитору в м.Київі, протестом про неоплатну векселя від 19.06.12р. та виконавчим написом від 19.06.12р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.

Факт відсутності боржника за місцезнаходженням ініціюючий кредитор доводить постановою ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві (ініціюючому кредитору) від 03.08.12р.в якій зазначено, що боржник за адресою, вказаною у заяві стягувача (ініціюючого кредитора) не знаходиться.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що документи, на які ініціюючий кредитор посилається як на докази безспірності своїх вимог до боржника та відсутності боржника за місцезнаходженням взагалі не були додані до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ферал-Трейдінг».

З матеріалів справи вбачається, що вказані документи були подані до господарського суду Запорізької області 15.08.12р. - вже після порушення провадження у справі №5009/2465/12, про що свідчить штемпель канцелярії господарського суду Запорізької області на клопотанні ініціюючого кредитора про долучення до матеріалів справи документів виконавчого провадження (акр.справи 50).

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що судом першої інстанції порушено провадження у справі №5009/2465/12 взагалі без наявності вказаних документів.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу, що судом першої інстанції не надано у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України належної правової оцінки вказаних вище документів (простого векселя, протесту про неоплатну векселя, виконавчому напису приватного нотаріуса, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), як належних або неналежних доказів безспірності вимог ініціюючого кредитора до боржника та відсутності боржника за місцезнаходженням.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Постанова про відкриття державною виконавчою службою виконавчого провадження до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ферал-Трейдінг»не додавалась та у матеріалах справи відсутня.

До матеріалів справи додано постанову Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві (ініціюючому кредитору) від 03.08.12р., на яку ініціюючий кредитор посилається як на доказ підстави (відсутність боржника за місцезнаходженням) для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ТОВ «Ферал-Трейдінг», в якій зазначено про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що вказана постанова ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві (ініціюючому кредитору) датована 03.08.12р. і на дату звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ферал-Трейдінг»- 27.06.12р., як і на дату порушення провадження у цій справі -05.07.12р. вказана постанова виконавчої служби взагалі не існувала, тому як оформлена датою більше ніж на місяць пізнішою від дати порушення провадження у справі №5009/2465/12.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Доказів внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність юридичної особи (боржника - ТОВ «Ферал-Трейдінг») за місцезнаходженням ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство боржника не додано.

Суд першої інстанції зазначає, що підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника - ТОВ «Ферал-Трейдінг». За висновками суду першої інстанції, фактом, який підтверджує відсутність підприємницької діяльності боржник, є наявність протоколу зборів учасників ТОВ «Ферал-Трейдінг»від 12.06.2012р. про прийняття рішення про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення (ч.1 ст.105 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України, яка була додана до матеріалів справи №5009/2465/12 ініціюючим кредитором стосовно боржника, в графі: "Наявність даних про перебування юридичної особи в процесі припинення підприємницької діяльності" зазначено: "відомості відсутні".

В матеріалах справи №5009/2465/12 відсутні докази, які б підтверджували дані про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення діяльності ТОВ «Ферал-Трейдінг».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявність ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника - ТОВ «Ферал-Трейдінг»такими, що не ґрунтуються на доказах матеріалів справи.

До матеріалів справи не додано жодних належних доказів, які б підтверджували наявність підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Ферал-Трейдінг»відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Доводи заявника апеляційної скарги, що ініціюючим кредитором при зверненні до суду із заявою про визнання банкрутом боржника не було дотримано вимоги діючого законодавства, а саме ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є обгрунтованими.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такими, що не ґрунтуються наявними в матеріалах справи доказами, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з п.2 ч.1 ст.104 ГПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевим господарським судом визнані встановленими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС підлягає задоволенню частково, а постанова господарського суду Запорізької області від 20.08.12р. у справі №5009/2465/12 підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство»встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором не доведено підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Ферал-Трейдінг», провадження у справі №5009/2465/12 про банкрутство ТОВ «Ферал-Трейдінг» підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 21.08.2012 року у справі №5009/2465/12 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 21.08.2012 року у справі №5009/2465/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферал-Трейдінг»м.Запоріжжя скасувати.

Провадження у справі №5009/2465/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферал-Трейдінг»м.Запоріжжя припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради у Жовтневому районі м.Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідних відомостей.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 8 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору

1. ліквідатору

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду