Ухвала

від 19.10.2012 по справі 2а/0470/11646/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11646/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянська С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліна" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліна» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, з вимогами визнати дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо винесення рішення реєстратора від 27 квітня 2010 року про відмову в державній реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліна» (код ЄДРПОУ 13461754, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вітчизняна, 61А) на нерухоме майно, а саме громадський будинок перукарня «Аліна», літ.А-1, літ.а ґанок, літ.аі ґанок, 1-споруди, загальною площею, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вітчизняна, 61 А, на підставі договору купівлі-продажу комунального майна №21/АВ від 30.11.1995 року., та змін до договору купівлі-продажу №21/АВ від 30.11.1995 року-протиправними; скасувати рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 27 квітня 2010 року про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлі літ.А-1 перукарня «Аліна» на підставі договору купівлі-продажу №21/АВ від 30.11.1995 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром №145 та зміни до договору купівлі-продажу №21/АВ від 30.11.1995 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром №184; зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліна» (код ЄДРПОУ 13461754, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вітчизняна, 61 А) на нерухоме майно, а саме громадський будинок перукарня «Аліна», літ. А-1 перукарня , 1-зал очікування, площею 10,0 кв.м, 2-чоловіча зала, площею 26,6 кв.м, 3-коридор, площею 5,0 кв.м, 4-підсобка, площею 8,7 кв.м, 5-кухня, площею 7,4 кв.м,6-туалет, площею 1,4 кв.м,7-фенна зала, площею 7,8 кв.м, 8-жіноча зала, площею 13,3кв.м, загальною площею 80,2 кв.м,літ.а ґанок, літ.аі ганокД-споруди, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вітчизняна, 61 А.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач просить визнати дії щодо винесення рішення та скасування рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 27 квітня 2010 року.

В матеріалах справи наявна довідка №9391 від 17.07.2012 року Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо результатів розгляду замовлення на проведення реєстрації права власності на нерухоме майно по вул. Вітчизняній,61А. Зі змісту даної довідки слідує, що документи з рішенням реєстратора про відмову в реєстрації від 27.04.2010 року були видані директору ТОВ «Аліна» 29.04.2010 року у столі замовлень по вул.Барикадній,15а.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду ТОВ «Аліна» звернулося 28.09.2012 року.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем з позовною заявою надано клопотання про визнання причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними. Зазначив, що строк ним був пропущений з поважних причин. В якості причин пропуску строку вказано, що директор ТОВ «Аліна» Сванідзе А.А. не знала, що саме необхідно діяти в разі повернення документів з КП «ДМБТІ», не має навиків звернення до суду з таких питань, юридично не обізнана та діяла самостійно без надання юридичної допомоги зі сторони. ТОВ «Аліна» в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням не зверталось до адвокатів, юристів, до суду. Лише після того, як ТОВ «Аліна» надало довіреність адвокату для представлення інтересів в суді, стало зрозуміло з обставин справи, що необхідно ставити питання про скасування рішення КП «ДМБТІ» від 27.04.2010 року.

Суд не вважає вказані причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними. Юридична необізнаність не позбавляє особу обов'язку на звернення до адміністративного суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України. До того ж позивачем не надано підтвердження неможливості завчасного звернення за юридичною допомогою.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів поважності пропущеного строку, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно частини 7 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Керуючись статтями 99,100,155,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліна» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не буде подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська