Постанова

від 11.10.2012 по справі 1170/2а-2859/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія Справа № 1170/2а-2859/12

Категорія статобліку 8.2.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого ? судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі ? Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП - 1128» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 21.03.2012 р. №0000402360, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТП - 1128» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (а.с. 59-64), в якій просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача від 21.03.2012 р. №0000402360 (далі -оскаржуване податкове повідомлення -рішення).

11.10.2012 року у судовому засіданні, на підставі проголошеної ухвали, судом було здійснено заміну первісного відповідача, яким є Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція на її правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, у відповідності до ст. 55 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зроблений відповідачем в ході податкової перевірки позивача висновок про неможливість здійснення фінансово -господарської діяльності контрагентами позивача: ПП «Проффі Трейд»та ПП «Портал Ком», є необґрунтованим, оскільки відповідач враховував лише відокремлені дані, що мав в своєму розпорядженні податковий орган, без врахування аналізу всієї господарської діяльності зазначених підприємств.

На думку позивача, в акті перевірки відповідачем помилково зроблено висновок про те, що правочини між ПП «Проффі Трейд», ПП «Портал Ком»та ТОВ «КАТП -1128 за листопад 2010 року, січень -лютий 2011 року, мають ознаки нікчемності, на підставі п.п. 1,5 ст. 203, п.п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України.

Позивач зазначає, що на момент вчинення господарських операцій у ТОВ «КАТП -1128», ПП «Проффі Трейд»та ПП «Портал Ком»була повна податкова правосуб'єктність, зазначені підприємства були зареєстровані, знаходились на податковому обліку та мали статус платників податку на додану вартість.

Позивач вважає, що висновки відповідача про ознаки нікчемності укладених позивачем з його контрагентами угод ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні посиланнями на будь -які первинні господарсько -бухгалтерські документи. Більше того, в висновках акта перевірки відповідач обмежився твердженнями про порушення позивачем тільки вимог Цивільного Кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача Гусєв О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача Ніколаєв С.В. у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у запереченнях на позов (а.с. 145 -147).

Представник відповідача у письмових запереченнях на позов зазначив, що податковою перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод між позивачем та його контрагентами без мети настання реальних наслідків. Господарські операції за листопад 2010 року та за січень -лютий 2011 року щодо придбання ТОВ «КАТП -1128»робіт (послуг) у ПП «Проффі Трейд», ПП «Портал Ком»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Відповідач зазначає, що в ході податкової перевірки встановлено нікчемність правочинів по господарських взаємовідносинах позивача з ПП «Проффі Трейд», ПП «Портал Ком»з огляду на те, що нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення -рішення законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до довідки АА №562407 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, позивач є юридичною особою (а.с. 10). Відповідно до наказу від 20.07.2012 року №09/П директором ТОВ «КАТП -1128»призначено Гусєва Олександра Максимовича (а.с. 53 - 54), що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 26.07.2012 р. (а.с. 9).

14.04.2011 р., 09.12.2011 р., 12.01.2012 р. посадовою особою відповідача на адресу позивача було направлено запити вих. №11679/10/23-6, №44988/10/23-6, №1017/10/23-6 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ПП «Портал Ком»за січень, лютий 2011 року та з ПП «Проффі Трейд»у листопаді місяці 2010 р. (а.с. 161, 164, 166).

04.05.2011 р. 22.12.2011 р. 30.01.2012 р. позивачем було надано відповіді на запити відповідача (а.с. 162 -163, 168, 167).

27.02.2012 р. позивачу було направлено повідомлення вих. №7936/10/23-60 про запрошення до Кіровоградської ОДПІ на 01.03.2012 р. о 18 год. 00 хв. для надання пояснень з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2010 року по взаємовідносинах з ПП «Проффі Трейд»та за січень -лютий 2011 року по взаємовідносинах з ПП «Портал Ком», а також для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 50). Також позивача повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що підтверджується відповідним повідомленням від 27.02.2012 р. №151/23-60 (а.с. 51).

01.03.2012 року заступником начальника відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби II рангу Дідовою Оленою Валеріївною, на підставі наказу відповідача від 27.02.2012 р. №530 (а.с. 52), було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КАТП -1128»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2010 року по взаємовідносинах з ПП «Проффі Трейд»за січень -лютий 2011 року по взаємовідносинах з ПП «Портал Ком». В результаті чого перевіряючою було складено відповідний акт перевірки від 01.03.2012 року №51/23-6/03 (а.с. 11 - 19) (далі - акт перевірки).

В ході проведеної перевірки встановлено, що контрагенти позивача фактично не виконували роботи, які були предметом договорів та встановлені факти укладення угод між позивачем та його контрагентами без мети настання реальних наслідків. Господарські операції за листопад 2010 року та за січень -лютий 2011 року щодо придбання ТОВ «КАТП -1128»робіт (послуг) у контрагентів -постачальників ПП «Проффі Трейд», ПП «Портал Ком»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідно для здійснення господарських операцій.

В зв'язку з тим, що угоди на виконання робіт (послуг) є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно п. 1, п.5, ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України встановлено нікчемні правочини.

Також перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, п.198.6, п.198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 -IV, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього в розмірі 167625 грн. в тому числі: за листопад 2010 року на суму 55864 грн.; за січень 2011 року на суму 52170 грн.; за лютий 20111 року на суму 59591 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»від 21 березня 2012 року №0000402360, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на 167625 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13967 грн. (а.с. 20).

Відповідно до пп. 7.4.5 пп. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин з ПП «Проффі Трейд»), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (пункт 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" зазначеного Кодексу) (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізінгу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізінгу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /послуги/ та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Тобто, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наведені судом правові позиції знайшли своє відображення у листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 та від 01.11.2011 р. №1936/11/13-11.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2009 року укладено договір №207 оренди землі між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «КАТП- 1128»(Орендар) про строкове платне користування земельною ділянкою для будівництва об'єкта по сортуванню та переробці сміття, яке знаходиться в районі Завадівка в м. Кіровограді. Відповідно до п. 2 даного договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 18,87 га (в тому числі по угіддях: 4,80 га землі, які використовуються для технічної інфраструктури, 14,07 га відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом). Згідно п. 3 даного договору, договір укладено на сорок дев'ять років.

Суд встановив, що позивач використовує зазначену земельну ділянку як звалище твердих побутових відходів, що вимагає постійного виконання робіт з розрівнювання та ущільнення грунту, а також твердих побутових відходів на цьому звалищі.

Як встановлено судом з матеріалів справи, безпосереднім контрагентом позивача по спірних господарських операціях у листопаді місяці 2010 р. було ПП «Проффі Трейд», яке зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 15.05.2008 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 1 556 102 0000 032154 (а.с. 22). Відповідно до довідки АА №083878 з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України ПП «Проффі Трейд»є юридичною особою (а.с. 23). Відповідно до свідоцтва №100120005 НБ№118265 воно є платником податку на додану вартість (а.с. 24).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Проффі Трейд»у листопаді місяці 2010 р., представником позивача до суду надано: договори, а саме договір оренди між ТОВ «КАТП -1128»(Орендодавець) та ПП «Проффі Трейд»від 01.12.2008 року №01/12/АР. Предметом договору є поставка техніки, а саме трактора ДТ -75, типу бульдозер, інв. номер 310403.0.04, в експлуатації з 2004 року. Відповідно до п.п. 6.1 п. 6, даного договору, орендна плата в місяць складає -960 грн. в тому числі ПДВ -160 грн. (а.с. 138).

На підтвердження фактичного виконання договору від 01.12.2008 р. №01/12/АР позивачем до суду надано акт прийому -передачі (а.с. 139).

01.12.2008 року укладено договір оренди №01/02-09 АА між ТОВ «КАТП -1128 та ПП «Проффі Трейд»на поставку техніки, а саме автомобіля ЗИЛ -138, тип водоцистерна, держ. номер ВА 5922АС, рік випуску 1992 р., № шасі 3285489. Іж 2715011, тим грузовой малотоннажний, держ. номер 2170ЕІА, рік випуску 1987 року, № шасі 0261703 (а.с. 140).

На підтвердження фактичного виконання договору від 01.12.2008 р. №01/02-09/АА позивачем до суду надано акт прийому -передачі (а.с. 141).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, позивач вимушений був здавати в оренду належну йому техніку стороннім фірмам ПП «Проффі Трейд», ПП «Портал Ком»для виконання ними робіт з розрівнювання та ущільнення грунту, а також твердих побутових відходів на звалищі, у зв'язку з відсутністю у штаті позивача необхідної кількості кваліфікованого персоналу, а також з огляду на необхідність оптимізації витрат на оплату праці персоналу, на ремонт та обслуговування техніки, на паливно-мастильні матеріали тощо. Зазначені твердження позивача підтверджуються наданими ним до матеріалів справи належними та допустимими доказами (а.с. 189-194).

02.11.2009 року укладено договір між ТОВ «КАТП -1128»та ПП «Проффі Трейд»про виконання робіт (послуг). Відповідно до п.п. 3.1 п.3 даного договору, вартість і види робіт (послуг) кожного місяця визначаються сторонами в додатках (а.с. 114 ). Відповідно до переліків виконаних робіт (послуг) від 01.11.2009 р. та від 02.11.2009 р., сума оплати в місяць за фактичне виконання робіт визначається в актах прийому -передачі (а.с. 115 -116).

На підтвердження фактичного виконання умов договору від 02.11.2009 р. №02/11/09ПЛ-К позивачем до суду надано наступні підтверджуючі документи: переліки виконаних робіт (а.с. 115-116), акт прийому -передачі виконаних робіт на загальну суму з ПДВ 335185,32 грн. (а.с. 118), податкову накладну від 30.11.2010 року №301132 на загальну суму 335185,32 грн. (а.с. 117).

Крім того позивачем, на підтвердження здійснення оплати виконаних робіт, надано до суду: акт від 31 січня 2011 року прийому -передачі векселів для оплати поставки товару (а.с. 131 -132), копії векселів, акти надання векселів до оплати, а саме: простий вексель серія АА 1065340 на суму 40000,00 грн. (а.с. 120), акт надання векселя до оплати від 15.07.2012 р. №5 (а.с. 119); простий вексель серія АА 1065330 на суму 50000,00 грн. (а.с. 122), акт надання векселя до оплати від 14.07.2012 р. №4 (а.с. 121); простий вексель серія 1065329 на суму 50000,00 грн. (а.с. 124), акт надання векселя до оплати від 13.07.2012 р. №3 (а.с. 123); простий вексель серія АА 1065328 на суму 50000,00 грн. (а.с. 126), акт надання векселя до оплати від 12.07.2012 р. №2 (а.с. 125); простий вексель серія АА 1065325 на суму 50000,00 грн. (а.с. 128), простий вексель серія АА 1065326 на суму 50000,00 грн. (а.с. 129), простий вексель серія АА 1065327 на суму 50000,00 грн. (а.с. 130), акт надання векселя до оплати від 06.07.2012 р. №1 (а.с. 127). Позивачем до суду також надані платіжні доручення про надання векселів до оплати, з яких вбачається, що платником є ТОВ «КАТП -1128», а отримувачем МПП «Ларс»(а.с. 133 -137).

Як встановлено судом з матеріалів справи, безпосереднім контрагентом позивача по спірних господарських операціях у січні - лютому місяцях 2011 р. було ПП «Портал Ком», яке зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.11.2010 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 1 556 102 0000 040514 (а.с. 25). Відповідно до довідки АА №311756 з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України ПП «Портал Ком»є юридичною особою (а.с. 26). Відповідно до свідоцтва №100311565 НБ№317564 воно є платником податку на додану вартість (а.с. 27).

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 11.10.2012 р., статус відомостей про юридичну особу ПП «Портал Ком»: «Підтверджено», а стан юридичної особи: «Зареєстровано»(а.с. 198 - 201).

01.01.2011 року укладено договір оренди №01/01-11АА між ТОВ «КАТП -1128»та ПП «Портал Ком»на поставку техніки, а саме автомобіля ЗИЛ -138, тип водоцистерна, дер. номер ВА 5922АС, рік випуску 1992 р., № шасі 3285489. Іж 2715011, тим грузовий малотоннажний, держ. номер ВА 6745АЕ, рік випуску 1987 року, № шасі 261703 (а.с. 109).

На підтвердження фактичного виконання договору від 01.01.2011 року №01/01-11АА позивачем до суду надано акт прийому -передачі (а.с. 110).

01.01.2011 року було укладено договір №00/92 між ТОВ «КАТП -1128»та ПП «Портал Ком»про виконання робіт (послуг). Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 даного договору, вартість і види робіт (послуг) кожного місяця визначаються сторонами в додатках (а.с. 77 - 78). Відповідно до переліку виконаних робіт (послуг) від 01.11.2009 року, сума оплати в місяць за фактичне виконання роботи, визначена в актах прийому -передачі (а.с. 79 - 80).

На підтвердження фактичного виконання договору від 01.01.2011 року №00/92 позивачем до суду надано наступні підтверджуючі документи: переліки виконаних робіт (а.с. 79-80), акт прийому -передачі виконаних робіт на загальну суму з ПДВ 313 022,98 грн. (а.с. 106), акт прийому - передачі виконаних робіт на загальну суму з ПДВ 357544,11 грн. (а.с. 108), податкові накладні: від 28.02.2011 року №280217 на загальну суму 357544,11 грн. (а.с. 28), від 31.01.2011 року №310109 на загальну суму 313022,98 грн. (а.с. 29).

Позивачем, на підтвердження здійснення оплати виконаних ПП «Портал Ком»робіт, надано до суду платіжні доручення (а.с. 81 -104).

З наданих до справи доказів вбачається, що описані судом первинні документи належним чином складені, а тому підтверджують фактичне виконання договорів про виконання робіт (послуг), укладених між позивачем та його контрагентами ПП «Проффі Трейд»та ПП «Портал Ком». Дані підприємства, на момент виконання своїх зобов'язань за договорами, були належним чином зареєстровані, як суб'єкти господарської діяльності.

Наведені доводи свідчать про реальне вчинення господарських операцій щодо виконання ПП «Проффі Трейд»та ПП «Портал Ком»договорів про виконання робіт (послуг), укладених ними з позивачем.

З приводу наданих відповідачем до суду доказів, на підтвердження доводів, викладених в запереченнях на позов, суд зазначає наступне.

Відповідачем було надано до суду акт від 20.04.2011 року №1382/23-5 про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Проффі Трейд»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період листопада 2010 року (а.с. 149 -151). В даному акті зазначено, що у ПП «Проффі Трейд»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 11, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності на суму податкового зобов'язання 1633273 грн.

Відповідачем також було надано до суду акт від 11.05.2011 року №1529/23-5/37420171 про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Портал Ком»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Рембуд»відомостей за січень -лютий 2011 року (а.с. 152 -154). В даному акті зазначено, що між ПП «Портал Ком»та його основним постачальником ПП «Рембуд»правочини за січень -лютий 2011 визначені нікчемними, згідно з частинами 1,5 ст. 203, пунктами 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України (відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщенні, транспортні засоби), правочини з покупцями ПП «Портал Ком»за січень -лютий 2011 року мають ознаки нікчемності на суми податкових зобов'язань -січень 659174 грн., лютий -744338 грн.

З приводу даних актів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі аналізу норм податкового законодавства, суд дійшов висновку, що для визначення грошових зобов'язань платникам податків та застосування до них штрафних (фінансових) санкцій податковим органом можуть використовуватися тільки акти, складені за результатами проведення відповідних камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних), фактичних перевірок або зустрічних звірок.

Надані відповідачем акти свідчать тільки про неможливість проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання ПП «Проффі Трейд», ПП «Портал Ком», а тому, на думку суду, не можуть бути підставою для визначення грошових зобов'язань позивачеві та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням -рішенням.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 11.10.2012 р., статус відомостей про юридичну особу ПП «Проффі Трейд»: «Не підтверджено», а стан юридичної особи: «Припинено»(а.с. 195 - 197).

Суд зауважує, що відповідач не надав до суду доказів того, що юридична особа ПП «Проффі Трейд»була припинена на момент вчинення спірних господарських операцій з позивачем у листопаді 2010 р.

За наведених обставин суд вважає, що відповідачем в установленому порядку не доведені факти невідповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача у податковому обліку фактичним обставинам здійснення господарських операцій між ним та його контрагентами ПП «Проффі Трейд»та ПП «Портал Ком», внаслідок чого відповідні витрати і податковий кредит слід вважати такими, що сформовані позивачем правомірно.

З огляду на встановлення судом реальності вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ПП «Проффі Трейд»та ПП «Портал Ком», на думку суду, відповідач неправомірно визначив податкові (грошові) зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції позивачеві, на підставі акта перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов суд вважає, що відповідачем у ході судового розгляду справи не були підтверджені належними та допустимими доказами висновки, наведені в актах перевірки та доводи, наведені в письмових запереченнях на позов, внаслідок чого відповідачем не було доведено законність оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, прийнятого ним за наслідками проведеної перевірки позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення -рішення від 21.03.2012 р. №0000402360, відповідач діяв на не підставах, що передбачені законами України, необґрунтовано а тому зазначене податкове повідомлення -рішення слід визнати протиправним та скасувати.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 2, ст. ст. 70, 71, 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 21.03.2012 р. №0000402360.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП -1128» всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1815,92 грн., з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.10.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 16.10.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко