Постанова

від 21.06.2006 по справі 375/10-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

21 червня 2006 р.                                                                                  

№ 375/10-05 

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді     

Кривди Д.С. -(доповідача у

справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою

відповідальністю “Промпродторг”    

на ухвалу

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 07.04.2006

у справі

№375/10-05 господарського суду

Київської області 

за позовом

ТОВ “Промпродторг”    

до

1)          ТОВ ім. О.Г.Бузницького 2)          Київської обласної державної хлібної

інспекції МАПК України 

треті особи

1)          ТОВ “Украгроальянс” 2)          ТОВ “С.М.Т. ЛТД” 3)          АТ “Київ-Атлантік Україна” 4)          Управління державного казначейства

у Київській області

за участю

Прокуратури Київської області

про

стягнення 95841,53грн.,

за участю представників сторін від:

позивача: 

Симчак Г.І. -за довіреністю від 28.04.2006р., Денисюк В.С. - за

довіреністю від 28.04.2006р.

відповідачів:  1) Яцюк В.І. -за довіреністю від 17.02.2006р.

2) Скрипка О.Б. -за довіреністю від 08.06.2006р., Космач

О.І. -за довіреністю від 08.06.2006р.

третіх осіб:     1)

не з'явились

                        2) не з'явились

                        3) не з'явились

                        4) не з'явились

прокуратури: Громадський С.О. -прокурор

відділу Генеральної прокуратури України (посвідчення №76 від 10.02.2005р.)

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Київської області

від 06.03.2006р. (судді Коротун О.М. -головуючий, Маляренко А.В., Тищенко О.В.)

позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 07.04.2006р. (судді Корсакова Г.В. -

головуючий, Мельник С.М., Шевченко В.Ю.) відмовлено ТОВ “Промпродторг” у

відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на

рішення господарського суду Київської області від 06.03.2006р. у справі

№375/10-05 на підставі ст.ст.53, 93 ГПК України.

В касаційній скарзі ТОВ

“Промпродторг” просить ухвалу Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 07.04.2006р. 

скасувати і направити матеріали на розгляд до Київського міжобласного

апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження,

посилаючись на неправильне застосування ст.ст.53, 93 ГПК України.

Колегія суддів, перевіривши

правильність застосування судом норм процесуального права, заслухавши пояснення

присутніх в судовому засіданні представників сторін, прокуратури, дійшла

висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського

процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне

подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим

господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого

відповідно до статті 84 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 53 та ч. 2 ст. 93

Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк подання

апеляційної скарги на рішення господарського суду, пропущений з поважних

причин, може бути відновлений господарським судом протягом трьох місяців з дня

прийняття оскаржуваного рішення.

Відмовляючи позивачу у відновленні

пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення

господарського суду Київської області від 06.03.2006р., господарський суд

апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів наявності

поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності,

що відповідно до ст.ст.53, 93 Господарського процесуального кодексу могло б

бути підставою для відновлення пропущеного ним процесуального строку.

Однак з такими висновками

Київського міжобласного апеляційного господарського суду не можна погодитися,

оскільки вони зроблені без врахування дійсних обставин справи, що не відповідає

вимогам ст.43 ГПК України.

Так, звертаючись з апеляційною

скаргою, ТОВ “Промпродторг” доводило наявність поважних причин пропуску

процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на

несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення. На підтвердження даної обставини

скаржник додавав (згідно додатку до апеляційної скарги) копію конверту, в якому

було надіслане рішення місцевого суду.

При цьому вказаним доводам ТОВ

“Промпродторг” апеляційним господарським судом не дано належної  правової оцінки та не враховано, що позивач

звернувся до суду  з апеляційною скаргою

на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2006р., підписаного

10.03.2006р., в максимально короткий термін, з урахуванням вихідних

(23.03.2006р.), після отримання ним рішення (17.03.2006р.).

Необхідною умовою здійснення

стороною права апеляційного оскарження рішення господарського суду,

передбаченого ст.ст.22, 91 ГПК України є її обізнаність зі змістом рішення

господарського суду, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та

зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному

порядку, як це передбачено п.3 ч.1 ст.94 ГПК України.

Таким чином, посилання Київського

міжобласного апеляційного господарського суду на відсутність поважних причин

пропуску строку є помилковим.

Що стосується доводів апеляційного

суду про те, що заявлене скаржником в апеляційній скарзі обґрунтування пропуску

процесуального строку не містить посилань на існування істотних перешкод, які б

позбавляли  його можливості своєчасного

оскарження рішення місцевого господарського суду, колегія зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити

пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинило

пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних

обставин пропуску строку оцінити  доводи,

що наведені  на обґрунтування клопотання

про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності

причин пропуску строку.

Безпідставне повернення апеляційної

скарги ухвалою від 07.04.2006р. порушило право позивача на апеляційне

оскарження, яке гарантовано Конституцією України  (п. 8 ч. 3 ст. 129).

За таких обставин, оскаржену ухвалу

господарського суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і

обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -

передачі на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського

суду.

Керуючись ст.ст. 1115,

1117, 1119 - 11111, 11113

Господарського  процесуального кодексу

України,  Вищий  господарський 

суд України

П О С Т А Н О

В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Промпродторг”

задовольнити.         

Ухвалу Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 07.04.2006 року у справі №375/10-05

скасувати.

Справу №375/10-05 передати для

розгляду Київському міжобласному апеляційному господарському суду.

Головуючий  суддя                                                                

Д.Кривда

Судді                                                                                    

Г.Жаботина          

А.Уліцький