Постанова

від 09.10.2012 по справі 6465/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 6465/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Крутько Т.М.

представника відповідача Горбатенко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Локомотив" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Локомотив", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №0001702330 від 20.12.2011 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Підприємство "Локомотив" у період з 01.06.2011р. по 30.06.2011 р.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки №6309/233/25174770 від 21.11.2010 року. За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення №0001702330 від 20.12.2011 р.

Позивач зазначив, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому податкове законодавство не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Таким чином, позивач вважає, що акт перевірки складено з порушенням вимог діючого законодавства України, спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним та необ'єктивним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що встановлені під час проведення документальної перевірки позивача порушення діючого законодавства були зафіксовані у акті перевірки належним чином, їм надана відповідна правова оцінка, у зв'язку із чим позовні вимоги за своїм характером є необґрунтованими та безпідставними як нормативно, так і документально.

Відповідач вказав, що з метою отримання пояснення та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Промбуд-монтажінвест" їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 р. ТОВ "Підприємство "Локомотив" вручено запит № 17138/10/23-312 від 03.10.2011 р. Листом № 43 від 18.10.2011 р. ТОВ "Підприємство "Локомотив" надало відповідь з вказанням переліку документів, використаних при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Промбуд-монтажінвест", але первинні документи, підтверджуючі взаємовідносини з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" не надано.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 р. задоволено клопотання відповідача, замінено первинного відповідача Державну податкову службу у Червонозаводському районі м. Харкова на належного відповідача Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Підприємство "Локомотив" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.09.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 57).

Згідно копії довідки з ЄДРПОУ, ТОВ "Підприємство "Локомотив" має код 25174770. Видами діяльності за КВЕД є: 45.25.1 інші спеціалізовані будівельні роботи, 45.21.1 будівництво будівель, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 15.31.0 виробництво м'ясних продуктів, 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу (а.с. 58).

Позивача взято на облік як платника податків в органах державної податкової служби 20.11.1997 р. за № 547, про що свідчить довідка (а.с. 60), є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 29857898 від 20.01.1998 р., індивідуальний податковий номер 251747720388 (а.с. 61).

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи свідчать, що 03.10.2011 р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було направлено запит № 17138/10/23-312 про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Підприємство "Локомотив" з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за період червень 2011 р.

Листом № 43 від 18.10.2011 р. ТОВ "Підприємство "Локомотив" надало відповідь на зазначений запит. У відповіді міститься перелік документів, використаних при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Промбуд-монтажінвест", але первинні документи до податкового органу надано не було.

У зв'язку з не наданням ТОВ "Підприємство "Локомотив" в повному обсязі запитуваної інформації та її документального підтвердження, головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено наказ № 1597 від 07.11.2011 р., яким призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача (а.с. 218).

На підставі наказу № 1597 від 07.11.2011 р., згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Підприємство "Локомотив" (код ЄДРПОУ 25174770) щодо взаємовідносин з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) з питання реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 р. - 30.06.2011 року.

Результати перевірки оформлені Актом № 6309/233/25174770 від 21.11.2010 р. (а.с. 38-43). У висновках акту перевірки в діяльності підприємства позивача встановлено порушення:

- ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 228, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 50501,47 грн., в тому числі: у червні 2011 року у сумі 50501,47 грн.

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: за червень 2011 року по взаємовідносинам з Статутним територіально-галузевим об'єднанням південна залізниця Локомотивне депо м. Лозова (код ЄДРПОУ 01073171) встановлено відсутність факту реального вчинення господарських відносин на загальну суму сформованого податкового кредиту 48561,98 грн. та сформованих податкових зобов'язань на загальну суму 49553,04 грн.

На підставі зазначених висновків, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення: № 0001702330 від 20.12.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 50502,47 грн., з яких: за основним платежем -50501,47 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн. (а.с. 6).

Під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Підприємство "Локомотив" використані наступні документи: Договори на виконання субпідрядних робіт № СП-11 від 25.05.201 1р., № СП-8 від 25.04.2011р„ № СП-6/1 від 22.04.2011р.; Договори на виконання підрядних робіт № 'ГЧ-9-11-25 від 24.05.2011р., № 77 від 19.04.2011р., № 34/2 від 21.04.2011р.; акти виконаних робіт за період з 01.06.2011 по 30.06.2011р.; податкові накладні за період з 01.06.2011 по 30.06.2011р.; виписки банку, платіжні доручення; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; інші документи.

В основу висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова покладено відомості з акту № 12/23-02-09/36987611 від 13.09.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" (код ЄДРПОУ 37366942) їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 р.

В акті зазначено, що по ТОВ "Промбуд-монтажінвест" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за червень 2011 р.

Перевіряючи цей висновок і прийняте на його підставі спірне податкові повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать, що згідно договорів на виконання субпідрядних робіт № СП-11 від 25.05.2011р., № СП-8 від 25.04.2011р. № СП-6/1 від 22.04.2011р. (а.с. 72, 85) ТОВ "Промбуд- монтажінвест" зобов'язується виконати ремонтні роботи на загальну суму 594380,67 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 99063,45 грн., на що виписано (оформлено) накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні (а.с. 110, 111).

Замовниками послуг ТОВ "Підприємство "Локомотив" є: Статутне територіально-галузеве об'єднання південна залізниця Локомотивне депо м. Лозова, Комунальний заклад "Есхарівська спеціалізована школа - інтернат "Козацький ліцей", ХСШІ "Ліцей міліції".

Між Статутне територіально-галузеве об'єднання південна залізниця Локомотивне депо м. Лозова та ТОВ "Підприємство "Локомотив" укладено договір підряду № ТЧ-9-11-25 від 24.05.2011р., згідно якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати капітальний ремонт приміщень на загальну суму 297545,90 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 49590,98 грн., на що виписано (оформлено) накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні.

Між Комунальним закладом "Есхарівська спеціалізована школа - інтернат "Козацький ліцей" та ТОВ "Підприємство "Локомотив" укладено договір № 77 від 19.04.2011 р., згідно якого Учасник зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи з поточного ремонту переходу з учбового до спального корпусу, вестибюлів (2 шт.), кімнат відпочинку спального корпусу (2 шт.) на загальну суму 519759, 05 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 86626,51 грн., на що виписано акти виконаних робіт та податкові накладні (а.с. 113, 147-211).

Між ХСШІ "Ліцей міліції" та ТОВ "Підприємство "Локомотив" укладено договір про закупівлю робіт або послуг за державні кошти № 34/2 від 21.04.2011 р., згідно якого Учасник зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи з поточного ремонту приміщень Харківської спеціалізованої школи - інтернату ліцей міліції ХОР на загальну суму 299274,28 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 49879,05 грн., на що виписано акти виконаних робіт та податкові накладні (а.с. 94-109, 112).

Матеріали справи містять виписки банку, платіжні доручення (а.с. 139-146).

Суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України). Це означає, що здійснення господарських операцій суб'єктом підприємницької діяльності передбачає досягнення певної ділової мети, економічної вигоди. При цьому презумується отримання вигоди у сфері господарювання,

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що договором є домовленість двох спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно п. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За приписами ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Про відсутність реального характеру господарських операцій, тобто про укладання угод які підпадають під ознаки ст. 228 ЦК України, ст. 207 ГК України можуть свідчити підтверджені належними доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В судовому засіданні не було підтверджено належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів. Суду не надано доказів в підтвердження наявності у контрагента позивача ТОВ "Промбуд-монтажінвест" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, наявність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 1995 року № 168/704, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно акту ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при опитуванні працівників ТОВ "Промбуд-монтажінвест" встановлено завищення чисельності працюючих в звіті 1 ДФ, що свідчить про неможливість здійснення будівельних робіт вказаним контрагентом позивача.

Отже, невідповідність наявних на підприємстві штатних працівників наведеним в Кошторисах, актах, Договірній ціні кошторисній трудомісткості не дає змогу встановити реальне виконання робіт за договорами, укладеними між ТОВ "Підприємство "Локомотив" з ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Надані до суду копії документів бухгалтерського обліку не доводять наявність фактичного здійснення вказаних господарських операцій, фактичного руху активів та зміни у власному капіталі позивача.

Суд зазначає наступне. Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

За приписами п.п.2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009р. затверджені примірні форми первинних документів з обліку в будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/. Суд звертає увагу, що позивачем до матеріалів справи не були надані документи в підтвердження фактичного виконання робіт (специфікації, рахунки, рахунки-фактури, видаткові накладні), документи, складання яких передбачено Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, зв'язку замовлених послуг з господарською діяльністю та їх використання в оподатковуваних операціях в межах такої діяльності позивачем надано не було, то суд приходить до висновку про безпідставність віднесення ТОВ "Підприємство "Локомотив" до складу податкового кредиту сум по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд -монтажінвест".

Таким чином, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне виконання умов договорів.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, що оскаржується, в цій справі покладено на відповідача.

Податковий орган довів, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийняте та вчинене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001702330 від 20.12.2011 р. відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення -рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Локомотив" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 12.10.2012 року.