Постанова

від 16.10.2012 по справі 10275/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. № 2а- 10275/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшкова А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Каплаух В.О.,

представника відповідача - Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Будінжиніринг плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічних звірок позивача за періоди: жовтень 2011 року, результати якої оформлені актом від 28.12.2011 року № 1277/23-212/36373215; грудень 2011 року, результати якої оформлені актом від 30.03.2012 року № 63/23-212/36373215; січень 2012 року, результати якої оформлені актом від 22.06.2012 року № 396/22-207/36373215; зобов'язати відповідача поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»задекларовані Приватним підприємством "Будінжиніринг Плюс" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень 2012 року, замість внесених даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Будінжиніринг Плюс" (код ЄДРПОУ 36373215) від 22.06.2012 року № 396/22-207/36373215.

В обґрунтовування позову зазначив, що відповідно до абз.2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, абз.2 п.1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року визначено, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі щодо для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути викладені виключно у довідці за результатами проведення зустрічної звірки. В свою чергу, висновки Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій, зроблені у актах про неможливість проведення зустрічної звірки ПП"Будінжиніринг плюс" без дослідження відомостей первинних документів, а лише на підставі того, що начебто платник податків відсутній за місцезнаходження та у останнього відсутні власні основні фонди. Крім того, позивач зазначив той факт, що у актах про неможливість проведення зустрічної звірки лише засвідчується факт неможливості її проведення, проте Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у порушенні вимог діючого законодавства, у актах про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Будінжиніринг плюс" встановила відсутність факту реального вчинення господарських операцій за перевіряємі періоди, тобто тим самим фактично провела зустрічні звірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що дії Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічних звірок позивача відповідають положенням Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями відповідача згідно із п.73.5. ст.75 Податкового кодексу України проведені зустрічі звірки ПП "Будінжиніринг плюс" (податковий номер 36373215) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за періоди жовтень 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року.

За результатами зустрічних звірок складено акти № 1277/23-212/36373215 від 28.12.2011 року, № 63/23-212/36373215 від 30.03.2012 року, № 396/22-207/36373215 від 22.06.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Будінжиніринг плюс" (податковий номер 36373215) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за періоди жовтень 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року.

Підставами викладення в актах неможливості проведення зустрічної звірки Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби таких висновків є доводи податкового органу про відсутність у позивача основних фондів, необхідних для ведення господарської діяльності, відсутність ПП "Будінжиніринг плюс" за місцезнаходженням: 61037, м. Харків, пр. Московський, буд.199, що встановлено шляхом виходу співробітників ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за юридичною адресою. Крім того, відповідач посилається на висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Будінжиніринг плюс", складений ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, який, відповідно до пояснень представника відповідача, став підставою для складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Будінжиніринг плюс" від 28.12.2011 року № 1277/23-212/36373215, від 30.03.2012 року № 63/23-212/36373215, від 22.06.2012 року № 396/22-207/36373215.

Згідно зі статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини третьої статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, з системного аналізу зазначених норм законодавства, суд робить висновок про те, що вказана можливість судового захисту передбачена саме для особи, права, свободи та інтереси якої порушено з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі-Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, передбачено таке. Якщо запитуваної органом ДПС (ініціатором звірки) інформації не буде, орган ДПС (виконавець звірки) надсилає суб'єкту господарювання завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження. Запит має бути надісланий на адресу суб'єкта господарювання (місце розташування, податкову адресу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручатися такому суб'єкту (його законному чи уповноваженому представникові) під розписку. А в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту до суб'єкта господарювання) орган ДПС проводить зустрічну звірку.

Проте, з матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що підставою для проведення зустрічної звірки ПП "Будінжиніринг плюс" є висновок ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Будінжиніринг плюс", що в повній мірі протирічить вищевказаним положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій ПП "Будінжиніринг плюс" або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Будінжиніринг плюс" відповідачем до суду не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що ані Податковим кодексом України, ані іншими нормами діючого податкового законодавства взагалі не передбачене право на складення органами державної податкової служби висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності платниками податків, а тому останні не можуть бути підставою для проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання.

Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (п.3,4) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року за №509-XІІ з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон України №509-XІІ) до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Судом встановлено, та цей факт не спростовується представником відповідача, що до Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС не надходило від органу державної податкової служби (ініціатора) запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. В свою чергу, представник відповідача зазначив, що Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС не надсилала завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження на адресу ПП "Будінжиніринг плюс" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, особисто даний запит також не був вручений ПП "Будінжиніринг плюс".

Отже, вищевказані дії податкового органу суперечать вимогам п. 3, 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надсилається суб'єкту господарювання у десятиденний термін, проте, відповідачем складені акти № 1277/23-212/36373215 від 28.12.2011 року, № 63/23-212/36373215 від 30.03.2012 року, № 396/22-207/36373215 від 22.06.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Будінжиніринг плюс" (податковий номер 36373215) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за періоди жовтень 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, в яких встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Отже, фактично Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС були проведені зустрічні звірки ПП "Будінжиніринг плюс", результатом яких став висновок щодо відсутність факту реального вчинення господарських операцій, проте за результатами останніх складені не довідки, а акти про неможливість проведення зустрічної звірки, що протирічить приписам ст.73 Податкового кодексу України.

Зі змісту спірних актів неможливості проведення зустрічної звірки вбачається, що висновки податкового органу про незнаходження ПП "Будінжиніринг плюс" за місцезнаходженням є хибними та такими, що суперечать фактичним обставинам та приписам ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містяться в матеріалах справи, ПП "Будінжиніринг плюс" зареєстровано за адресою: 61037, м. Харків, пр. Московський, буд.199, кім.11.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Станом на момент спірних правовідносин ПП "Будінжиніринг плюс" знаходилося у ЄДРПОУ, статус відомостей -підтверджено, запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням -відсутній.

В свою чергу, представником відповідача не надано доказів того, що посадовими особами Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС здійснювався вихід за місцезнаходженням ПП "Будінжиніринг плюс", не надано доказів встановлення відсутності платника податків за місцезнаходженням, а також не надано доказів щодо направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Суд зазначає, що висновки суб'єкта владних повноважень щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій ґрунтуються лише на підставі даних обов'язкової податкової звітності платника податків, при цьому відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом не досліджувалися.

Разом з тим суд зазначає, що про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС під час складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Будінжиніринг плюс" не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, суд зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

При цьому слід відмітити, що законодавець іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних взаємовідносинах не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню зустрічних звірок позивача за періоди: жовтень 2011 року, результати якої оформлені актом від 28.12.2011 року № 1277/23-212/36373215; грудень 2011 року, результати якої оформлені актом від 30.03.2012 року № 63/23-212/36373215; січень 2012 року, результати якої оформлені актом від 22.06.2012 року № 396/22-207/36373215.

Також з матеріалів справи вбачається, що ПП «Будінжиніринг Плюс»у відповідності до вимог Податкового кодексу України подав до Індустріальної МДПІ м. Харкова через засоби електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб надало податкову декларацію з ПДВ за січень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних за реєстраційними номерами 2025,2026..

Судом встановлено, що у позивача в графі "Сума ПДВ платника»містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служки при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. Таким чином, даним Порядок взагалі не передбачено внесення змін за даними зустрічних звірок.

Крім того, оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анулювало показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за січень 2012 року, тому з таких підстав, суд приходить до висновку, що Індустріальною МДПІ м. Харкова було безпідставно внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»відомості щодо задекларованих ПП «Будінжиніринг Плюс»податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Згідно до ч.2 ст.71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічних звірок та дій по внесенню змін до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" (код ЄДРПОУ 36373215) за жовтень 2011 року, результати якої оформлені актом від 28.12.2011 року № 1277/23-212/36373215.

Визнати неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" (код ЄДРПОУ 36373215) за грудень 2011 року, результати якої оформлені актом від 30.03.2012 року № 63/23-212/36373215.

Визнати неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства "Будінжиніринг плюс" (код ЄДРПОУ 36373215) за січень 2012 року, результати якої оформлені актом від 22.06.2012 року № 396/22-207/36373215.

Зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»задекларовані Приватним підприємством "Будінжиніринг Плюс" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень 2012 року, замість внесених даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Будінжиніринг Плюс" (код ЄДРПОУ 36373215) від 22.06.2012 року № 396/22-207/36373215.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Будінжиніринг плюс»(61037, м. Харків, пр. Московський, буд.199, кім.11, код ЄДРПОУ 36373215) судовий збір у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 18.10.2012 року.

Суддя С.О. Чудних