Постанова

від 16.10.2012 по справі 10347/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 жовтня 2012 р. № 2-а- 10347/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

прокурора - Панасенко О.О.,

представника позивача - Самойленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служи до Приватного підприємства "Автозаздеу" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкового служби звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Автозаздеу" (далі - ПП "Автозаздеу") на користь держави в особі уповноваженого органу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкового служби податковий борг у сумі 26963,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач внаслідок несплати самостійно задекларованих сум має податковий борг по орендній платі за землю у сумі 26963,29 грн., у т.ч. пеня - 1013,45 грн., який виник з 01.01.2012 року. Відповідачу податковим органом виставлялись податкові вимоги, усі активи платника податків було зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Прокурор, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні також підтримав вимоги адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуто конверт з відміткою про закінчення строку зберігання. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ПП "Автозаздеу" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкового служби з 01.12.2005 року за №132 як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 14.03.2008 року №894 (а.с. 6).

Матеріалами справи підтверджується, що згідно облікової картки Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкового служби за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 26963,29 грн., який виник внаслідок самостійно нарахованої орендної плати за землю декларацією № 3779 від 10.02.2011 року у розмірі 4166,23 грн., термін сплати 30.01.2012 року (а.с. 10-11) та декларацією № 994 від 30.01.2012 року у розмірі 4166,23 грн., термінами сплати 01.03.2012 року, 30.03.2012 року, 30.04.2012 року, 30.05.2012 року, 30.06.2012 року, 30.07.2012 року, 30.08.2012 року (а.с. 12-13); донарахованої штрафної санкції за податковим повідомленням - рішенням №0001351502 від 06.04.2012 року на загальну суму 800,00 грн., винесеним на підставі акту перевірки №321/15-2/33818124 від 03.04.2012 року (а.с. 14-17); несплаченої пені у розмірі - 1013,45 грн.; з урахуванням часткової сплати суми грошового зобов'язання та сум стягнень заборгованості підприємства за минулі роки у судовому порядку.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п.54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 57.1 ст. 57 ПК України зазначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно ч. 1 п. 58.1 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідачем сума узгодженого грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 26963,29 грн. сплачена не була.

Отже, платником, в порушення вказаних норм, не виконано податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах встановлених Податковим Кодексом України.

Відповідно до п. 14.1.153 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у відповідності до вимог п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що був чинним на момент винесення податкових вимог, у зв'язку з непогашенням узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, податковою інспекцією було винесено та направлено до відповідача податкові вимоги №1/1561 від 08.11.2010 року, №2/1730 від 13.12.2010 року (а.с. 7), в яких зазначено про наявність податкового боргу, які були отримані відповідачем 11.11.2010 року та 17.12.2010 року відповідно, що підтверджується відповідними відмітками в податкових вимогах.

Відповідач не скористався своїм правом апеляційного або судового оскарження, тому сума заборгованості підприємства перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Також матеріалами справи підтверджено знаходження майна, майнових прав відповідача, які боржник має або набуде в майбутньому, у податковій заставі, що підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 8). 26.04.2010 року винесено рішення №136 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 9).

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За відповідачем лічиться податковий борг перед бюджетом у сумі 26963,29 грн.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена та складає 26963,29 грн.

Відповідач не надав до суду доказів сплати заборгованості.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служи до Приватного підприємства "Автозаздеу" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Автозаздеу" (адреса: вул. Лермонтовська, буд. 26, кв. 8, м. Харків, код ЄДРПОУ 33818124) на користь держави в особі уповноваженого органу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служи (адреса: вул. Чернишевського, буд. 41, м. Харків, р/р 31117029700004 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 24134573) податковий борг у сумі 26963.29 грн. (двадцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят три грн. 29 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19.10.2012 року.

Суддя Піскун В.О.