Ухвала

від 11.10.2012 по справі 0670/3962/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2012 р. Справа № 0670/3962/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" серпня 2012 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення №0000241702 від 12.06.2012 року ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000241702 від 12.06.2012 року. В обґрунтування позову зазначала, що податковим органом безпідставно збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість внаслідок помилкового висновку щодо формування податкового кредиту за листопад 2009 року по господарським правовідносинам з ДП ВСУ "Стальконструкція" у зв"язку з придбанням вантажного

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області №0000241702 від 12.06.2012 року.

В апеляційній скарзі Коростенська об'єднана державна податкова інспекція порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про відмову у позові з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи. Зазначає, що податки, що сплачені у зв'язку з придбанням товарів, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва до складу податкового кредиту не включаються, а порушення виникло у зв'язку з включенням Позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ від придбання автомобіля Автокран СМК-101 на базі автомобіля МАЗ-5334 згідно договору купівлі-продажу №1/10 від 16.10.2011 року, у зв'язку з цим позивачу правомірно збільшено суму податку на додану вартість на 2000, 00грн.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що у травні 2012 року посадовими особами Коростенської ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання законодавства у взаємовідносинах платників податків з ДП ВСУ "Стальконструкція" за листопад 2009 року. За результатами перевірки було складено акт №159/740/17-02/НОМЕР_2 (а.с.8-14).

Перевіркою було встановлено, що позивачем порушено вимоги п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі розміром 2000 грн., в тому числі за листопад 2009 року в сумі розміром 2000 грн. Вказане порушення, на думку органу державної податкової служби, виникло внаслідок завищення позивачем суми податкового кредиту по податку на додану вартість у розміром 2000 грн. по господарським правовідносинам з ДП ВСУ "Стальконструкція" з придбання матеріальних активів, які не призначені для їх використання в господарській діяльності платника.

За наслідками перевірки, було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000241702 від 12.06.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 2000грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1000 грн.

Судом встановлено, що позивачем на підставі договору купівлі-продажу № 1/10 від 15.10.2009 р. був придбаний автомобільний кран СМК-101 на базі автомобіля МАЗ-5334 загальною вартістю12000 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 2000 грн.(а.с.16).

Виконання вказаного договору підтверджується належним чином оформленою податковою накладною, видатковою накладною від 19.11.2009 р., банківською випискою про перерахування позивачем коштів продавцю автокрана (а.с.20).

Відповідно до довідки Коростенського МРЕВ, вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до абз. 1, 2 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з висновком податкового органу про те, що придбаний Автокран СМК-101 на базі МАЗ 5334 не призначений для використання в господарській діяльності позивача.

Відповідно до бухгалтерської довідки ФОП ОСОБА_4 від 08.08.2012 р. Автокран СМК-101 на базі МАЗ 5334 обліковується на субрахунку 281 "Товари на складі".

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0000241702 від 12.06.2012р. підлягають задоволенню.

При цьому, факт реєстрації транспортного засобу на фізичну особу не може слугувати підставою для висновку про придбання автомобілів без мети використання у господарській діяльності такої фізичної особи як підприємця.

Відповідно до пункту 6 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1288 від 07.09.1998, транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами. Реєстрація за фізичною особою-приватним підприємцем такими Правилами не передбачена.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197,198,200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: М.М. Капустинський Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інпекція Житомирської області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500