Рішення

від 10.10.2012 по справі 5011-58/10235-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/10235-2012 10.10.12

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "РОУД МЕДІЯ" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина" Проповернення помилково перерахованих коштів та стягнення заборгованості 22799, 88 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Чудовський В.Б., пред. за дов. № 230712 від 23.07.2012р.

Від відповідача -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОУД МЕДІЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсировина" про повернення помилково перерахованих коштів та стягнення заборгованості 22799, 88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року порушено провадження по справі № 5011-58/10235-2012, розгляд справи призначено на 27.08.2012 року.

27.08.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

27.08.2012 року у судовому засіданні від позивача надійшли документи по справі.

27.08.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача надав суду пояснення стосовно поданого клопотання про відкладення розгляду справи. В усних поясненнях подане клопотання про відкладення розгляду справи підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду пояснення стосовно поданого клопотання про відкладення розгляду справи. В усних поясненнях проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 19.09.2012 на 15:15.

19.09.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

19.09.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.09.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав суду документи по справі.

19.09.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання про виправлення описки у позовній заяві.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

19.09.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року розгляд справи відкладено на 10.10.2012 року.

10.10.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

10.10.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив, що підтверджується повідомленням про вручення № 0100405902588. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

10.10.2012 року представник позивача у судовому засіданні надав суду документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.10.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно позовної заяви, позивач зазначає, що у вересні- жовтні між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсировина»( надалі «Відповідач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Бі Річард Елліс»(надалі «Позивач») проводились переговори щодо укладення договору надання послуг з оформлення дозвільної документації та встановлення об'єкту зовнішньої реклами з подальшим його виготовленням та монтажем. Після переговорів між позивачем та відповідачем згоди не було досягнуто, договір укладено не було.

Під час проведення переговорів відповідач надіслав електронною поштою копію Рахунку- фактури № СФ- 000076 від 24 жовтня 2011 року на суму 22 799,88 грн., в тому числі ПДВ-3799,98 грн.

2 листопада 2011 року позивачем помилково були перераховані кошти відповідачу, що підтверджується копією Рахунку- фактури № СФ- 000076 від 24 жовтня 2011 року.

18 січня 2012 року Позивач направив на адресу Відповідача лист-запит № 1/18/01-12 про повернення помилково перерахованих коштів з призначенням платежу: оплата за отримання дозвільної документації згідно рахунку-фактури №76 від 24.10.11 року, в якій просив повернути кошти у строки, передбачені законодавством, проте Відповідач не надав відповіді.

27 лютого 2012 року та 9 квітня 2012 року Позивач направив на адресу Відповідача лист- запит № 2/27/02-12 та лист-запит № 9/04/12-2 з повторною вимогою повернути помилково перераховані кошти.

На час вирішення спору дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Роуд Медіа»становить 22 799,88 грн., в тому числі ПДВ-3799,98 грн., відповідно до балансу від 30 вересня 2012 року, довідки від 23.07.2012 р. вих.№23/07-1-12 та довідки від 10.10.2012 р. вих.№ 10/10-1-12.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Відповідно позовної заяви, позивач зазначає, що у вересні- жовтні позивачем та відповідачем проводились переговори щодо укладення договору надання послуг з оформлення дозвільної документації та встановлення об'єкту зовнішньої реклами з подальшим його виготовленням та монтажем. Після переговорів між позивачем та відповідачем згоди не було досягнуто, договір укладено не було.

Під час проведення переговорів відповідач надіслав електронною поштою копію Рахунку- фактури № СФ- 000076 від 24 жовтня 2011 року на суму 22 799,88 грн., в тому числі ПДВ-3799,98 грн.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

При цьому, можливість застосування зазначених наслідків не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Виходячи із змісту наведених положень, можливість реалізації зазначеного зобов'язання вимагає наявності наступної сукупності умов:

- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);

- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;

- відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача.

Встановлення наявності сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.

Судом встановлено, що 2 листопада 2011 року Позивачем були помилково перераховані кошти відповідачу, що підтверджується Рахунком- фактурою № СФ- 000076 від 24 жовтня 2011 року.Д ані кошти були перераховані Позивачем з призначенням платежу оплата за отримання дозвільної документації згідно рахунку-фактури №76 від 24.10.11 року.

18.01.2012р, 27.02.2012р. та 09.04.2012р. Позивач направив на адресу Відповідача листи-запити про повернення помилково перерахованих коштів від 02.11.2011 р., на жодне звернення позивача , відповідач не відповів.

На час вирішення спору спірні кошти у розмірі 22 799,88 грн. не були повернути позивачу.

З наведеного вбачається, що Позивачем були безпідставно перераховані, а Відповідачем безпідставно отримані грошові кошти у сумі 22 799,88 грн ., згідно акту звірки взаєморозрахунків станом за період: 02.11.2011 -22.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роуд Медіа»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсировина».

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім основної суми боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 470, 36 грн. -3% річних та 91, 20 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат позивача, суд визнає його арифметично вірним, за таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 470, 36 грн. -3% річних та 91, 20 грн. інфляційних витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, про повне задоволення заявлених вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 22799,88 грн. та 470, 36 грн. -3% річних та 91, 20 грн. інфляційних витрат.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсировина»(01004, м.Київ, Печерський район, вул. Басейна, буд. 9, кімната 3; код ЄДРПОУ 31777720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роуд Медіа»(03680, Україна, м.Київ, вул. Миколи Грінченка будинок 4, код ЄДРПОУ 37848660 ) помилково перераховані кошти у сумі 22799,88 грн. (двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять грн. 88 коп.), 3% річних в сумі -470,36 грн. (чотириста сімдесят грн. 36 коп.), індекс інфляції від основного боргу -91,20 грн.(дев'яносто одна грн. 20 коп.), судовий збір у розмірі 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 15.10.2012 року.

Суддя О.Є.Блажівська