Ухвала

від 10.10.2012 по справі 5006/47/87/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.10.12 р. Справа № 5006/47/87/2012

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268)

до Управління МНС в місті Маріуполі Головного управління МНС України в Донецькій області (87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця К. Лібкнехта, будинок № 175; код ЄДРПОУ - 23316007)

про стягнення 444,53 гривень,

за участю представників сторін:

від позивача: Васильченко Л.І., яка діє на підставі довіреності № 431-12 «Д» від 18.05.2012

від відповідача: Самойленко С.В., яка діє на підставі довіреності № 34 від 31.08.2012

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з Управління МНС в місті Маріуполі Головного управління МНС України в Донецькій області три відсотки річних за період з 01.10.2011 по 30.06.2012 у розмірі 72,42 гривень, пеню за період з 01.10.2011 по 30.06.2012 у розмірі 372,11 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 серпня 2012 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2012 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 25 вересня 2012 року розгляд справи відкладено до 04 жовтня 2012 року у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 16 серпня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено до 10 жовтня 2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням останнім вимог ухвали суду від 16 серпня 2012 року.

09 жовтня 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача Васильченко Л.І. в судовому засіданні підтримала клопотання про припинення провадження у справі та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача Самойленко С.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши уповноважених представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи і клопотання про припинення провадження у справі, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу вартості наданих послуг.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суду надано виписку про банківські операції на рахунку позивача від 02 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що відповідачем здійснено повне погашення спірної суми заборгованості у розмірі 444,53 гривень.

Пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 444,53 гривень, у зв'язку з погашенням спірної суми заборгованості, та вказана обставина підтверджується випискою про банківські операції, то господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Судом роз'яснено положення частини другої статті 80 ГПК України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Водночас, при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, і про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у судове засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, у тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 ГПК України.

Так, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності 01.11.2011, визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 609,50 гривень, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 80, 86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5006/47/87/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Управління МНС в місті Маріуполі Головного управління МНС України в Донецькій області про стягнення 444,53 гривень - припинити за відсутністю предмету спору.

Повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 609,50 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 6439 від 10 серпня 2012 року.

Дана ухвала є підставою для повернення з Державного бюджету України публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» судового збору у розмірі 1 609,50 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 6439 від 10 серпня 2012 року.

Додаток на адресу позивача платіжне доручення № 6439 від 10 серпня 2012 року.

Суддя Фурсова С.М.

.