Рішення

від 17.10.2012 по справі 5006/4/111/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.12 р. Справа № 5006/4/111/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Полянський Д.С. - довіреність від 12.10.2012р.,

від відповідача - Бережний О.М. - довіреність від 17.10.2012р.,

за позовом - Приватного підприємства «Дельта Медікел» м. Вишневе Київської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафарм» м. Донецьк

про стягнення 9183,84грн. заборгованості, 3% річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 9183,84грн., з яких: 8669,71грн. - заборгованість, 85,69грн. - 3% річних, які нараховані за період 635днів, 428,44грн. - пеня, яка нарахована за період 635днів по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до умов п. 4.2 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір купівлі-продажу № 550/01/2012 від 01.01.2012р. з додатковими угодами, видаткові накладні № 7612 від 08.02.2012р. на суму 2256,71грн., № ДМУ00007613 від 08.02.2012р. на суму 199,64грн., № 7624 від 08.02.2012р. на суму 4217,38грн., № 16700 від 01.03.2012р. на суму 567,30грн., № ДМУ00016710 від 01.03.2012р. на суму 1317,40грн., № ДМУ00020931 від 14.03.2012р. на суму 1455,04грн., № 20932 від 14.03.2012р. на суму 114,41грн., № ДМУ00025152 від 22.03.2012р. на суму 3920,67грн., № 31304 від 04.04.2012р. на суму 1031,48грн., № ДМУ00031305 від 04.04.2012р. на суму 353,75грн., № 36696 від 19.04.2012р. на суму 221,42грн., № ДМУ00036697 від 19.04.2012р. на суму 5558,67грн.

Відповідач погодився з вимогами позову в повному обсязі: заборгованості, пені і річних.

Відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов»язковими.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору купівлі-продажу № 550/01/2012 від 01.01.2012р. товар, а також 3% річних, пені, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою договір № 550/01/2012 від 01.01.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 01.01.2012р. сторонами підписаний договір купівлі-продажу № 550/01/2012, відповідно до пунктів 1.1, 2.4 якого продавець (позивач) передає у власність покупця (відповідача) лікарські засоби, косметичні засоби, вироби медичного призначення, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання своїм автотранспортом протягом 3 робочих днів з моменту отримання та підтвердження продавцем замовлення на поставку товару, а покупець приймає цей товар та оплачує його, відповідно до умов даного договору. Асортимент, кількість та ціна товару визначається у видаткових накладних, які сторони важать специфікацією (п. 1.2 договору).

2

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2012р. сторони погодили порядок надання продавцем покупцю знижки на придбаний, відповідно до підписаних сторонами видаткових накладних, товар. Асортимент товару, що постачається сторони погодили в додатковій угоді № 2 від 01.01.2012р. Угодою від 01.01.2012р. погодили наступне: грошові кошти, що будуть надходити від покупця на рахунок продавця в період з 01.01.2012р., незалежно від призначення платежу, будуть зараховуватися в наступній послідовності: кошти зараховуватимуться як погашення загальної заборгованості в розмірі 17669,19грн., яка виникла за договором № 431/01/2011 від 04.01.2011р., в хронологічній послідовності настання дат оплати поставленого товару - до повної оплати товару, поставленого за договором купівлі-продажу № 431/01/2011 від 04.01.2011р. Після повної оплати товару, поставленого за договором купівлі-продажу № 431/01/2011 від 04.01.2011р., кошти зараховуватимуться в якості оплати товару, що постачатиметься за договором купівлі-продажу № 550/01/2012 від 01.01.2012р., в хронологічній послідовності настання дат оплати поставленого товару - до повної оплати такого товару.

Відповідно до п. 2.1 договору поставка товару здійснюється на підставі замовлення покупця. Момент поставки визначений пунктом 2.8 договору та відповідає даті підписання видаткових накладних уповноваженими представниками обох сторін. У відповідності до п. 3.1 договору його сума визначається як вартість всього товару, поставленого протягом терміну дії договору, згідно підписаних сторонами видаткових накладних. Ціна товару визначається згідно прайс-листа продавця, що діє на дату надходження замовлення, згідно п. 2.1-2.5 договору та зазначається у видаткових накладних (п. 3.2 договору). Пунктом 3.3 договору визначений порядок оплати кожної поставленої партії товару, який здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту поставки. В окремих випадках, за домовленістю сторін, на окремі партії товару встановлюються інші терміни оплати товару. В таких випадках термін оплати товару зазначається у видаткових накладних. Пунктом 7.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2012р., а в фінансовому відношенні - до повного виконання зобов'язань з оплати товару. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не заявить про свій намір припинити дію даного договору, то останній вважається пролонгованим на один календарний рік на тих самих умовах.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по накладним № 7612 від 08.02.2012р. на суму 2256,71грн., № ДМУ00007613 від 08.02.2012р. на суму 199,64грн., № 7624 від 08.02.2012р. на суму 4217,38грн., № 16700 від 01.03.2012р. на суму 567,30грн., № ДМУ00016710 від 01.03.2012р. на суму 1317,40грн., № ДМУ00020931 від 14.03.2012р. на суму 1455,04грн., № 20932 від 14.03.2012р. на суму 114,41грн., № ДМУ00025152 від 22.03.2012р. на суму 3920,67грн., № 31304 від 04.04.2012р. на суму 1031,48грн., № ДМУ00031305 від 04.04.2012р. на суму 353,75грн., № 36696 від 19.04.2012р. на суму 221,42грн., № ДМУ00036697 від 19.04.2012р. на суму 5558,67грн. позивач передав, а уповноважені особи відповідача отримали обумовлений в договорі товар на загальну суму 21213,87грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата кожної поставленої партії товару здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з моменту поставки. В окремих випадках, за домовленістю сторін, на окремі партії товару встановлюються інші терміни оплати товару. В таких випадках термін оплати товару зазначається у видаткових накладних.

Момент поставки відповідно до пункту 2.8 договору відповідає даті підписання видаткових накладних уповноваженими представниками обох сторін.

В накладних, по яким постачався товар відповідно до п. 3.3 договору встановлені кінцеві строки оплати товару.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий товар по накладним:

№ 7612 від 08.02.2012р. на суму 2256,71грн.- до 24.02.2012р. включно, № ДМУ00007613 від 08.02.2012р. на суму 199,64грн. - до 24.02.2012р. включно, № 7624 від 08.02.2012р. на суму 4217,38грн. - до 24.02.2012р. включно, № 16700 від 01.03.2012р. на суму 567,30грн. - до

3

19.03.2012р. включно, № ДМУ00016710 від 01.03.2012р. на суму 1317,40грн. - до 19.03.2012р. включно, № ДМУ00020931 від 14.03.2012р. на суму 1455,04грн. - до 17.04.2012р. включно, № 20932 від 14.03.2012р. на суму 114,41грн. - до 17.04.2012р. включно, № ДМУ00025152 від 22.03.2012р. на суму 3920,67грн. - до 23.04.2012р. включно, № 31304 від 04.04.2012р. на суму 1031,48грн. - до 07.05.2012р. включно, № ДМУ00031305 від 04.04.2012р. на суму 353,75грн. - до 07.05.2012р. включно, № 36696 від 19.04.2012р. на суму 221,42грн. - до 21.05.2012р. включно, № ДМУ00036697 від 19.04.2012р. на суму 5558,67грн. - до 21.05.2012р. включно.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар сплачений частково в розмірі 12544,16грн., що підтверджується пред»явленими в судовому засіданні копіями платіжних доручень, завіреними належним чином. Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 8669,71грн., з якою погодився відповідач.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 8669,71грн. заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач не оплатив отриманий товар в повному обсязі в строки, обумовлені в договорі, позивач просить стягнути з нього 85,69грн. 3% річних, які нараховані за період 635днів.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Ця стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що товар залишився частково не сплачений відповідачем, тому позивачем нарахована сума річних відсотків.

Господарський суд, перевіривши наданий розрахунок 85,69грн. 3% річних та провівши власний, задовольняє вимоги в цій частині частково в розмірі 85,47грн., оскільки позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати, однак, при здійсненні розрахунку позивач не врахував той факт, що у 2012 році 366 календарних днів, що повинно бути відображено у розрахунку річних відсотків відповідно до загальної методики нарахування.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 428,44грн. пені, яка нарахована за період 635днів по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до умов п. 4.2 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 4.2 договору,

4

відповідно до якого, в разі порушення строків оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за весь час прострочки.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів - підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Оскільки сторонами договором: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання (п. 3.3); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання (п. 4.2 договору - пеня); в) розмір пені (п. 4.2 договору), а також доведено факт прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд, перевіривши наданий розрахунок 428,44грн. пені та провівши власний, задовольняє вимоги в цій частині частково в розмірі 427,29грн., оскільки позивач при здійсненні розрахунку пені не врахував той факт, що у 2012 році 366 календарних днів, що повинно бути відображено у розрахунку відповідно до загальної методики нарахування.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 1609,26грн., оскільки позовні вимоги задоволені частково.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного підприємства «Дельта Медікел» м. Вишневе Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафарм» м. Донецьк про стягнення 9183,84грн., з яких: 8669,71грн. - заборгованість, 85,69грн. - 3% річних, 428,44грн. - пеня частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафарм» м. Донецьк-83076, пр. Червоногвардійський, буд. 20, кв. 2, ЄДРПОУ 24806400 на користь Приватного підприємства «Дельта Медікел» м. Вишневе Київської області-08132, вул. Чорновола, буд. 43, ЄДРПОУ 30634637 заборгованість в сумі 8669,71грн., 85,47грн. - 3% річних, 427,29грн. - пені, 1609,26грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 17.10.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.