Рішення

від 10.10.2012 по справі 5011-64/10048-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/10048-2012 10.10.12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство № 53»

до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця»

про стягнення 19639,34 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Осадчий О.М., дов. б/н від 22.08.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

25.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство № 53» (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 19639,34 грн., з яких: 16279,20 грн. основного боргу, 2526,33 грн. пені, 211,63 грн. інфляційних втрат та 622,18 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів на виконання підрядних робіт № 29/7 від 12.03.2007 року та № 9/7 від 11.04.2008 року в частині повної та своєчасної оплати будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 16279,20 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/10048-2012, розгляд справи призначено на 28.08.2012 року.

20.08.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшла заява про застосування строку позовної давності в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 2526,33 грн.

20.08.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду із позовом.

27.08.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, в якій він просив суд не стягувати з відповідача 211,63 грн. інфляційних втрат у зв'язку із неправильним їх розрахунком.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У судовому засіданні 28.08.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи на 10.10.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.08.2012 року було продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 10.10.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 10.10.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 10.10.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

12 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Будівельна компанія «Столиця»(правонаступником якого є відповідач -ПрАТ Будівельна компанія «Столиця») (за договором - Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство № 53» (за договором - Підрядник) було укладено Договір на виконання підрядних робіт № 29/7 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується у відповідності до проектної документації виконати загально будівельні роботи по влаштуванню монолітного залізобетонного каркасу адміністративного будинку по вул. Артема, 66-А в Шевченківському районі міста Києва.

Згідно із п. 4.1. Договору вартість Робіт за даним Договором визначається згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) виходячи із фактичних обсягів робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів, обґрунтованих цін та тарифів, середньомісячної заробітної плати робітників будівельників відповідно до даних Держкомстату України про щомісячний рівень заробітної плати по місту Києву в галузі будівництва. Остаточна вартість робіт буде визначена в додатку № 2 до цього Договору після отримання повного комплекту робочої документації.

Відповідно до п. 4.2. Оплата Робіт здійснюється Генпідрядником щомісячно згідно з актами передання-прийняття виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання Генпідрядником відповідного акту.

11 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Будівельна компанія «Столиця»(правонаступником якого є відповідач -ПрАТ Будівельна компанія «Столиця») (за договором - Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство № 53» (за договором - Підрядник) було укладено Договір на виконання підрядних робіт № 9/7 (далі -Договір № 2).

Згідно з умовами Договору № 2 Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується у відповідності до проектної документації виконати загально будівельні роботи по влаштуванню монолітного залізобетонного каркасу паркінгу адміністративного будинку по вул. Артема, 66-А в Шевченківському районі міста Києва.

Договір № 2 в частині строків оплати та вартості виконаних робіт був укладений на аналогічних умовах із Договором від 12.03.2007 року 29/76.

Загальна вартість виконаних робіт склала 1562864,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаними сторонами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконуються умови Договору. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Генпідрядника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

31.05.2010 року між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача склала 48279,20 грн.

07.04.2011 року відповідачем було сплачено позивачу 32000,00 грн. в погашення існуючої заборгованості за Договорами, що підтверджується випискою по рахунку позивача, копія якої міститься в матеріалах справи.

Всього відповідачем було частково оплачено виконані роботи, а саме на суму 1546585,20 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача.

У передбачений договорами строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані роботи. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями довідок про вартість виконаних робіт та витрат (Ф.КБ-3), актом звіряння взаєморозрахунків від 31.05.2010 року та виписками по рахунку позивача підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості виконаних робіт в сумі 16279,20 грн. (1562864,40 грн. -1546585,20 грн. = 16279,20 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача в частині застосування строків позовної давності приймаються до уваги судом в частині нарахування пені за порушення грошового зобов'язання з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що остання довідка про вартість виконаних робіт Ф.КБ-3 була підписана сторонами в серпні 2008 року, а тому починаючи з 06.09.2009 року позивач мав право звернутись до суду із позовом про стягнення з відповідача пені.

Враховуючи вимоги статті 232 ГК України, нарахування пені повинно було припинитись 06.03.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до суду із позовом 25.07.2012 року, а отже до вимог про стягнення пені за період з 06.03.2010 року по 06.03.2011 року застосовується позовна давність в 1 рік.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені в сумі 2526,33 грн. та відмову у задоволенні позову в цій частині.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 622,18 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши дати оплат за виконані роботи, здійснив власний розрахунок розміру трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 622,18 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягають стягненню 16279,20 грн. заборгованість за виконані роботи та 622,18 грн. трьох процентів річних

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2526,33 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку із необґрунтованістю та застосуванням судом позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця»(01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 10/2, оф. 67, код ЄДРПОУ 25409492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство № 53»(03141, м. Київ, вул.. І. Неходи, 7, код ЄДРПОУ 32845932) заборгованість за виконані роботи в сумі 16279,20 грн. та 622,18 грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця»(01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 10/2, оф. 67, код ЄДРПОУ 25409492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство № 53»(03141, м. Київ, вул.. І. Неходи, 7, код ЄДРПОУ 32845932) судовий збір в сумі 1385,12 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 15.10.2012 року.