Рішення

від 17.10.2012 по справі 5011-22/11179-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/11179-2012 17.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім -Ніко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь Моторс»

про повернення обладнання

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Кисіль В.О. (довіреність № 15/10/12 від 15.10.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 17.10.2012р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім -Ніко»(надалі ТОВ «Торговий дім -Ніко», позивач) звернулось до суду з позовом у якому заявлені вимоги зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніколь Моторс»(надалі ТОВ «Ніколь Моторс», відповідач) повернути у стані в якому одержано від ТОВ «Торговий дім «Ніко», з урахуванням нормального зносу, за актом прийому-передачі наступне обладнання:

- підйомник 4-х стійковий, 4т., під стенд розвал-сходження, 4 800 мм. -1 шт.;

- траверса гідравлічна, 2 000 кг., ручна -1 шт.;

- стенд розвал-сходження Geoliner 480 -1 шт..

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем обладнання, яке було передане на підставі укладеного договору оренди (оперативного лізингу) обладнання № ІМ 066 від 01.02.2007р..

Право вимоги по договору до позивача перейшло у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу з ТОВ «Торговий дім «Ніко»внаслідок чого змінено власника обладнання з укладенням додаткової угоди від 21.06.2010р. до договору оренди, а враховуючи неповернення на користь ТОВ «Торговий дім -Ніко»обладнання з оренди, в тому числі на вимогу за вих. № 120329/3 від 29.03.2012р., спір передано на розгляд суду.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 17.10.2012р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка надсилалась за юридичною адресою товариства повернута поштовим відділенням, що свідчить про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи в судовому порядку, при врахуванні, також, вимог вміщених у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р..

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко», як орендодавцем та Закритим акціонерним товариством «Ніколь Моторс», як орендарем укладено договір оренди (оперативного лізингу) обладнання № ІМ 066, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання, що не було в експлуатації.

Додатком № 1 до договору є список обладнання, що повністю відповідає п. 1.2 договору, а згідно опису в оренду передано підйомник 4-х стійковий, 4т., під стенд розвал-сходження, 4 800 мм. -1 шт.; траверсу гідравлічну, 2 000 кг., ручну -1 шт.; стенд розвал-сходження Geoliner 480 -1 шт..

У п. 3.2 договору сторони погодили, що передача обладнання в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом передачі, згідно з п. 4.1 обладнання, вважається переданим орендареві з моменту підписання акту приймання обладнання.

Зазначений акт підписано сторонами договору 30.03.2007р., і такий залучений до матеріалів справи, свідчить про виконання орендодавцем свого обов'язку щодо передачі в орендне користування ЗАТ «Ніколь Моторс»обумовленого договором предмету оренди.

Відповідно до угоди про заміну сторони, що укладена 20.10.2009р. між ТОВ «Торговий дім «Ніко», ЗАТ «Ніколь Моторс»та ТОВ «Ніколь Моторс»орендоване майно та всі свої права і обов'язки як орендаря за договором оренди № ІМ 066 від 01.02.2007р. передано від ЗАТ «Ніколь Моторс»до ТОВ «Ніколь Моторс»(відповідач у справі).

В силу положень укладеної угоди (п. 2) новий орендар стає стороною вищезазначеного договору та приймає в оренду майно, що належить орендодавцю та всі права і обов'язки орендаря.

Актом від 20.10.2009р. підтверджено передачу ТОВ «Ніколь Моторс»орендованого обладнання, як те і визначено у п. 3 угоди від 20.10.2009р..

21 червня 2010р. до договору оренди № ІМ 066 від 01.02.2007р. укладено додаткову угоду між ТОВ «Торговий дім «Ніко», ТОВ «Торговий дім -Ніко»та ТОВ «Ніколь Моторс», за якою, у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу № 0618/10 від 18.06.2010р. між первинним орендодавцем та новим орендодавцем, внаслідок чого змінено власника обладнання, що є предметом оренди за договором, погоджено внесення змін до договору шляхом заміни орендодавця на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім -Ніко».

Про виконання договору оренди свідчить складений ТОВ «Торговий дім -Ніко», як орендодавцем та ТОВ «Ніколь Моторс», як орендарем, акт від 01.02.2011р. про надання послуг з оренди обладнання яким визначено розмір орендної плати за надані послуги по оренді обладнання в період з 01.02.2010р. по 01.02.2011р..

Укладений договір оренди зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України - статтями 759 - 786, Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

За статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з п. 4.2 договору обладнання передається в оренду до 31 січня 2012 року.

Оскільки відповідачем, в цій частині допущено порушення (невиконання) договору, а обладнання не повернуто у вказаний строк а також і за вимогою (вих. № 120329/3 від 29.03.2012р.), що надіслана відповідачу 30.03.2012р. (підтверджено поштовим чеком № 9583 від 30.03.2012р. з описом-вкладенням до рекомендованого відправлення) позивачем заявлені вимоги про зобов'язання повернути обладнання, в судовому порядку.

Виходячи з підстав заявленого позову, якими обґрунтовує свої вимоги позивач (ст. 785 ЦК України), при вирішенні спору необхідним є встановлення факту припинення договору оренди та відсутності правових підстав для утримання відповідачем майна переданого йому в користування за договором.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. За статтею 631 Цивільного кодексу України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Припинення договору має наслідком припинення існування прав і обов'язків його учасників, які складають зміст договору. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

У п. 8.1 сторони передбачили, що після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 10-ти днів повернути обладнання орендодавцю за актом передачі.

Доказів виконання зобов'язань, що виникли з договору для відповідача в частині повернення обладнання з оренди по строку встановленому договором, на вимоги суду (ухвала від 17.08.2012р.) не представлено.

Згідно п. 8.3 договору оренди (розділ, яким врегульовано порядок повернення обладнання орендодавцю) обладнання повинно бути передано орендодавцю у справному стані з урахуванням нормального зносу.

Обов'язок наймача (орендаря) у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі прямо передбачений ст. 785 ЦК України, що при встановлених обставинах є підставою для задоволення позовних вимог.

У зв'язку із задоволенням позову, судові витрати позивача, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніколь Моторс»(04050, м. Київ, вул. Василя Дончука 7, прим. 5, ідент. код 35998596) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім -Ніко»(юрид. адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 5; адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, причал № 4, ідент. код 37045335) повернути у стані в якому одержано від ТОВ «Торговий дім «Ніко»на умовах договору № ІМ 066 від 01.02.2007р., з урахуванням нормального зносу, за актом прийому-передачі наступне обладнання:

- підйомник 4-х стійковий, 4т., під стенд розвал-сходження, 4 800 мм. -1 шт.;

- траверса гідравлічна, 2 000 кг., ручна -1 шт.;

- стенд розвал-сходження Geoliner 480 -1 шт..

, що отриманий на умовах договору № П-7 від 19.12.2007р..

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніколь Моторс»(04050, м. Київ, вул. Василя Дончука 7, прим. 5, ідент. код 35998596) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім -Ніко»(юрид. адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 5, ідент. код 37045335) 2 104, 17 грн. (дві тисячі сто чотири гривні 17 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 18.10.2012

Суддя Р.І. Самсін