Рішення

від 18.09.2012 по справі 5015/3356/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.12 Справа№ 5015/3356/12

За позовом: Приватної фірми «Монте Крісто», м. Луцьк

до відповідача: Господарського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Підкова»ЛТД, м. Львів

про: стягнення 41 501,40 грн. заборгованості за Договором № 31/12-09 від 31.12.2009 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники:

від позивача: Процик В.І. (довіреність № 07 від 22.01.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 18.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватної фірми «Монте Крісто», м. Луцьк до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Підкова»ЛТД, м. Львів про стягнення 41 501,40 грн. заборгованості за Договором № 31/12-09 від 31.12.2009 року.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.08.2012 року. Ухвалою суду від 28.08.2012 року розгляд справи відкладено на 18.09.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належно повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

31 грудня 2009 року року між Приватною фірмою «Монте Крісто»(орендодавець, позивач) та Господарським товариством з обмеженою відповідальністю «Підкова»ЛТД (орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення №31/12-09 (Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 72,1 кв.м., яке знаходиться в м. Львові по вул. Шевченка, 78.

У відповідності до п.3.6 Договору нежитлове приміщення вважається переданим орендарю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

На виконання умов договору оренди нежитлового приміщення позивач передав, а відповідач прийняв вказане приміщення в оренду, що підтверджується актом приймання-передачі від 01 січня 2010 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Договір діє з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі по

31.12.2011 р. (п. 4.1 договору).

Відповідно до п.5.1 Договору розмір орендної плати за об'єкт, що орендується, за перший місяць оренди складає 1 726,07 грн. ( одна тисяча сімсот двадцять шість грн. 07 коп.) в т.ч. ПДВ. Починаючи з другого місяця оренди об'єкта, розмір орендної плати становить 3 244,50 грн. (три тисячі двісті сорок чотири грн. 50 коп.) в т. ч. ПДВ за місяць з врахуванням індексу інфляції.

Згідно з п.5.2 Договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісяця до 10 числа поточного місяця.

На підтвердження користування відповідачем орендованим приміщенням позивачем надано суду рахунки до Договору оренди нежитлового приміщення та банківські виписки.

Відповідач оплату в порядку, визначеному договором, здійснив частково. На день звернення до суду відповідно до наданого позивачем розрахунку позовних вимог заборгованість відповідача по сплаті орендної плати становить 38 565,49 грн.

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 283, 286 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору № 31/12-09 від 31.12.2009 року, що підтверджено вищевказаними матеріалами, що є грубим порушенням як умов договору, так і ст.ст. 525, 526 ЦК України. Так, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.9.1. договору орендар несе наступну відповідальність за даним договором:

- у випадку прострочення грошового зобов'язання орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент такого прострочення.

Відповідачу нараховано пеню у розмірі 2 935,91 грн., яка підлягає до стягнення.

Відповідач проти задоволення позову у встановленому порядку не заперечив, доказів про погашення заборгованості станом на час розгляду спору не надав, поважності причин невиконання вимог попередніх ухвал суду не вказав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 525, 526, 759,762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Підкова»ЛТД, 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 78 (код ЄДРПОУ 19171000) на користь Приватної фірми «Монте Крісто», 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Львівська, 91 А (код ЄДРПОУ 30555964) 38 565,49 грн. заборгованості по орендній платі, 2 935,91 грн. пені та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.09.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А