Рішення

від 02.10.2012 по справі 5023/3675/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3675/12 вх. № 3675/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю :

позивача - Худяков Д.Л. за довіреністю № б/н від 31.08.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кредо-Капітал-Україна", м. Чернівці

до ТОВ "Альфа і Сервіс", м. Харків

про стягнення 55740,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Капітал-Україна" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа і Сервіс" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 55740,35 грн. за поставлений товар.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 02.10.2012 р. за вх. № Д912/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

При цьому, суд зазначає, що відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, оскільки згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою ТОВ "Альфа і Сервіс" станом на момент розгляду справи у суді є: 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 8, кв. 12, а з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду по справі були надіслані відповідачу за вищезазначеною адресою, але не були ним отримані у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчать довідки Укрпошти, які містяться в матеріалах справи.

Отже, у відповідності до вимог процесуального законодавства судом були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

До того ж, в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

У період з 18 січня 2012 р. по 10 лютого 2012 р. позивач здійснив відповідачу поставку парфумерно-косметичних виробів (товару) на загальну суму 71218,10 грн., що підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № ККр -011833 від 18 січня 2012 р.;

- товарно-транспортна накладна БК - 000004 від 20 січня 2012 р.;

- видаткова накладна № ККр - 012529 від 25 січня 2012 р.;

- товарно - транспортна накладна БК - 000001 від 27 січня 2012 р.;

- видаткова накладна № ККр - 020807 від 08 лютого 2012 р.;

- товарно - транспортна накладна БК - 000008 від 10 лютого 2012 р.

Згідно позову позивач вказує, що 17 лютого 2012 року відповідач здійснив часткову оплату за вказаний товар в розмірі 8932,74 грн., що є додатковим підтвердженням здійснення господарських операцій між сторонами. Впродовж квітня 2012 року відповідач здійснив повернення товару на загальну суму 6545,01 грн., на виконання вимог позивача, але не у повному обсязі.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем позивачу вартості товару у розмірі 55740,35 грн., а підставою поставки згідно зазначених вище видаткових накладних був вказаний договір № 09/12-У від 01.01.2012 р.

Позивачем до суду були надані пояснення щодо укладання договору № 09/12-У від 01.01.2012 р., в яких позивач вказував наступне:

- 20 січня 2012 року водію-експедитору ТОВ «Кредо-Капітал-Україна» був наданий договір №09/12-У від 01.01.2012 р. та додатки до нього, для передачі представнику ТОВ «Альфа і Сервіс»;

- 22 січня 2012 року водій-експедитор ТОВ «Кредо-Капітал-Україна» при відвантаженні товару на склад ТОВ «Альфа і Сервіс» за адресою м. Харків, вул.. Матросова, 20 передав директору ТОВ «Альфа і Сервіс» договір №09/12-У від 01.01.2012 р. та додатки до договору для підписання;

- 27 січня 2012 року та 10 лютого 2012 року при відвантажені товару на склад ТОВ «Альфа і Сервіс» договір №09/12-У від 01.01.2012 р. та додатки до договору підписані та повернуті не були, пояснюючи це тим, що відсутній керівник;

- в березні 2012 р. та травні 2012 р. велись переговори з представниками ТОВ «Альфа і Сервіс», щодо сплати заборгованості та повернення підписаного договору №09/12-У від 01.01.2012 р. та додатків до договору, але договір №09/12-У від 01.01.2012 р. та додатки до договору не були підписані та не повернуті ТОВ «Кредо-Капітал-Україна».

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч.1. ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

При цьому, господарський суд зазначає, що у п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" вказувалося, що підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 9/252-10).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що у відповідача виник обов'язок перед позивачем щодо здійснення розрахунків за отриманий товар, у зв'язку з чим сума боргу у розмірі 55740,35 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1609,50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.181 ГК України, ст.ст. 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа і Сервіс" (юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 8, кв. 12; фактична адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 13 Б, офіс 701; код ЄДРПОУ 36817008; р/р 26003000010954 в відділенні ХМД ПАТ «Індекс-Банк», МФО 300614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Капітал-Україна" (58009, Чернівецька область, м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Гречаного, 39-А, код ЄДРПОУ 32514888, р/р 26003051604588 в ЧФ ПАТ «Приватбанк» м. Чернівці, МФО 356282) борг в сумі 55740,35 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.10.2012 р.

Суддя Доленчук Д. О.