Рішення

від 08.10.2012 по справі 5023/3918/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3918/12 вх. № 3918/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Смородинський В.С. за довіреністю №166 від 29.08.2012 року

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Науково - виробниче підприємство "ЕОС" Товариство з обмеженою відповідальністю , м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотерма", м. Харків

про стягнення заборгованості в розмірі 85817,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Науково - виробниче підприємство "ЕОС" Товариство з обмеженою відповідальністю , м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотерма", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 85817,98 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків за договором суборенди №03/08 від 11.08.2008 року та Додаткової угоди №5 від 27.01.2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 08.10.2012 року о 11:45 годині.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Проте, до господарського суду Харківської області 04.10.2012 року повернулась ухвала суду від 24.09.2012 року, з поштовою довідкою з відміткою "фірма вибула".

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження відповідача є таким: 61009, м. Харків, вул. Штерівська, будинок 6. Саме на зазначену адресу направлялись ухвали суду по справі.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

11 серпня 2008 року між Науково-виробниче підприємство «ЕОС» товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «СОТЕРМА» (відповідач) було укладено Договір суборенди №03/08. (Договір)

Відповідно до умов Договору, орендар надав суборендарю за Договором, в платне користування на умовах суборенди виробничі, офісні та побутові приміщення, а відповідач зобов'язався сплачувати позивачеві суборендну плату, розмір та умови сплати якої були визначені цим Договором та додатками до нього (Додаткові угоди №№ 1-4 до Договору, Протокол згоди про розмір суборендної плати за Приміщення).

п.1.1. Договору, сторони визначили, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендар зобов'язується передати Суборендареві, а Суборендар зобов'язується прийняти в строкове платне суборендне користування майно (надалі іменується "Приміщення"): виробниче приміщення на ділянці механічної обробки № 1 цеху ГПА площею 485 кв.м.; офісні приміщення на ділянці механічної обробки № 1 цеху ГПА площею 67 кв.м.; побутові приміщення на ділянці механічної обробки № 1 цеху ГПА площею 9,6 кв.м. та зобов'язується сплачувати Орендареві суборендну плату.

Відповідно до п.1.2. Договору, встановлено, що приміщення, знаходиться у користуванні Орендаря у відповідності до Договору оренди N 11/08 від 1 березня 2008 р. між Орендарем і ВАТ „Харківський котельно-механічний завод" (надалі іменується "Орендодавець"), пунктом 4.2. якого Орендареві надано право за згодою з Орендодавцем передавати Приміщення в суборенду.

п.3.1. Договору передбачено, що зазначені в п. 1.1 цього Договору Приміщення повинні бути передані Орендарем та прийняті Суборендарем у користування протягом 10 днів з моменту підписання Договору двома Сторонами.

п. 3.2. Договору, встановлено, що передання Приміщень в суборенду здійснюється за Актом передання- приймання (Додаток № 2).

Як свідчать матеріали справи, 11.08.2008 року між сторонами по справі був складений та підписаний акт приймання-передачі приміщень, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб. (а.с. 15)

Судом встановлено, що Додатковою угодою №5 від 27.01.2010 р. про розірвання договору суборенди №03/08 від 11.08.2008 р. позивач та відповідач дійшли згоди про розірвання Договору (п. 1 Додаткової угоди), узгодили суму заборгованості відповідача за суборендну плату в розмірі 95 667,98 грн. (пункт 4 Додаткової угоди) та графік її погашення з 15.03.2010 р. по 15.08.2010 р. (Додаток №1 до Додаткової угоди). (а.с.23-26)

Таким чином, сторони домовились, що кінцевим терміном погашення боргу, а саме - 15.08.2010 р.

Проте, як зазначає позивач, відповідач станом на момент звернення позивача з позовом до суду, виконав свій обов'язок в частині погашення заборгованості частково та зі значним порушенням графіка та сплатив позивачеві за цією Додатковою угодою - 9 850,00 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 85817,98 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином в даному випадку судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 782 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕРМА» (61009, м. Харків, вул. Штерівська, 6, код ЄДРПОУ 35587236) на користь Науково - виробничого підприємства "ЕОС" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, код ЄДРПОУ 02021420, ІПН 020214220347, св. пл. ПДВ № 29258845, п/р. 2600301681859 в філії АТ «Укрексімбанк» у М.Харкові, МФО 351618) суму заборгованості в розмірі 85817,98 грн., суму судового збору в розмірі 1716,36 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2012 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/3918/12