Рішення

від 12.09.2012 по справі 5023/3187/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р.Справа № 5023/3187/12 вх. № 3187/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

за участю :

Прокурора - Петриков А.М., посвідчення № 39 від 03.02.2012.

Представника позивача - Поліщук І.А., дов. №59 від 24.04.2012 р.

Представника відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Дизайнгруп" 1705,56 грн. боргу по орендній платі та 3970,90 грн. пені, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань зі сплати орендної платі за договором оренди №3051-Н від 17.11.06р.

Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.07.12р., місцезнаходженням ТОВ "Дизайнгруп" є: м.Харків, вул.Шевченка, 319.

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (згідно довідки поштового відділення) (арк. спр. 45-55).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

17.11.06р. між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар укладено договір оренди №3051-Н нежитлового приміщення, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення загальною площею 25,0 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул..Космічна, 21-А з метою розміщення поліграфічного обладнання.

Згідно п.2.2 Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі орендованого майна від 17.11.06р. (арк.с.16).

Відповідно до п.10.1. Договору, строк його дії становить з 17.11.06р. до 16.10.07р.

Додатковою угодою №2 від 28.12.07р., сторони родовжували строк дії договору на два роки 11 місяців, до 15.09.10р.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 15.09.10р.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №3051-Н від 17.11.06р. було автоматично продовжено до 15.08.13р. на підставі ст.764 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.11р. розірвано договір оренди № 3051-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп" 17.11.2006р., а також стягнуто з відповідача заборгованість по орендній платі за період з січня 2011 року по квітень 2011 року, а також пеню за прострочення сплати орендної плати за вказаний період.

За актом приймання - передачі орендованого майна від 18.08.11р. орендоване приміщення було повернуто Орендарем Орендодавцеві (арк.с.21).

Згідно п.10.11 Договору, його чинність припиняється, зокрема, внаслідок розірвання цього договору за рішенням господарського суду.

Таким чином, договір оренди №3051-Н від 17.11.06р. є таким, що припинив свою дію внаслідок його розірвання судовим рішенням.

Відповідно до п.3.1-3.3 Договору, орендна визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній, місяць по якому є інформація про індекс інфляції про індекс інфляції) - жовтень 2006 р., 242,55 грн. (згідно додатку №2). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад 2006 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Згідно п.5.2 Договору, Орендар зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату.

Однак, як вказують прокурор та позивач, відповідач в порушення умов договору вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з травня 2011 року по серпень 2011 року склала 1705,56 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, за приписами ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості по орендній платі, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 11705,56 грн. (сума основного боргу).

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (арк.с.23), складає 3970,90 грн. за період з 16.05.11р. по 18.08.11р. із розрахунку 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем разом з позовною заявою, суд зазначає, що він був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", відповідно до якого розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, положень ч.6 ст.232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а також без врахування того, що орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітнім.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення пені у сумі 24,01 грн., а в решті пені відмовляє як безпідставно нарахованої.

Відповідно до ст..ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп" (61003 м. Харків, вул. Шевченка, б. 319, ідент. код 30990000) на користь Державного бюджету України (р/р УДК у Київському районі № 31317317600004, код ЄДРПОУ: 37999675, МФО: 851011) 1705,56 грн. основної заборгованості з орендної плати та 24,01 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп" (61003 м. Харків, вул. Шевченка, б. 319, ідент. код 30990000) на користь Державного бюджету України (р/р №31215206783003 в УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 490,40 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складено 14.09.2012 р.

Суддя Суярко Т.Д.