Рішення

від 10.10.2012 по справі 5023/3623/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3623/12 вх. № 3623/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю :

позивача - Мельничникової А.М. (довіреність №1424 від 15 червня 2012 року);

відповідача - Зими О.О. (довіреністю №01-47/1394 від 21.08.2012року);

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

до Головного управління зовнішньоекономічних зв'язків та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про стягнення 4125,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Головного управління зовнішньоекономічних зв'язків та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 4125,52 гривень, у тому числі, 4064,54 гривень суми основного боргу, 36,50 гривень нарахованої пені, 18,69 гривень суми 3% річних, 5,79 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №057111973/33751 про надання телекомунікаційних послуг, укладеного між сторонами 09 вересня 2010 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року.

28 серпня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №13152) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 11 вересня 2012 року у зв'язку з неявкою Відповідача.

07 вересня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №13723), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але 14 серпня 2012 року погасив основну заборгованість перед Позивачем у повному обсязі у зв'язку з чим просив суд відмовити у позові. Проти стягнення з нього 36,50 гривень нарахованої пені, 18,69 гривень суми 3% річних та 5,79 гривень суми інфляційних втрат заперечував, оскільки є бюджетною установою, фінансується з Державного бюджету України та у відповідному кошторисі грошові кошти на оплату штрафних санкцій передбачені не були та не входили до ліміту споживання телекомунікаційних послуг.

У відкритому судовому засіданні 11 вересня 2012 року було оголошено перерву до 10 жовтня 2012 року з метою отримання від сторін документів в обгрунтування заявлених позовних вимог та заперечень.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2012 року пояснив, що сума основного боргу у розмірі 4064,54 гривень була сплачена, про що надав 07 вересня 2012 відзив з поясненнями та копію платіжного доручення за №1088 від 14 серпня 2012 року, який судом був розглянут та долучен до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, а тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, встановив наступне.

09 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Позивач) та Головним управлінням зовнішньоекономічних зв'язків та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (надалі - Відповідач) був укладений договір №057111973/33751 про надання телекомінікаційних послуг. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.1.1. спірного договору, Позивач зобов'язувався надавати Відповідачеві загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах замовлених останнім, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.4.15. даного договору, Відповідач повинен був своєчасно здійснювати оплату за надані послуги в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були надані відповідні послуги за спірним договором на суму 4064,54 гривень за період з березня 2012 року по червень 2012 року, що підтверджується відповідними рахунками (а.с. 21, 23, 25, 27), виставленими до сплати Відповідачу:

- рахунок-акт №3.2012.33751 від 31 березня 2012 року на суму 753,68 гривень;

- рахунок-акт №4.2012.33751 від 30 квітня 2012 року на суму 783,65 гривень;

- рахунок-акт №5.2012.33751 від 31 травня 2012 року на суму 1145,60 гривень;

- рахунок-акт №6.2012.33751 від 30 червня 2012 року на суму 1381,61 гривень;

Факт направлення вищевказаних рахунків на адресу Відповідача підтверджується зведеними реєстрами згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових відправлень, наявним у матеріалах справи (а.с. 22, 24, 26).

Відповідач, в свою чергу, вищевказані рахунки своєчасно не оплатив, доказів своєчасної сплати до суду не надав.

23 липня 2012 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №26-17/441 з вимогою сплатити відповідну заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, що підтверджується належним чином завіреними чеком та списком поштових відправлень (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не виконав своє зобов'язання щодо оплати наданих послуг Позивачем у повному обсязі.

Однак, в процесі розгляду справи, 14 сепрня 2012 року Відповідач погасив суму основної заборгованості у розмірі 4064,54 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на момент розгляду справи 14 серпня 2012 року було сплачено суму основної заборгованості у розмірі 4064,54 гривень за спірним договором, що підтверджується платіжним дорученням №1088 від тієї ж дати, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 64). До того ж відповідний факт сплати та зарахування заборгованості підтверджує і сам Позивач.

Враховуючи викладене, суд, припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 4064,54 гривень на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленої вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 36,50 гривень пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.2 спірного договору, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг Відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Суд, перевіривши розрахунок пені, нарахованої Позивачем, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодаства, а тому підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Щодо заявленої вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 5,79 гривень суми інфляційних втрат та 18,69 гривень суми 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки Позивача щодо кожної із нарахованих санкцій, перевіривши періоди нарахування останнім вказаних сум інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку про те, що відповідні розрахунки є вірними, та відповідають нормам чинного законодаства, а тому підлягають стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.625 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління зовнішньоекономічних зв'язків та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, код ЄДРПОУ 26150145, п/р 35212001000010 у ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р 26008898 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Харкові, МФО 350589) 36,50 гривень пені, 18,69 гривень суми 3% річних, 5,79 гривень суми інфляційних втрат та 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 4064,54 гривень припинити провадження у справі №5023/3623/12 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15 жовтня 2012 року.

Суддя Калантай М.В.

Справа №5023/3623/12