Рішення

від 08.10.2012 по справі 5023/4279/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4279/12 вх. № 4279/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - Рибалка Д.В., довіреність № 01-62юр/2494 від 29.03.2012 р.;

відповідача - Давиденка С.М., наказ № 18-к від 09.06.2010 р.;

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Будівельне управління Харківської ТЕЦ - 5", с. Подвірки

про стягнення 22627,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Будівельне управління Харківської ТЕЦ - 5", с. Подвірки, 21962,38 грн. заборгованості за електричну енергію, 111,09 грн. 3% річних, 553,66 грн. пені та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 53010 від 17.07.2008 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08 жовтня 2012 року.

05 жовтня 2012 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

08 жовтня 2012 року представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що відповідачем було погашено суму заборгованості у розмірі 21962,38 грн., в підтвердження чого надав платіжне доручення № 207 від 02.10.2012 р., у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині, та стягнути з відповідача 111,09 грн. 3% річних, 53,66 грн. пені та судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні 08.10.2012 р. вказував суду на те, що відповідачем було погашено суму заборгованості у розмірі 21962,38 грн., та просив суд стягнути з відповідача 111,09 грн. 3% річних, 53,66 грн. пені та судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що ним було перераховано грошові кошти в рахунок погашення суми основної заборгованості у розмірі 21962,38 грн.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

17 липня 2008 року між сторонами був укладений договір про постачання електроенергії № 53010, який у відповідності до п. 9.4 пролонгований на 2012 рік.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

За умовами договору позивач (постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.2.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався відповідно до "Правил користування електричною енергією" (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив у період з червня 2012 року по серпень 2012 року відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не розрахувався.

Судом встановлено, що відповідачем погашено 21962,38 грн. заборгованості за електричну енергію, що підтверджується платіжним дорученням № 207 від 02.10.2012 р, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з перерахуванням відповідачем грошових коштів під час розгляду справи.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних, тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 111,09 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В розумінні частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 553,66 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Будівельне управління Харківської ТЕЦ - 5" (62371, Харківська область, с. Подвірки, вул. Набережна, 1, р/р № 26009301812501, банк - БО № 2 "ПІБ", МФО 351458, код 04627871) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська , 149, п/р № 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) 111,09 грн. 3% річних, 553,66 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

В частині стягнення 21962,38 грн. заборгованості за електричну енергію провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.10.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.