Постанова

від 10.10.2012 по справі 5008/526/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

10.10.12 Справа № 5008/526/2012

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого- судді Галушко Н.А.

суддів Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,м.Ужгород б/н від 10.09.2012 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.08.2012 р.

у справі № 5008/526/2012

за позовом : фермерського господарства «Аркадія», с.Іллічівка

до відповідача : фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,м.Ужгород, м.Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3, м.Ужгород

про стягнення суми 115 700,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача ОСОБА_4-представник

від третьої особи : не з»явився

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20 , 22 ГПК України .

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 1 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. у склад колегії суддів для розгляду справи № 5008/526/2012 введено замість судді Кравчук Н.М. суддю Гриців В.М.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.08.2012р. у справі №5008/526/2012 (суддя Васьковський О.В.) позовні вимоги задоволено: стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,м.Ужгород на користь фермерського господарства „Аркадія", с. Іллічівка, суму 115 700,00 грн. заборгованості; суму 2 314,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ФО-П ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу б/н від 20.08.2012р., в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що 28.12.2009р. на рахунок скаржника від позивача надійшли кошти як попередня оплата за комбайн CASE 2388, 2002 року випуску у сумі 115 700,00грн. Кошти надійшли у відповідності до рахунку від 28.12.2009р., що був виданий на суму 120 000,00грн. Інших договорів, як зазначає скаржник, між сторонами не укладалось. Вказані кошти були перераховані позивачем, який є юридичною особою, на рахунок скаржника на виконання договору, укладеного між позивачем та третьою особою - ОСОБА_3 Також скаржник зазначає, що оскільки позивач є юридичною особою і укладення договорів та перерахування коштів може здійснюватися тільки з юридичними особами, тому ним було надано рахунок від 28.12.2009р. Отже, кошти повинні бути стягнуті з прямої сторони в договорі купівлі-продажу, а саме з ОСОБА_3

ФГ «Аркадія» у запереченні на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши заперечення представника скаржника, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рахунку від 28.12.2009р. на суму 120 000,00 грн., виставленого на оплату товару - комбайну CASE 2388, 2002 року випуску, позивач перерахував відповідачу суму 115 700,00 грн., у якості передплати, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 28.12.2009р.. (а.с.7-8). Відповідачем вищезазначений комбайн не поставлено.

У зв'язку з невиконанням скаржником зобов'язання по поставці товару, позивачем надіслано скаржнику вимогу від 10.10.2011р., в якій просить у семиденний строк з моменту отримання вимоги повернути 115 700,00 грн.(а.с.9). Відповідачем залишено вимогу позивача без відповіді та задоволення.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України .

Згідно із ст.599 ЦК України , зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи із правової оцінки дій сторін спору, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок щодо того, що між сторонами укладено правочин купівлі-продажу шляхом обміну рахунку продавця, з одного боку і платіжного доручення покупця, з іншого боку.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. У відповідності до ч.1 ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст.693 ЦК України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується, що скаржником не виконано зобов»язання в частині поставки товару, в зв»язку із чим вимоги позивача про повернення 115 700,00грн. попередньої оплати є правомірними.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України , господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

Не беруться до уваги доводи скаржника щодо того, що окрім рахунку від 28.12.2009р., жодних відносин у скаржника з ФГ „Аркадія" не було, оскільки виникнення правочину між позивачем та скаржником підтверджено вищезазначеним рахунком на оплату від 28.12.2009р. та платіжним дорученням №1 від 28.12.2009р. про перерахування суми грошових коштів 115 700,00 грн. на поточний рахунок відкритий скаржнику у ПАТ КБ „Правекс-Банк". В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження обставин виникнення прав та обов'язків у ОСОБА_3 щодо сторін данного зобовязання та докази зв'язку правовідносин, що виникли між позивачем і скаржником та правовідносин між ФГ „Аркадія" та гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №26/46.09 від 26.12.2009р.

Доводи наведені третьою особою у запереченні від 10.10.2012р. також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки документально не обгрунтовані.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99 , 101 , 103 , 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду Закарпатської області від 20.08.2012р. у справі №5008/526/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.10.2012р.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Орищин Г.В.