Ухвала

від 18.07.2012 по справі 2а-1853/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1853/12/0170

18.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Щепанської О.А. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Яіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Селянська Промислова Артіль" Лобановської філії Приватного акціонерного товариства "Селянська Промислова Артіль"- Драліна Надія Олексіївна, довіреність № 2 від 03.01.12;

представник відповідача, Управління пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 09.04.12 по справі № 2а-1853/12/0170

за позовом Приватного акціонерного товариства "Селянська Промислова Артіль" Лобановська філія Приватного акціонерного товариства "Селянська Промислова Артіль" (пров. Бокуна, 32,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Управління пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області (вул. К. Маркса, 85,с. Білозерка,Херсонська область,75000)

третя особа:

Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим (вул. Леніна, 8, Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання нечинним розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2012 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Селянська Промислова Артіль" Лобановської філії Приватного акціонерного товариства "Селянська Промислова Артіль" до Управління пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим про визнання нечинним розрахунку, - задоволено.

Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області з нарахування та направлення Приватному акціонерному товариству "Селянська Промислова Артіль" розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_4 у розмірі 119,08 гривень за січень 2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України 32,19 гривень судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Управління пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області на користь Приватного акціонерного товариства "Селянська Промислова Артіль" Лобановської філії Приватного акціонерного товариства "Селянська Промислова Артіль".

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2012 та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Селянська Промислова Артіль" Лобановської філії Приватного акціонерного товариства "Селянська Промислова Артіль" - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 18.07.2012 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи, тому підстав для його скасування немає. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач та третя особа правом на участь у судовому розгляді справи не скористалися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач та третя особа викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2012 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Селянська Промислова Артіль»Лобановська філія Приватного акціонерного товариства «Селянська Промислова Артіль»звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просив визнати нечинним розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пунктів "б" - "з" статті 13 Закону Управлінням Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області, що направлений із повідомленням від 13.01.2012р. № 222/02-02-05.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача ґрунтуються на положеннях діючого законодавства та є доведеними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Із висновком Окружного адміністративного суду АР Крим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2012 на адресу позивача від УПФУ в Джанкойському районі надійшло повідомлення № 222/02-02-05 від 13.01.2012 , яке складено на підставі розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пунктів "б" - "з" статті 13 Закону ч.2 Прикінцевих положень Закону України розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" Управлінням Пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області.

Згідно зазначеного розрахунку відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсії ОСОБА_4, стаж роботи якого у філії складає 2 роки 10 місяців.

Відповідно до довідки від 29.11.2006 № 204, виданої ОСОБА_4 13.04.1979, рішенням правління № 8, він був прийнятий до радгоспу "Родина" Джанкойського району у якості тракториста-машиніста і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду у рослинництві або протягом календарного року у тваринництві. 11.03.1982, ОСОБА_4, відповідно до рішення правління № 6, звільнений.

Зазначена довідка від 29.11.2006 № 204 видана на підставі особових рахунків за 1979 - 1982 роки для пред'явлення до Управління Пенсійного фонду України, завірена підписами директора та інспектора по кадрам ЛФ ЗАО "КПА", скріплена печаткою "Лобанівська філія Закритого акціонерного товариства "Селянська Промислова Артіль".

Відповідно до п. "б" -"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам; трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки -після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі; жінки, які працюють трактористами-машиністами, машиністами будівельних, шляхових і вантажно-розвантажувальних машин, змонтованих на базі тракторів і екскаваторів, -після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 15 років на зазначеній роботі; жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій призначених згідно з пунктами "а", "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме сума до сплати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

У відповідності до положень пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, з положень пункту 1 якої, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З довідки від 29.11.2006 № 203 вбачається, що радгосп "Родина" реорганізовано у Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родина", у відповідності з Указом Президента України № 1529/99 від 03.12.1999 та відповідно рішення зборів уповноважених, наказ № 1 від 07.02.2000.

Отже, у зв'язку з ліквідацією СТОВ "Родина" документи по особовому складу радгоспу "Родина", СТОВ "Родина" передані на зберігання до Лобанівської філії ЗАТ "Селянська Промислова Артіль" (наказ по Лобанівській філії ЗАТ "Селянська Промислова Артіль" № 378 від 01.09.2003) відповідно до листа начальника архівного відділу райдержадміністрації від 07.08.2003 (а.с.16).

Судом безперечно встановлено, що довідка Лобанівської філії ЗАТ "Селянська Промислова Артіль", яка представлена відповідачу, містить необхідний об'єм інформації, яка свідчить про наявність підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, місця роботи - Радгосп "Родина", період роботи - з 13.04.1979 по 11.03.1982, додаткові відомості окремої категорії працівників - трактористів-машиністів.

Разом з тим, зазначена довідка, для підтвердження спеціального трудового стажу, засвідчена та видана Лобанівською філії ЗАТ "Селянська Промислова Артіль" , оскільки документи по особовому складу радгоспу "Родина", СТОВ "Родина" передані на зберігання до Лобанівської філії ЗАТ "Селянська Промислова Артіль", тобто довідка №203 від 29.11.2006 була виписана позивачем, виключно як підприємством, що зберігає архівні данні ліквідованого радгоспу.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені доводи відповідача про можливість видачі відповідної довідки лише правонаступниками підприємства-роботодавця, яким, внаслідок реорганізації радгоспу "Родина" у СТОВ "Родина", ліквідації СТОВ "Родина", є Приватне акціонерне товариство "Селянська Промислова Артіль", у зв'язку з їх недоведеністю.

Крім того, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.03.2012 юридична особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родина" з 06.04.2006 припинена у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Таким чином, безперечним є висновок суду першої інстанції стосовно того, що Приватне акціонерне товариство "Селянська Промислова Артіль", реорганізоване 04.05.2011 з Закритого акціонерного товариства "Селянська Промислова Артіль", внаслідок приведення установчих документів та організаційної форми суб'єкта господарювання до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та не є правонаступником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", ідентифікаційний код юридичної особи 03760013, реорганізованого радгоспу "Родина" відповідно до наказу № 1 від 07.02.2000 При цьому судом вірно зазначено, що факт видачі довідки не встановлює факту правонаступництва.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що дії відповідача з нарахування позивачу суми витрат, що підлягають відшкодуванню, з направлення відповідачем позивачу розрахунку та листа від 13.01.2012 не засновані на законі і є протиправними, оскільки Приватне акціонерне товариство "Селянська Промислова Артіль" не є правонаступником СТОВ "Родина", радгоспу "Родина", у якому у період з 13.04.1979 по 11.03.1982 працював ОСОБА_4та який не мав трудових відносин з позивачем. Відтак, Приватне акціонерне товариство "Селянська Промислова Артіль" не несе обов'язку з відшкодування відповідних витрат відповідача, а отже вимоги позивача є такими що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, тому правомірно задоволені судом першої інстанції.

Таким чином, з'ясувавши у достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані, підтверджені наявними у матеріалах справи письмовими доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Білозерському районі Херсонської області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 09.04.12 у справі № 2а-1853/12/0170 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль