Рішення

від 11.10.2012 по справі 6/5005/7751/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.12р. Справа № 6/5005/7751/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАСС УПАК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РББ Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 909,40 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Осаволюк Р.В., представник, довіреність б/н від 24.09.12р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАСС УПАК", м. Дніпропетровськ -далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "РББ Груп", м. Дніпропетровськ -далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 17 478,44грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 20111101/614 від 01.11.2011 року та додаткових угод до нього, укладених між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.9.8 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 02.07.2012року по 20.08.2012року пеню у сумі 359,14грн. і на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 71,82грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.11.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 20111101/614 та підписано Додаткові угоди до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 01.03.2012року по 17.05.2012року по видаткових накладних:

- № РН -0000028 від 01.03.2012року на суму 3 225,60грн.;

- № РН -0000037 від 15.03.2012року на суму 1 706,40грн.;

- № РН -0000045 від 02.04.2012року на суму 1 814,40грн.;

- № РН -0000053 від 12.04.2012року на суму 1 939,20грн.;

- № РН -0000056 від 19.04.2012року на суму 2 140,80грн.;

- № РН -0000064 від 26.04.2012року на суму 1 908,00грн.;

- № РН -0000071 від 03.05.2012року на суму 2 257,20грн.;

- № РН -0000072 від 10.05.2012року на суму 1 209,60грн.;

- № РН -0000077 від 17.05.2012року на суму 1 675,20грн.;

передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 17 876,40грн., який відповідач отримав без жодних зауважень щодо якості, кількості та вартості отриманого товару і відповідно до п. 8.1 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 45-ти календарних днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору відповідно до банківських виписок, станом на 11.07.2012року, тобто на день звернення позивача до суду з даною позовною заявою оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 397,96грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 17 478,44грн. , про що сторони 11.07.2012року склали Акт звірки взаєморозрахунків сторін підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін яким відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відповідач навіть після підписання Акту звірки взаєморозрахунків сторін в порушення умов договору та чинного законодавства України у добровільному порядку не сплатив заборгованість за умовами вищеназваного договору на загальну суму 17 478,44грн. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 12.09.2012р. та від 25.09.2012р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 22.09.2012року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.09.2012року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 11.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

11.10.2012року в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 20111101/614 та підписано Додаткові угоди до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 01.03.2012року по 17.05.2012року по видаткових накладних:

- № РН -0000028 від 01.03.2012року на суму 3 225,60грн.;

- № РН -0000037 від 15.03.2012року на суму 1 706,40грн.;

- № РН -0000045 від 02.04.2012року на суму 1 814,40грн.;

- № РН -0000053 від 12.04.2012року на суму 1 939,20грн.;

- № РН -0000056 від 19.04.2012року на суму 2 140,80грн.;

- № РН -0000064 від 26.04.2012року на суму 1 908,00грн.;

- № РН -0000071 від 03.05.2012року на суму 2 257,20грн.;

- № РН -0000072 від 10.05.2012року на суму 1 209,60грн.;

- № РН -0000077 від 17.05.2012року на суму 1 675,20грн.;

передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 17 876,40грн., який відповідач отримав без жодних зауважень щодо якості, кількості та вартості отриманого товару і відповідно до п. 8.1 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 45-ти календарних днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору відповідно до банківських виписок, станом на 11.07.2012року, тобто на день звернення позивача до суду з даною позовною заявою оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 397,96грн. , у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 17 478,44грн. , про що сторони 11.07.2012року склали Акт звірки взаєморозрахунків сторін підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін яким відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач навіть після підписання Акту звірки взаєморозрахунків сторін в порушення умов договору та чинного законодавства України у добровільному порядку не сплатив заборгованість за умовами вищеназваного договору на загальну суму 17 478,44грн. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 17 478,44грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 20111101/614 від 01.11.2011 року та додаткових угод до нього, укладених між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.9.8 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 02.07.2012року по 20.08.2012року пеню у сумі 359,14грн. і на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 71,82грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 17 478,44грн. повністю підтверджується:

- умовами вищеназваного договору поставки товару;

- видатковими накладними:

- № РН -0000028 від 01.03.2012року на суму 3 225,60грн.;

- № РН -0000037 від 15.03.2012року на суму 1 706,40грн.;

- № РН -0000045 від 02.04.2012року на суму 1 814,40грн.;

- № РН -0000053 від 12.04.2012року на суму 1 939,20грн.;

- № РН -0000056 від 19.04.2012року на суму 2 140,80грн.;

- № РН -0000064 від 26.04.2012року на суму 1 908,00грн.;

- № РН -0000071 від 03.05.2012року на суму 2 257,20грн.;

- № РН -0000072 від 10.05.2012року на суму 1 209,60грн.;

- № РН -0000077 від 17.05.2012року на суму 1 675,20грн.;

відповідно до яких позивач передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 17 876,40грн., який відповідач отримав без жодних зауважень щодо якості, кількості та вартості отриманого товару і відповідно до п. 8.1 вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 45-ти календарних днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідно до банківських виписок, станом на 11.07.2012року, тобто на день звернення позивача до суду з даною позовною заявою оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 397,96грн. , у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 17 478,44грн. ;

- Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, станом на 11.07.2012року, яким відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем у сумі 17 478,44грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 17 478,44грн. , яку відповідач по суті спору визнає у повному обсязі Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, станом на 11.07.2012року, то позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача по сумі основного боргу, що становить 17 478,44грн. , слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.9.8 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати отриманого товару за період з 02.07.2012року по 20.08.2012року пеню у сумі 359,14грн. і на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 71,82грн. , слід визнати обґрунтованими, документально доведеними відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 1 609,50грн. з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, ч.1, п.4 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність "РББ Груп" (юридична адреса: 52001, Дніпропетровська область, смт. Підгороднє, вул. Шосейна, 82; фактична адреса: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 164-б; код ЄДРПОУ 34654945; п/р 2600730314901 в АБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАСС УПАК" (49000, м. Дніпропетровськ, а/с 360, вул. Чкалова, 10, кв. 8; код ЄДРПОУ 33516399; п/р 26003001303693 в ПАТ "АКТАБАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 17 478,44грн. (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 44коп.) - основна заборгованість; 359,14грн. (триста п'ятдесят дев'ять грн. 14 коп.) - пеня; 71,82грн. (сімдесят одна грн. 82 коп.) - 3% річних; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 16.10.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко