Рішення

від 19.10.2012 по справі 7/5005/8023/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.12р. Справа № 7/5005/8023/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектснаб", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГРП", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10 750, 84 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача : не з`явився;

від відповідача : не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектснаб" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГРП" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу за поставлений товар по договору поставки № 04/01/10-А12 від 04.01.2010р. у сумі 6 717, 96 грн., пені за загальний період прострочення виконання зобов'язання з оплати поставленого товару з 26.05.2010р. по 18.06.2012р. у сумі 4 032, 88 грн., а всього: 10 750, 84 грн.

Позовні вимоги наведені з урахуванням уточненої позовної заяви, що надійшла до господарського суду 05.10.2012р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки № 04/01/10-А12 від 04.01.2010р. щодо оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за видатковою накладною № 227 від 23.04.2010р., у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 6 717, 96 грн. Вимога щодо стягнення пені ґрунтується на умовах договору.

Позивач у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

05.10.2012р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки свого представника у судові засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.09.2012р.

При цьому господарський суд враховує також положення пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 02.10.2012р. на 16.10.2012р.

У судовому засіданні 16.10.2012р. прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектснаб" (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "КГРП" (покупець) уклали договір поставки № 04/01/10-А12 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) продавець зобов'язується поставити покупцю металопродукцію (товар), а покупець - приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, передбачених Договором.

Сума Договору визначається як загальна сума по всім специфікаціям, що були оформлені за Договором (п. 1.2. Договору).

Пункт 2.1. Договору передбачає, що обсяг (кількість), асортимент і номенклатура товару зазначаються у специфікаціях до Договору.

Також відповідно до п.п. 4.1., 5.1., 7.1. Договору у специфікаціях зазначаються умови поставки та ціна товару.

Додатком № 1 до Договору є специфікація № 01 від 22.04.2010р. про поставку позивачем відповідачу арматури Ф 10 мм мера у кількості 10, 000 тонн за ціною без ПДВ 5 333, 33 грн., вартість товару з урахуванням ПДВ (20%) - 64 000, 00 грн.

Відповідно до зазначеної специфікації умови поставки: транспортом покупця.

Згідно з п. 7.2. Договору за умови самовивозу придбаного товару покупцем перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару постачальником покупцю, що оформлюється належними документами.

На виконання умов Договору за видатковою накладною № 227 від 23.04.2010р. позивач поставив відповідачу обумовлений Договором товар на суму 61 887, 96 грн. та в цю ж дату виставив рахунок № 270 на оплату його вартості.

Накладна містить підпис особи, що прийняла товар.

Повноваження особи, що отримала товар, на отримання товару від позивача підтверджуються виданою відповідачем довіреністю серія ЯНЖ № 163865 від 23.04.2010р., строк дії якої до 30.04.2010р.

Відповідно до п. 6.1. Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом дня поставки товару.

Пунктом 6.4. Договору передбачена можливість визначити специфікацією інші форми та строки оплати товару.

Відповідно до специфікації № 01 від 22.04.2010р. форма та терміни оплати: безготівкова, відстрочка платежу 20 днів.

Позивач посилається на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за видатковою накладною № 227 від 23.04.2010р. у встановлений Договором строк, наявності боргу відповідача за поставлений товар у сумі 6 717, 96 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови Договору та специфікації № 01 від 22.04.2010р. до Договору, граничний строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за спірною видатковою накладною, є таким, що настав 13.05.2010р.

18.06.2012р. (дата направлення - 26.06.2012р.) позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій навів вимогу оплатити заборгованість за Договором у спірній сумі, а також нараховану позивачем у зв'язку з не оплатою основного боргу пеню.

Доказів оплати повністю вартості поставленого товару за спірною видатковою накладною відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товару у сумі 6 717, 96 грн. у встановленому порядку не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 6 717, 96 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 13.2. Договору передбачає, що покупець за порушення строків оплати по Договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами укладеного між позивачем та відповідачем Договору не передбачений більш тривалий період нарахування пені.

Договірні положення про нарахування пені за кожен день прострочення не спростовують зазначеного вище, оскільки лише відповідають визначенню пені, наведеному у частині третій статті 549 ЦК України.

Однак, при розрахунку пені позивач не застосував положення ч. 6 ст. 232 ГК України та не припинив нарахування неустойки через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Розрахунок пені з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, з урахуванням часткової оплати відповідачем поставленого товару та в межах заявленого позивачем періоду:

від суми боргу 48 897, 96 грн. за період з 26.05.2010р. по 29.06.2010р. -917, 00 грн.;

від суми боргу 43 897, 96 грн. за період з 30.06.2010р. по 20.07.2010р. -448, 60 грн.;

від суми боргу 38 897, 96 грн. за період з 21.07.2010р. по 26.07.2010р. -108, 70 грн.;

від суми боргу 28 897, 96 грн. за період з 27.07.2010р. по 17.08.2010р. -286, 60 грн.;

від суми боргу 18 917, 96 грн. за період з 18.08.2010р. по 23.09.2010р. -297, 25 грн.;

від суми боргу 10 917, 96 грн. за період з 24.09.2010р. по 14.11.2010р. -241, 09 грн.,

а всього: 2 299, 24 грн.

Оскільки прострочення оплати товару, поставленого за спірною видатковою накладною, має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення оплати з 26.05.2010р. по 14.11.2010р. у сумі 2 299, 24 грн.

В решті позовних вимог про стягнення пені позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наведеним вище.

Окрім того, суд не погоджується з твердженням позивача, наведеним в розрахунку заборгованості та пені, про те, що датою граничного строку оплати товару є 25.05.2010р. Як вбачається зі змісту позову, позивач при визначенні граничної дати оплати товару вважав, що товар має бути оплачений протягом 20 банківських днів від дати його поставки.

Разом з тим, як встановлено вище, згідно специфікації № 01 від 22.04.2010р. до Договору для оплати товару надається відстрочка платежу -20 днів. Тобто, строк для оплати товару обчислюється не в робочих днях, а в календарних.

Відповідно, граничний строк оплати поставленого товару, у зв'язку з не оплатою якого виник спір, -13.05.2010р., прострочення оплати має місце з 14.05.2010р., а шестимісячний термін нарахування пені закінчується 14.11.2010р.

Розрахунок пені перевірено господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

При вирішенні по суті позовних вимог про стягнення пені господарський суд також керується положеннями ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений згідно платіжного доручення № 340 від 11.07.2012р. судовий збір у сумі 43, 50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір в решті суми підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КГРП" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, буд. 5, ідентифікаційний код 30949303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектснаб" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Десантна, буд. 8, приміщення 200А, фактичне місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16-Б, ідентифікаційний код 35460469) основний борг у сумі 6 717 (шість тисяч сімсот сімнадцять) грн. 96 коп., пеню у сумі 2 299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 24 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 349 (одна тисяча триста сорок дев'ять) грн. 89 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог -відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплектснаб" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Десантна, буд. 8, приміщення 200А, фактичне місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16-Б, ідентифікаційний код 35460469) з державного бюджету зайво сплачений згідно платіжного доручення № 340 від 11.07.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 43 (сорок три) грн. 50 коп.

Суддя Л.А. Коваль