Рішення
від 17.10.2012 по справі 5006/8/139/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.12 р. Справа № 5006/8/139/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Технол", м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Індастрі", м. Донецьк

до відповідача 2: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Миколаїв

про стягнення заборгованості в сумі 468947,18 грн.

за участю представників:

від позивача: Клочков Д.В. - за довір. 03.10.2012 р. № 1

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Технол",

м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Індастрі", м. Донецьк та до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Миколаїв, про стягнення заборгованості в сумі 468947,18 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір № 2011-03/19 від 12.10.2011 р., видаткову накладну № РН-852 від 03.05.2012 р., довіреність від 03.05.2012 р. № 105, рахунок-фактуру № СФ-995 від 03.05.2012 р., вимогу від 17.07.2012 р. № 1707/209-1, лист від 08.08.2012 р. № Юр/1376, договір поруки від 03.05.2012 р., товарно-транспортну накладну № 852 від 03.05.2012 р., податкову накладну, заявку від 23.04.2012 р. № 03/906, правовстановлюючі документи тощо.

02.10.2012 р. від відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

03.10.2012 р. через канцелярією суду позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив про часткову сплату суми заборгованості в сумі 30 000,00 грн., що підтвердив платіжним дорученням № 2895 від 21.09.2012 р.

03.10.2012 р. відповідач 1 через канцелярію суду надав відзив, в якому позовні вимоги визнав в розмірі 1000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні.

Відповідач 1-2 жодного разу у судове засідання не з'явились, відповідач 1 відзив на позовну заяву не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідними ухвалами суду, які направлялися за його місцезнаходженням.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

12.10.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Технол" (постачальник), та Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (покупець) було укладено договір поставки № 2011-03/19, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується постачати покупцеві оливи, масла моторні, масла гідравлічні, масла трансмісійні, тосол, мастила та інші матеріали, узгодженими партіями, а покупець (відповідач 2 по справі) зобов'язується прийняти й оплатити цей товар в кількості відповідно поданим заявкам, які погоджені з постачальником.

Строк дії Договору встановлено з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання зобов'язань, що випливають з цього договору (п. 8.4 Договору).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1. постачальник зобов'язується постачати покупцеві оливи, масла моторні, масла гідравлічні, масла трансмісійні, тосол, мастила та інші матеріали, узгодженими партіями, а покупець (відповідач 2 по справі) зобов'язується прийняти й оплатити цей товар в кількості відповідно поданим заявкам, які погоджені з постачальником.

Умови постачання та приймання товару визначені у розділі 3 Договору.

Згідно п. 3.1 Договору відвантаження кожної партії здійснюється протягом 2 календарних днів з дня після отримання постачальником заявки на партію товару.

Датою поставки товару вважається дата отримання цього товару покупцем, та одночасного надання постачальником покупцю документів вказаних в п. 5.2 Договору

(п. 2.3 Договору).

Порядок розрахунків узгоджено сторонами у розділі 4 Договору.

Згідно п. 4.3 Договору покупець здійснює оплату товару відповідно виставленого рахунку з відтермінуванням платежів протягом 30-ти календарних днів після отримання товару та виконання п. 5.2 Договору. Підставою для перерахування оплати за товар є рахунок-фактура від постачальника. При затримці виконання п. 5.2, відлік строку оплата за товар розпочинається з дати отримання відповідних документів. Відповідно до

п. 4.4 Договору усі розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті України, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

03.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіл Індастрі" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Технол" (Кредитор) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання Дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Боржник) зобов'язань по оплаті поставленого боржнику товару за видатковою накладною від 03.05.2012 р. № РН-852 на виконання умов договору поставки віл 12.10.2011 р. № 2011-03/19.

Відповідно п. 2.1 Договору у разі порушення боржником основного зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором в межах суми, що дорівнює 1000 грн.

Згідно приписів п. 3.1 Договору у випадку виконання поручителем обов'язків боржника перед кредитором, до поручителя переходять усі права кредитору за основним зобов'язанням.

Пунктом 4.1 Договору вказано строк дії договору з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

Стаття 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (п. 1 ст. 554 ЦК України), водночас поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (п. 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

На виконання умов договору від 12.10.2011 р. № 2011-03-19 позивач на підставі заявки від 23.04.2012 р. № 03/906 поставив відповідачу товар.

Факт поставки товару позивачем відповідачу підтверджено матеріалами справи, зокрема видатковою накладною № РН-852 від 03.05.2012 р., довіреністю від 03.05.2012 р. № 105, товарно-транспортною накладною № 852 від 03.05.2012 р., податковою накладною.

Одночасно з поставкою товару позивачем на виконання п. 4.3. договору від 12.10.2011 р. № 2011-03-19 було виставлено Відповідачу рахунок-фактура № СФ-995 від 03.05.2012 р. для оплати вартості отриманого товару, який було отримано відповідачем, про що свідчить відмітка про отримання на видаткові накладній від 03.05.2012 р. № РН-852.

На виконання п. 5.2. договору від 12.10.2011 р. № 2011-03-19 відповідачу були надані документи на товар, що постачався. Як вбачається з матеріалів справи, ці документи були отримані відповідачем 03.05.2012 р.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.97 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. В свою чергу, первинним документом є документ, що містить в собі відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Позивачем на адресу відповідача 2 - Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", було направлено вимогу від 17.07.2012 р. № 1707/209-1 щодо сплати суми основного боргу в сумі 468 947,18 грн.

Відповідач 2 листом від 08.08.2012 р. № Юр/1376 повідомив, що затримка виконання зобов'язання сталась внаслідок скрутного фінансового стану підприємства,в зв'язку з значною кредиторською заборгованістю. Зазначив, що сума боргу в розмірі 468 947,18 грн. буде перерахована в вересні-жовтні 2012.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем 2 своїх зобов'язань щодо сплати вартості партії товару за договором поставки віл 12.10.2011 р. № 2011-03/19, позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідача 1-2 борг за паливно-мастильні матеріали в сумі 468947,18 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач платіжним дорученням № 2895 від 21.09.2012 р. частково сплатив заборгованість на суму 30000,00 грн. після подачі позову до суду.

Таким чином, предмет спору в частині вимог про стягнення боргу в сумі 30 000,00 грн. відсутній, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що сума боргу відповідача перед позивачем -

468947,18 грн., підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Технол" про стягнення заборгованості в сумі 468947,18 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Доч?ірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкрит?ого акціонерного товариства? "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги Украї?ни" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ЄДРПОУ 31159920, р/р 26005321000014 в МФ АБ «Брокбізнес-банк», МФО 326922) на користь Товари?ства з обмеженою відповідаль?ністю "Нафтова компанія Технол" (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 39, ЄДРПОУ 37296451, р/р № 26004969968815 в філії ПАТ ПУМБ в м. Донецьк, МФО 335537) заборгованість в сумі 437947,18 грн., судовий збір в сумі

9378,94 грн.

Стягнути солідарно з Дочірньо?го підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого ак?ціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Авт?омобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ЄДРПОУ 31159920, р/р 26005321000014 в МФ АБ «Брокбізнес-банк», МФО 326922) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оі?л Індастрі" (83001, м. Донецьк, вул. Горького, 154, ЄДРПОУ 37040949, п/р 26005962495203 в ПАТ ПУМБ у м. Донецьк, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Те?хнол" (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 39, ЄДРПОУ 37296451, р/р № 26004969968815 в філії ПАТ ПУМБ в м. Донецьк, МФО 335537) заборгованість в сумі 1000,00 грн.

Провадження щодо стягнення заборгованості в сумі 30000,00 грн. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення проголошений та підписаний 17.10.2012 р.

Суддя Бокова Ю.В.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення17.10.2012
Оприлюднено22.10.2012
Номер документу26475990
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5006/8/139/2012

Ухвала від 19.08.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

М.В. Сажнева

Ухвала від 30.07.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Ю.В. Бокова

Ухвала від 15.07.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Ю.В. Бокова

Ухвала від 02.07.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Ю.В. Бокова

Ухвала від 25.06.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Ю.В. Бокова

Постанова від 08.01.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Ухвала від 25.12.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Постанова від 06.11.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

Ухвала від 23.10.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

Ухвала від 03.10.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні