Рішення

від 16.10.2012 по справі 5009/3649/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/87/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.12 Справа № 5009/3649/12

за позовом Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Житлово-будівельного кооперативу № 326 «Будівельник-27»(69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 17)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Гриценко О.І. -довіреність № 1 від 10.01.2012 р.,

від відповідача: Чернишев Є.І. -довіреність № 17 від 21.05.2012 р.,

Малюк В.О. - довіреність б/н від 12.10.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося в господарський суд Запорізької області із позовом про стягнення з ЖБК № 326 «Будівельник-27» суми 41288,68 грн. заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 896/1 від 25.10.2010 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України та умови укладеного між сторонами договору № 896/1 від 25.10.2010 р. Вказує, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач надані протягом квітня-серпня 2012 р. послуги на загальну суму 41316,70 грн. в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість за Договором в розмірі 41288,68 грн. Просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/3649/12, розгляд якої призначено на 16.10.2012 р.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою за вих. б/н від 16.10.2012 р., в якій, посилаючись на те, що відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 11,62 грн. шляхом проведення розрахунків по погашенню заборгованості по субсидії за водопостачання згідно зведеного реєстру, факсограми від 24.09.2012 р., просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення суми 11,62 грн. та стягнути з відповідача заборгованість за період квітень-серпень 2012 р. в сумі 41277,06 грн.

Відповідач -ЖБК № 326 «Будівельник-27» -письмовий відзив на позов не надав. Його представники, які були присутні у судовому засіданні, проти позову заперечили у повному обсязі. Зокрема, представниками відповідача вказано на те, що відповідач проводив листування із позивачем щодо технічної несправності засобу обліку (лічильника). Представники вказали на той факт, що оскільки засіб обліку не був приданим до використання, тому нарахування вартості наданих позивачем відповідачу послуг повинно здійснюватись за показами засобів обліку мешканців (членів кооперативу).

В судовому засіданні 16.10.2012 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Матеріали свідчать, що 25.10.2010 року між КП "Водоканал" (Водоканалом, позивачем у справі) та ЖБК № 326 «Будівельник-27»(Абонентом, відповідачем у справі) було укладено договір № 896/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі -Договір), за умовами якого Водоканал зобов'язався забезпечити Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам -ЖБК по вул. Ладозькій, 17, субабонент Спицин А.В. (п. 1.1 Договору).

Згідно розділу 2 Договору, договір укладається з 25.10.2010 р. по 25.10.2013 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його перенесення не було письмово заявлено однієї із Сторін. Відносини Сторін до укладення нового Договору регулюється даним Договором.

Доказів припинення Договору сторони не надали.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 Договору.

В пункті 3.2.3 Договору сторонами узгоджено, що при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «Правил експлуатації…»водопостачання Абонента вважається без обліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 «Правил користування…», починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно п. 5.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 19.12.2011 р.), основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти виписуються 20-22 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та прийому стоків за період: квітень 2012 р. -серпень 2012 р. включно на загальну суму 41316,70 грн. Факт надання цих послуг підтверджується актами-рахунками № 896/1 від 20.04.2012 р. на суму 3689,74 грн., № 896/1 від 21.05.2012 р. на суму 3655,02грн., № 896/1 від 20.06.2012 р. на суму 12321,17 грн., № 896/1 від 20.07.2012 р. на суму 10647,92 грн. та № 896/1 від 20.08.2012 р. на суму 11002,85 грн. Вказані Акти-рахунки з боку Водоканалу підписані уповноваженими особами. Абонент від підпису Актів-рахунків відмовився, про що зазначено на самих Актах, що узгоджується із п. 5.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 19.12.2011 р.). При цьому, Акти-рахунки за спірний період були додатково направлені на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується долученими до матеріалів справи фіскальними чеками (№ 9875 від 04.05.2012 р., № 1568 від 08.06.2012 р., № 2663 від 05.07.2012 р., № 4024 від 27.07.2012 р., № 5954 від 04.09.2012 р.) та Описами вкладення у цінний лист (від 04.05.2012 р., від 08.06.2012 р., від 05.07.2012 р., від 27.07.2012 р., від 04.09.2012 р.)

Вказана в актах-рахунках сума наданих послуг у встановлений Договором строк відповідачем у повному обсязі сплачена не була. Згідно наданих позивачем доказів (зведені реєстри, факсограми), станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, за спірний період, відповідачем було сплачено лише 28,02 грн. Решта боргу, в сумі 41288,68 грн., залишилась не сплаченою.

Неодноразово на адресу відповідача позивач надсилав листи з вимогою терміново погасити дебіторську заборгованість.

Однак, відповідач, оплату отриманих послуг не здійснив.

Крім того, матеріали та обставини справи свідчать, що листом за вих. № 12 від 27.03.2012 р. відповідач звернувся до позивача з проханням зняти пломби та при будинковий лічильник холодної води у зв'язку з його несправністю, для здачі в ремонт та на перевірку.

28.03.2012 р. КП «Водоканал»було складено Акт технічного обстеження водопроводу, яким ЖБК № 326 «Будівельник-27» - відповідачу у справі, був наданий припис на протязі 3-х днів здійснити перевірку засобу обліку марки ВСКМ-40 заводський № 29060 в водомірній майстерні в цеху № 1 КП «Водоканал».

Відповідно до Довідки ЗАТ «Теплосервіс»від 11.04.2012 р., засіб обліку марки ВСКМ-40 заводський № 29060 не відповідає метрологічному класу, відносна похибка складає більш 20 %. Регулюванню не підлітає. У зв'язку із відсутністю деталей, ремонт неможливий.

КП «Водоканал»листом (вих. № 3969 від 07.05.2012 р.) відповідачу була надана відповідь, що згідно до ДСТУ 8.156-83 оцінка роботи лічильника (відносна похибка) перевіряється на трьох режимах з отриманням трьох значень. Проте, в довідці ЗАТ «Теплосервіс»відсутня інформація щодо режимів перевірки похибки та не зазначено, якому саме метрологічному класу не відповідає лічильник. Відповідачу було запропоновано звернутись до КП «Водоканал»для вирішення питання щодо ремонту засобу обліку марки ВСКМ 40 ГП І 10 № 29060. Проте, відповідач не звертався до позивача для вирішення вказаного вище питання.

Згідно Актів технічного обстеження водопроводу, складених КП «Водоканал»від 20.06.2012 р. та від 26.06.2012 р, станом на 20.06.2012 р. та на 26.06.2012 р. прилад обліку Абонентом знято та не встановлено, водомірний вузол демонтовано. Абоненту надано припис терміново обладнати водомірний вузол та встановити (в строк до 26.07.2012 р.) прилад обліку, перевірений та в робочому стані.

Позовна вимога про стягнення з ЖБК № 326 «Будівельник-27»суми 41288,68 грн. заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 896/1 від 25.10.2010 р., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобов'язувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надати послугу і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги з боку виконавця.

Виходячи зі змісту статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовані Договором, чинним протягом всього спірного періоду.

Згідно з долученими до матеріалів справи копіями Актів-рахунків № 896/1 від 20.04.2012 р., № 896/1 від 21.05.2012 р., № 896/1 від 20.06.2012 р., № 896/1 від 20.07.2012 р. та № 896/1 від 20.08.2012 р., за період з квітня 2012 р. по серпень 2012 р. позивач надав відповідачу послуги по відпуску води та прийому стоків на загальну суму 41316,70 грн. Доказом направлення відповідачу зазначених вище актів-рахунків є наявні в матеріалах справи фіскальні чеки з Описами вкладення у цінний лист, копії яких долучено до матеріалів справи.

Вказані Акти-рахунки з боку відповідача підписані не були. Проте, в силу умов пункту 5.1 Договору, вони вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось вище, за умовами укладеного між сторонами Договору всі розрахунки по Договору здійснюються на підставі Актів-рахунків, які Водоканал виписує Абоненту. Строк оплати -протягом 3-х банківських днів з дня виписки Акта.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг з водопостачання та прийому стоків у спірний період, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином не виконав. За даними позивача, станом на дату подання даного позову, в якості оплати за Договором позивачем отримано від відповідача 28,02 грн. Разом з тим, згідно наданих позивачем в судовому засіданні 16.10.2012 р. доказів (зведений реєстр, факсограма від 24.09.2012 р.), відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 11,62 грн. шляхом проведення розрахунків по погашенню заборгованості по субсидії за водопостачання.

Доказів погашення боргу в сумі 41277,06 грн. відповідачем суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також встановлений факт порушення відповідачем умов Договору, суд констатує наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в сумі 41277,06 грн. В задоволенні решти позовних вимог (11,62 грн.) слід відмовити, як заявлених безпідставно.

Спростовуючи заперечення відповідача суд зважає на таке:

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначено Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила). Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Так, пунктом 5.2. Правил передбачено, що вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідному вводу.

За змістом п. 10.3.1 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затв. Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 р., систематичний облік витрат води за допомогою відповідних приладів обліку, які повірені в установленому порядку, повинен бути організований. Комерційним засобом обліку, за показаннями якого проводяться розрахунки за воду з виробником, є засіб обліку, встановлений на межі балансової належності водопровідних мереж.

Пунктом 9 статті 26 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що однією з істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг є визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що точка розподілу - це місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Оскільки, послуга від КП "Водоканал" до ЖБК передається на межі балансової належності між КП "Водоканал" та ЖБК, тому й повинно бути облаштовано відповідним засобом обліку.

Відтак, здійснювати облік наданої позивачем та спожитої відповідачем води за лічильниками, встановленими в точках споживання в квартирах будинку, як це пропонує відповідач, неможливо, тому що це суперечить нормам чинного законодавства.

В даному випадку, водолічильник повинен бути встановлений на межі балансової належності між позивачем та відповідачем для здійснення обліку спожитої ЖБК води.

До того ж, сторонами підписана схема розділу водопроводу та каналізації між ЖБК № 326 і КП "Водоканал", де зазначені мережі відповідно до балансової належності сторін. Зокрема, у схемі зазначені мережі водопроводу та каналізації, що перебувають на балансі саме ЖБК та повинні ним обслуговуватись.

Відповідно до п. 1.3. Правил, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування. Мережі, що позначені на схемі як мережі ЖБК, не перебувають на балансі виробника - КП "Водоканал" і не обслуговуються ним.

Також, відповідно до погодженої схеми розподілу мереж водопостачання та водовідведення між КП «Водоканал» та ЖБК послуги з водопостачання та водовідведення надаються лише ЖБК № 326 «Будівельник-27», підключення та інші житлові будинки через мережі ЖБК відсутні.

Матеріали справи свідчать, що через відсутність у Абонента належного приладу обліку, нарахування за період з 21.03.2012 р. по 20.05.2012 р. були здійснені позивачем за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці відповідно до пункту 5.24 Правил. За період з 21.05.2012 р. по 20.08.2012 р. розрахунок зроблений відповідно до пункту 5.27 Правил згідно норм водоспоживання, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 565 від 26.12.2011 р., про що також зазначено в Акті технічного обстеження водопроводу від 20.06.2012 р.

Дії позивача, щодо здійснення нарахування витрат води та стоків зазначеним вище чином, не суперечить ані умовам укладеного між сторонами Договору, ані приписам чинного законодавства.

В силу приписів ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин. Вона полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно.

В даному випадку, у встановленому законом порядку договір № 896/1 від 25.10.2010 р. недійсним не визнано. Доказів звернення з відповідним позовом до суду відповідачем не надано. Також до суду не надано доказів розірвання (припинення дії) договору № 896/1 станом на період, за який стягується заборгованість. Тобто в період часу з 21.03.2012р. по 20.08.12р. вказаний договір є діючим, а тому породжує правові наслідки, на якій він спрямований. За таких обставин безпідставним є посилання відповідача, що оскільки засіб обліку (лічильник) був технічно непридатний до експлуатації, тому нарахування і сплата за надані послуги повинні здійснюватись за лічильниками мешканців. Так, договір № 896/1, який визначає порядок надання послуг та їх сплату, укладений між позивачем і відповідачем (юридичними особами), а мешканці -члени кооперативу, не є його сторонами. Крім того, Розділ 5 договору № 896/1 визначає саме обов'язок відповідача сплатити протягом 3-х робочих днів акти-рахунки (п.п.5.1); Розділ 3 договору визначає саме обов'язок відповідача обладнати водолічильний вузол обліковим приладом (лічильником) та обов'язок сплачувати надані йому позивачем послуги при відсутності або не встановленні облікового приладу у визначений позивачем строк з визначенням об'єму води та стоків розрахунковим шляхом у відповідності до п.п.3.3 та 3.4 «Правил користування…»(п.п.3.2.2, п.п.3.2.3 Договору № 896/1).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 326 «Будівельник-27»(69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 17; код ЄДР 20513718, рахунки не відомі) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; код ЄДР 03327121; р/р № 26002045720001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) суму 41277 (сорок одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 06 коп. основного боргу та суму 1593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.10.2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко