Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-23/11329-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/11329-2012 16.10.12 За позовом прокурора Турківського району в інтересах держави в особі Явірської сільської

ради Турківського району Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Дніпро 2004»

про розірвання договору та стягнення 266 620, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

прокуратури: не з'явився

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Прокурор Турківського району в інтересах держави в особі Явірської сільської ради Турківського району Львівської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Дніпро 2004»про розірвання договору № 2512/8 від 10.12.2009 року на виконання робіт по капітальному будівництву підвідного газопроводу високого тиску до с. Явора та капітальному будівництву газопроводу середнього тиску до сіл Явірської сільської ради -сіл Явора, Мала Волосянка та Стоділка, що укладений Явірською сільською радою Турківського району Львівської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Екологія-Дніпро 2004»та стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 266 620, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 2512/8 від 10.12.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/11329-2012 та призначено її розгляд на 25.09.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін розгляд справи відкладався.

У судове засідання представник прокуратури не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник Позивача не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 25.09.2012 року та 08.10.2012 року подав заяви, в яких позов підтримав повністю та просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2012 року оголошено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 10.12.2009 року укладено договір № 2512/8, відповідно до якого Позивач доручив, Відповідач зобов'язався виконати власними та залученими силами і засобами роботи по капітальному будівництву підвідного газопроводу високого тиску до с. Явора та капітальному будівництву газопроводу середнього тиску до сіл Явірської сільської ради (сіл Явора, Мала Волосянка та Стоділка).

Відповідно до пункту 2 договору № 2512/8 від 10.12.2009 року термін виконання робіт сторони встановили початок: грудень 2009 року, закінчення грудень 2010 року.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 3 договору № 2512/8 від 10.12.2009 року вартість виконаних робіт склала 6 499 172, 00 грн.

Позивачем та Відповідачем 06.09.2010 року укладена додаткова угода № 1 до договору № 2512/8 від 10.12.2009 року, відповідно до якої перед початком будівельно-монтажних робіт на протязі п'яти днів Позивач зобов'язаний сплатити аванс у розмірі 25 % від річного об'єму фінансування, що складає 400 000,00 грн.

Позивач платіжним дорученням № 1 від 10.09.2010 року перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Відповідачем своїх зобов'язань або докази наявності об'єктивних причин їх невиконання.

За твердженням Позивача, Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково на суму 133 380, 00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач повністю не виконав взяті на себе у відповідності до договору зобов'язання в частині належного виконання робіт. Доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач суду не надав.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини другої статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчити її у строки стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.

У зв'язку з порушенням умов договору № 2512/8 від 10.12.2009 року Позивач звернуся до суду з вимогою про його розірвання.

Згідно положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В матеріалах справи відсутні докази направлення Позивачем пропозиції про розірвання договору № 2512/8 від 10.12.2009 року.

Однак, відсутність доказів направлення на адресу Відповідача пропозиції про розірвання договору не є підставою для відмови у розірванні договору, (аналогічна позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-пр/2002).

Оскільки Позивач фактично був позбавлений можливості отримати результати робіт, які були у нього на меті та які стали предметом укладеного сторонами у справі договору, суд встановив, що Позивач має належні правові підстави для розірвання договору № 2512/8 від 10.12.2009 року.

Таким чином, суд задовольняє вимогу Позивача про розірвання договору № 2512/8 від 10.12.2009 року.

Оскільки Відповідачем повністю роботи за договором № 2512/8 від 10.12.2009 року не виконані та у подальшому Позивач не має наміру користуватись послугами Відповідача, суд вважає за доцільне відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України зобов'язати Відповідача повернути Позивачу грошові кошти, які він набув на підставі, яка згодом відпала та задовольнити позовну вимогу про стягнення платежу у розмірі 266 620, 00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором Турківського району в інтересах держави в особі Явірської сільської ради Турківського району Львівської області вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Відповідача в дохід державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 2512/8 від 10.12.2009 року на виконання робіт по капітальному будівництву підвідного газопроводу високого тиску до с. Явора та капітальному будівництву газопроводу середнього тиску до сіл Явірської сільської ради -сіл Явора, Мала Волосянка та Стоділка, що укладений Явірською сільською радою Львівської області (82522, с. Явора, Турківський район, Львівська область, вулиця Центральна, 135-а, ідентифікаційний код 04373459) та товариством з обмеженою відповідальністю «Екологія-Дніпро 2004»(03055, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ванди Василевської, будинок, 7, ідентифікаційний код 33247384).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Дніпро 2004»(03055, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ванди Василевської, будинок, 7, ідентифікаційний код 33247384) на користь Явірської сільської ради Львівської області (82522, с. Явора, Турківський район, Львівська область, вулиця Центральна, 135-а, ідентифікаційний код 04373459) грошові кошти у розмірі 266 620 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Дніпро 2004»(03055, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ванди Василевської, будинок, 7, ідентифікаційний код 33247384) в дохід державного бюджету України 6 405 (шість тисяч чотириста п'ять) грн. 40 коп. витрати по сплаті судового збору.

4. Видати накази.

Повне рішення складено: 16.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.