Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-23/10895-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10895-2012 16.10.12

За позовомНаціонального технічного університету України «Київський політехнічний інститут» дотовариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Форте» пророзірвання договору № 2011/14/04 від 14.04.2011 року Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з`явились

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Форте»про розірвання договору № 2011/14/04 на виконання науково-дослідних робіт від 14.04.2011 року, укладений Науково-технічним центром «Екотехнології та технології енергозбереження» Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»та Відповідачем.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 14.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/10895-2012 та призначено її розгляд на 11.09.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судове засідання 16.10.2012 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2012 року оголошено рішення суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 14.04.2011 року укладено договір № 2011/14/04, відповідно до якого останній доручив, а Позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за темою: «Розробка пальникових систем спалювання природного газу»з проведенням відповідних наукових досліджень, розробленням зразків пальників нового типу та конструкторської документації на них відповідно до технічних завдань.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 3.2 договору № 2011/14/04 від 14.04.2011 року Позивач в рамках календарного року виконує роботи згідно затвердженого на кожний рік обома сторонами технічного завдання та календарного плану. Додаткова угода на наступний календарний рік сторонами підписується за 30 днів до початку нового року (пункт 3.1).

Позивачем та Відповідачем 14.04.2011 року укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2011/14/04 від 14.04.2011 року, відповідно до якої Позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за темою: «Розробка пальникової системи спалювання природного газу у камері згоряння газотурбінного двигуна на рахунок використання конструктивних елементів трубчастого типу».

Загальна вартість робіт згідно пункту 2.2 додаткової угоди № 1 до договору № 2011/14/04 від 14.04.2011 року склала 500 000, 00 грн.

Факт виконання Позивачем першого етапу робіт у червні 2011 року підтверджено наданим суду актом виконаних робіт, (копія залучена до матеріалів справи) підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 30465 від 16.09.2010 року на суму 100 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 2.4 додаткової угоди № 1 від 14.04.2011 року до договору № 2011/14/04 від 14.04.2011 року оплата за виконані обсяги робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання робіт, протягом десяти днів з дня його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з затримкою виконання робіт за додатковою угодою № 1 від 14.04.2011 року до договору № 2011/14/04 від 14.04.2011 року Позивач неодноразово пропонував Відповідачу підписати додаткову угоду № 2 із змінами календарного плану робіт.

Доказів надання підписання додаткової угоди № 2 до договору № 2011/14/04 від 14.04.2011 року або мотивованої відмови від її підписання матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 3.2 договору № 2011/14/04 від 14.04.2011 року Позивач в рамках календарного року виконує роботи згідно затвердженого на кожний рік обома сторонами технічного завдання та календарного плану.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не надав технічне завдання та необхідну Позивачу інформацію щодо подальшого виконання договору № 2011/14/04 від 14.04.2011 року.

У зв'язку з порушенням Відповідачем умов договору № 2011/14/04 від 14.04.2011 року Позивач звернуся до суду з вимогою про його розірвання.

Згідно положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В матеріалах справи наявна вимога від 12.04.2012 року, якою Позивач пропонував Відповідачам розірвати укладений господарський договір.

Відповідно до частини третьої статті 188 Господарського кодексу України Відповідач повинен був протягом двадцяти днів повідомити Позивача про результати розгляду отриманої претензії. Відповідний письмовий доказ Відповідачем в матеріалах справи відсутній.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач маючи належні правові підстави для захисту свого права шляхом розірвання укладеного господарського договору дотримався і встановленого законом (стаття 188 Господарського кодексу України ) порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 2011/14/04 на виконання науково-дослідних робіт від 14.04.2011 року, укладений між Науково-технічним центром «Екотехнології та технології енергозбереження»Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, ідентифікаційний код 02070921) та товариством з обмеженою відповідальністю "Плюс Форте»(03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Червоноармійська, будинок 114, ідентифікаційний код 35077674).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Форте»(03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Червоноармійська, будинок 114, ідентифікаційний код 35077674) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, ідентифікаційний код 02070921) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 16.10.2012 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк