Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-23/12140-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/12140-2012 16.10.12 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Інкорпорейтед»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-М»

про стягнення 121 961, 21 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Лимар Ю.М. (довіреність № б/н від 19.07.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аарон Інкорпорейтед»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-М»121 961, 21 грн., (у тому числі: 119 950, 00 грн. -основного боргу, 1 676, 01 грн. -пеня, 335, 20 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12140-2012 та призначено її розгляд на 02.10.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача 28.09.2012 року надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача 182 538, 96 грн., (у тому числі 172 579, 36 грн. -основного боргу, 1 659, 94 грн. -3 % річних, 8 299, 66 грн. - пеня).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про збільшення розміру позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.03.2012 року укладено договір № 01/03-2012, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати послуги з комплексного щоденного обслуговування нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19-а, а Відповідач сплати їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 01/03-2012 від 01.03.2012 року вартість всіх послуг склала 761 440, 30 грн. Сторони погодили, що вартість послуг за договором у період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року становить 62 799, 20 грн., у період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року 70 649, 10 грн., у період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року 78 499, 00 грн. (пункти 5.2.1-5.2.3).

Додатковою угодою № 1 до договору № 01/03-2012 від 01.03.2012 року сторони домовились внести зміни щодо зменшення вартості щомісячного комплексного обслуговування в літні місяці, зокрема, червень-2012 року-серпень 2012 року.

Надання Позивачем послуг з щоденного обслуговування приміщення у період з березня 2012 року по липень 2012 року підтверджено актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень на загальну суму 299 627, 30 грн.

Крім того, Позивач, в підтвердження виконання умов договору № 01/03-2012 від 01.03.2012 року надав суду акт надання послуг № 363 від 31.08.2012 року.

Відповідно до акту надання послуг № 363 від 31.08.2012 року складеного виконавцем-Позивачем, вартість наданих послуг зазначена в сумі 9 899, 36 грн.

Пунктом 5.4 договору № 03/06-10 від 03.06.2010 року встановлено, що Позивач щомісячно, в перший робочий день місяця, наступного за тим, який підлягає оплаті за послуги надає Відповідачу акти здачі-прийняття послуг у двох примірниках разом з рахунком-фактурою на виконаний об'єм послуг разом з листом, на копії якого представник останнього ставить відмітку про вхідний номер та дату одержання листа та актів і повертає лист Позивачу. Відповідач протягом трьох робочих днів з дати отримання вищезазначеного акту розглядає його та підписує або складає акт про наявність недоліків та направляє його Позивачу. Ненадання Позивачу акту про наявність недоліків або підписаного акту здачі-прийняття виконаних робіт протягом п'яти робочих днів з дати його отримання є підставою вважати надані послуги якісними та своєчасними.

Доказом направлення акту надання послуг № 363 від 31.08.2012 року Позивач надав опис вкладення та фіскальний чек № 4543 від 28.09.2012 року.

Дослідивши акт надання послуг на суму 9 899, 36 грн., суд встановив, що він підписаний лише Позивачем. Зі сторони Відповідача зазначений акт не підписаний.

Докази мотивованої письмової відмови Відповідачем від підписання акту надання послуг № 363 від 31.08.2012 року суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем були надані послуги на виконання договору № 01/03-2012 від 01.03.2012 року на суму 309 526, 66 грн. (за період з березня 2012 року по серпень 2012 року).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.5 договору № 01/03-2012 від 01.03.2012 року Відповідач здійснює оплату наданих Позивачем послуг щомісяця не пізніше п'яти банківських днів з дати підписання актів здачі-прийняття робіт.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті наданих послуг на суму 172 579, 36 грн. суду не надав.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 15.06.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт надання послуг з комплексного обслуговування приміщення підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 172 579, 36 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за надані послуги.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору № 01/03-2012 від 01.03.2012 року встановлено, що у разі прострочення оплати послуг Відповідач сплачує на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищенаведене, вимоги про стягнення 8 299, 66 грн. пені за період з 30.04.2012 року по 27.09.2012 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 1 659, 94 грн. 3% річних (за період з 30.04.2012 року по 27.09.2012 року) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Аарон Інкорпорейтед»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-М»(01004, м. Київ, Печерський район, вулиця Кропивницького, 8, ідентифікаційний код 38103958) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аарон Інкорпорейтед»(04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок, 25 А, літера Л, ідентифікаційний код 37354460) 172 579 (сто сімдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят дев`ять) грн. 36 коп. -основного боргу, 8 299 (вісім тисяч двісті дев'яносто дев`ять) грн. 66 коп. -пеня, 1 659 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев`ять) грн. 94 коп. -3 % річних та 3 650 (три тисячі шістсот пятдесят) грн. 78 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 17.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.