Рішення

від 16.10.2012 по справі 7/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.10.12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?16? жовтня 2012 року справа № 5028 /7/54 /2012

Позивач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю ?Агрофірма Краснянська? 15572, Чернігівський р-н, с. Красне, вул. Радянська,26А Про стягнення 38307,50 грн. Суддя Н.О. Скорик

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 -особисто, ОСОБА_2 -дов. № 313 від 12.04.2007 р.

Від відповідача : Молчанов Д.Ю. -дов. № б/н від 05.10.2012 р.

Суть спору:

Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариств з обмеженою відповідальністю ?Агрофірма Краснянська? про стягнення 34825 грн. боргу по неоплаті вартості послуг наданих згідно договору № 5 від 15.05.2012 р. , 3482,50 грн. штрафу, 1370,16 грн. пені, 274,03 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 16.10.2012 р. позивачем подана заява про зменшення суми позовних вимог в частині стягнення 1370,16 грн. пені та 274,03 грн. 3% річних. Так, позивач просить стягнути 34825 грн. боргу, 3482,50 грн. штрафу.

Суд заяву прийняв. Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач в відзиві на позов проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що договором № 5 від 15.05.2012 р. не передбачені такі сільськогосподарські роботи як дискування землі, а тому позивачем не були виконані роботи, передбачені п. 2.1. договору , а саме роботи по оранці землі на площі 300 га, по боронуванню землі на площі 300 га, по культивації землі. Тому відповідач вважає, що в даному випадку у останнього не виник обов'язок оплати робіт по дискуванню землі у кількості 295 га.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст.. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Між сторонами 15.05.2012 р. укладено договір відповідно до пункту 2.1. якого виконавець (позивач) зобов'язувався провести роботи по оранці землі замовника (відповідача) на площі 300 га, провести роботи по боронуванню землі замовника на площі 300 га в термін з 15.05.2012 р. по 30.05.2012 р. (далі ?договір?).

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Розділом 3 ?Ціни та порядок розрахунків? договору сторони визначили, що оплата проводиться поетапно, наступним чином: замовник робить передоплату за перші 10 га в розмірі 13500 грн. до 16.05.2012 р., а решта оплати проводиться як передоплата згідно виставлених рахунків не пізніше 2-х календарних днів з дати їх отримання та підписання Акту (актів) за фактично виконаний об?єм робіт.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до акту приймання -передачі робіт № 5/05 від 27.05.2012 р. позивач виконав, а відповідач прийняв роботи по дискуванню землі в кількості 295 га. Роботи проведені згідно договору № 5 від 15.05.2012 р. Вартість виконаних робіт 39825 грн. Вартість робіт визначалась із розрахунку 135 грн./га, як визначено в п. 3.1. договору.

Позивач посилається на пред'явлення відповідачу рахунків № 5 від 15.05.2012 р. на суму 5000,40 грн., № 6 від 28.05.2012 р. на суму 34825 грн., але документального підтвердження направлення рахунків або отримання їх відповідачем не надав.

Відповідач частково оплатив вартість робіт в сумі 5000 грн. 18.05.2012 р., що підтверджується банківською випискою.

Позивачем направлено відповідачу рахунок № 7 від 08.10.2012 р. на суму 39825 грн. Відповідач отримав зазначений рахунок 12.10.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 00633850.

Враховуючи умови договору, а саме п. 3.4., відповідно до якого оплата проводиться згідно виставлених рахунків не пізніше 2-х календарних днів з дати їх отримання та підписання акту за фактично виконаний об'єм робіт, факт отримання рахунку та підписання акту, відповідач зобов'язаний був оплатити вартість виконаних робіт до 14.10.2012 р.

Відповідач порушив умови договору - вартість виконаних робіт в сумі 34825 грн. не оплатив.

Отже, право вимоги сплати боргу настає з 15.10.2012 р.

На момент винесення рішення судом заборгованість відповідача по неоплаті вартості отриманих згідно договору № 5 від 15.05.2012 р. склала 34825 грн.

Відповідач не надав доказів сплати 34825 грн. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт несплати вартості робіт станом на 16.10.2012 р.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 34825 грн. боргу по неоплаті вартості виконаних робіт по дискуванню є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 4.2. договору в разі невиконання або неналежного виконання сторонами умов даного договору, в тому числі і грошових зобов'язань, винна сторона повинна сплатити штраф у розмірі 10% від загальної суми заборгованості.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3482,50 грн. штрафу за прострочку оплати.

Судом встановлено факт прострочення відповідачем оплати вартості робіт в сумі 34825 грн. - після спливу строку оплати (до 14.10.2012 р.) відповідачем оплата послуг не проводилась.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості робіт.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 3482,50 грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову щодо необумовлення пунктом 2.1. договору виконання робіт по дискуванню та, відповідно, відсутності підстав для оплати цих робіт спростовуються матеріалами справи. Так, пунктом 6.3. договору сторони визначили, що об'єм робіт і термін їх виконання, зазначений в п. 2.1. є орієнтовним, а фактичні - відображені в Актах приймання -передачі робіт. Сторони підписали акт № 5/05 приймання -передачі робіт по дискуванню в кількості 295 га на загальну вартість, що підлягає оплаті в сумі 39825 грн. В розрахунку об'єму виконаних робіт до загальної їх вартості ціна робіт, визначених в акті, становить 135 грн. за 1 га, що відповідає умовам договору № 5 від 15.05.2012 р. (п. 3.1.), яким сторони визначили ціну робіт по дискуванню, як одну із істотних умов договору згідно ст. 180 Господарського кодексу України. Отже, виконання робіт по дискуванню передбачено умовами договору (пунктом 3.1.) № 5 від 15.05.2012 р. Крім того, в акті №5/05 від 27.05.2012 р. приймання -передачі робіт сторони вказали, що роботи по дискуванню проведені згідно договору № 5 від 15.05.2012 р.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549,611,901,903 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агрофірма Краснянська?, Чернігівський р-н, с. Красне, вул. Радянська,26А (р. 26004301835055 в ПАТ ?Промінвестбанк? м. Чернігів, МФО 353456, код 35583309) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, НОМЕР_2 в ПАТ ?Укрсиббанк ? м. Харків, МФО 351005, код НОМЕР_1) 34825 грн. боргу, 3482,50 грн. штрафу, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.10.2012 р.

Суддя Н.О. Скорик