Рішення

від 11.10.2012 по справі 16/47/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 жовтня 2012 р. Справа 16/47/2012/5003

за позовом : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області

до : ПП "Вектор-3", м.Вінниця

про стягнення 139439,79 грн. заборгованості згідно договору підряду

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

позивач - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 від 19.06.1997 року);

позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (довіреність від 11.09.2012 року);

відповідача - Сташко А.І. (довіреність №148 від 06.09.2012 року);

представник комунального підприємства - обчислювальний центр житлово - комунального господарства - Шур О.В. довіренвсть №405 від 08.10.2012 року (НОМЕР_3 від 31.06.2005 року)

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Вектор-3" заборгованості в сумі 139439,79 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами підрядного договору №15 від 01.09.2008 року.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.09.2012 року.

13.09.12 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 про витребування у комунального підприємства - обчислювального центру житлово - комунального господарства (21036 м.Вінниця, вул.Єрмака, буд.7а) доказів - інформації щодо стану оплати населенням коштів за технічне обслуговування ліфтів, судом винесено ухвалу про задоволення даного клопотання. Дане рішення прийняте з метою отримання інформації стосовно розміру здійснених відщеплень вартості експлуатації ліфтів за період з вересня 2008 року по жовтень 2009 року від сум здійснених мешканцями проплат квартирної плати та експлуатаційних витрат в будинках згідно додатку до договору №15 від 01.09.2008 року (а.5.3. договору №15 від 01.09.2008 року). В судовому засіданні 13.09.12 року оголошено перерву до 28.09.12 року.

У зв'язку з невиконанням комунальним підприємством - обчислювальним центром житлово - комунального господарства вимог ухвали суду від 13.09.2012 року стосовно направлення до суду повноважного представника та надання необхідних для повного та всебічного розгляду справи документів, в судовому засіданні (28.09.2012 року) оголошено перерву до 11.10.2012 р.

В судове засідання 11.10.12р. з'явились представники обох сторін. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та її представники позовні вимоги підтримали у повному об'ємі. Суду пояснили, що про порушення свого права на отримання оплати за виконані роботи по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів позивачка дізналась, отримавши від комунального підприємства - Обчислювального центру житлово-комунального господарства лист №157 від 15.05.2012 року з письмовою відомістю за період з січня 2008 року по грудень 2011 року про кошти, отримані приватним підприємством "Вектор-3" за обслуговування ліфтів в загальній сумі 667577,52 грн.

Представник відповідача проти позову заперечила зазначивши, що 29.04.11 року ПП "Бокуд" заключило з ПП "Вектор-3" договір субпідряду, згідно якого ПП "Бокуд" передало на виконання ПП "Вектор-3" складову "технічне обслуговування ліфтів". Населення заборгувало ПП "Бокуд" 766 тис. грн. В даній сумі боргу за надані послуги з обслуговування житла та прибудинкових територій 198 тис. грн. боргу за обслуговування ліфтів. Також зазначила, що первинні документи, де міститься достовірна інформація щодо стану розрахунків населення не можуть бути надані у зв'язку з їх знищенням по закінченню терміну їх зберігання та просила про застосування строку позовної давності.

Присутня у судовому засіданні представник Комунального підприємства Обчислювальний центр житлово-комунального господарства надала письмові пояснення б/н від 11.10.2012 року (вх. канц. суду №08-46/11232/12 від 11.10.2012 року) про те, що інформацію стосовно розміру здійснення відщеплень експлуатації ліфтів за період з вересня 2008р. по жовтень 2009р. від здійснення мешканцями проплат квартирної плати по періодах оплати здійснити неможливо, оскільки мешканці міста при оплаті комунальних платежів поодиноко вказують період оплати. За допомогою програмного забезпечення вибрати таку інформацію неможливо.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.09.2008 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (підрядник) та приватним підприємством "Вектор-3" (замовник) укладено підрядний договір на технічне обслуговування, ремонт ліфтів №15 (далі Договір), відповідно до якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та об'єктах Замовника відповідно Додатку №1 до даного договору. Пунктом 2.1 Договору, в редакції додаткової угоди №2 до даного договору, передбачено, що щомісячна оплата згідно відомості обсягів робіт та умов Договору складає 35448,62 грн., в тому рахунку ПДВ.

Відповідно до положень п.п. 5.1, 5.2 та 5.3 Договору у кінці поточного місяця Підрядчик надає Замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і до 3-го числа наступного місяця за розрахунковим повертає два примірника акту підрядчику. На підставі підписаних акті Замовник оплачує виконані роботи шляхом відщеплення вартості експлуатації ліфтів від суми проплати мешканцям квартирної плати та експлуатаційних витрат через каси міста.

Заборгованість за виконані роботи (послуги) на ліфтах, у відповідності до п.5.6 Договору, погашається по мірі її виникнення.

Додатковою угодою №1 до договору №15 від 01.09.12 року сторони включили п. 5.7, яким визначили, що Підрядчик щомісячно, на основі підписаних актів виконаних робіт, до 3 числа наступного місяця проводить оплату Замовнику за ведення бухгалтерського обліку по нарахуванню та збору коштів з мешканців за обслуговування ліфтів 2345 грн.

Строк дії договору сторони погодили з 01.09.2008 року по 31.12.2009 року.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи актів прийомки виконаних робіт за період з вересня 2008 року по жовтень 2009 року (а.с.21-42, т.1) позивачем були виконані зобов'язання по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і надано послуг відповідачу на загальну суму 424481,84 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав частково, сплативши позивачу за надані послуги, у відповідності до вищевказаних актів прийомки робіт, 285042,05 грн., що засвідчується долученими до матеріалів справи виписками банку (том 1 а.с. 58-150, том 2 а.с. 1-73).

Позивач звернувся до Комунального підприємства - Обчислювальний Центр житлово-комунального господарства Вінницької міської ради з клопотанням про надання інформації по стану розрахунків за обслуговування ліфтів на виконання договору №15 від 01.09.08р. (том 1 а.с.49). У відповідь на отриману заяву підприємство направило на адресу ОСОБА_1 лист №157 від 15.05.2012 року з інформацією стосовно "відщеплень коштів від ПП "Бокуд" за обслуговування ліфтів на ОСОБА_1" та "відщеплень коштів від ПП "Бокуд" на "Вектор-3" за 2008-2011 роки.

02.06.2012 року на адресу ПП "Вектор-3" позивач надіслав претензію, якою просив відповідача виконати свої зобов'язання та сплатити суму існуючої заборгованість згідно договору №15 від 01.09.2008 р. Дану претензію відповідач отримав 06.06.12 року (а.с. 43,44, том 1).

В свою чергу, відповідач суму заборгованості перед позивачем не погасив, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Таким чином станом на час розгляду справи в суді неоплаченим є борг відповідача перед позивачем за отримані на умовах договору №15 від 01.09.2008 року послуги в сумі 139439,79 грн.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно положень частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вирішуючи питання на предмет того, чи визначений у договорі від 01.09.2008 року строк (термін) виконання зобов'язання щодо оплати за виконані роботи, суд встановив, що сторони по-різному розуміють зміст окремої частини правочину (пункту 5.3. даної угоди), якою передбачено: "На підставі підписаних актів Замовник оплачує виконані роботи шляхом відщеплення вартості експлуатації ліфтів від суми проплати мешканцями квартирної плати та експлуатаційних витрат через каси міста". За таких обставин, суд керувався положеннями частин 3 статті 213 ЦК України, згідно яких: при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Частиною 2 статті 251 ЦК України визначено, що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. При цьому згідно ч.2 ст.252 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Натомість, частина 2 статті 251 ЦК України містить поняття строку, яким є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно положень ч.1 ст.252 ЦК України: строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. При цьому перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України). З положень ст.ст. 253, 254 ЦК України вбачається, що обов'язковою умовою строку є його початок та закінчення.

Зі змісту пункту 5.3. договору від 01.09.2008 року вбачається, що оплата за виконані роботи має відбуватись шляхом "...відщеплення вартості експлуатації ліфтів від суми проплати мешканцями квартирної плати та експлуатаційних витрат через каси міста", тобто підписуючи зазначену угоду сторони пов'язали дію стосовно оплати за виконані роботи з позивачем з проплатами мешканців.

Разом з цим, з пояснень, що надані представником Комунального підприємства Обчислювального центру житлово-комунального господарства та інших учасників процесу вбачається, що визначити коли та в якому розмірі мешканці будинків, що перелічені додатку №1 до договору, сплачували заборгованість за отримані послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів за період з вересня 2008 року по вересень 2009 року практично неможливо, адже "...мешканці міста при оплаті комунальних платежів поодиноко вказують період оплати" (письмові пояснення б/н від 11.10.2012 року (вх. канц. суду №08-46/11232/12 від 11.10.2012 року)).

За таких обставин суд вважає, що сторонами в договорі №15 від 01.09.2008 року не визначений строк (термін) виконання боржником обов'язку стосовно оплати за виконані роботи.

З урахуванням викладеного до правовідносин, що склались між сторонами слід застосовувати положення частини 2 статті 530 ЦК України, якою визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач 06.06.2012 року (а.с.44. т.1) отримав претензію про оплату заборгованості за договором №15 від 01.09.2008 року (а.с.44. т.1), суд вважає, що позовна вимога про стягнення боргу в сумі 139439,79 грн. є правомірною.

При цьому судом також враховано, що згідно наданої комунальним підприємством - Обчислювальним центром житлово-комунального господарства письмової інформації - відомості відщеплень (а.с.46-48, т.1) протягом 2008 - 2011 років за обслуговування ліфтів на рахунки ПП "Вектор-3" надійшли кошти в сумі 667577,52 грн. Разом з цим, позивачу в рахунок погашення заборгованості за договором №15 від 01.09.2008 року перераховано 285042,05 грн. з жовтня 2008 року по січень 2010 року. В зв'язку з цим суд критично оцінює твердження ПП "Вектор-3" про відсутність фінансової можливості для виконання зобов'язань, що склались між сторонами.

Розглянувши клопотання ПП "Вектор-3" №41 від 07.09.2012 року (а.с.80, т.2) про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку, що відповідно до.ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За нормою ст.257 ЦК Украйни загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5).

З наявних в матеріалів справи документів вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 дізналась про порушення свого права на отримання оплати за виконані роботи зі спливом семиденного строку від дня отримання приватним підприємством "Вектор-3" претензії б/н від 02.06.2012 року. За таких обставин суд вважає, що позивачем строк на звернення з даним позовом до суду не припущений.

Згідно з положеннями ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 115 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1 . Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Вектор-3" (21100 м.Вінниця, вул.Ватутіна, 46; код ЄДРПОУ 31743445) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2; юридична адреса: 21009 АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) - 139439,79 грн. боргу та 2788,80 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 18 жовтня 2012 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу - ФОП ОСОБА_1 (за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3(офіс));

4 - відповідачу - ПП "Вектор-3" (21100, м.Вінниця, вул.Ватутіна, буд.46)