Рішення

від 12.10.2012 по справі 1814/1077/2012

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1814/1077/2012

Пр. № 2/1814/311/2012

12.10.2012 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путивльський районний суд Сумської області у складі :

головуючого -судді Токарєва С.М.,

з участю секретаря - Ковальової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова група «Оско» про захист прав споживача, розірвання договору щодо надання послуг, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, розірвання договору щодо надання послуг, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2011р. між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

На виконання умов вказаного договору позивач сплатив відповідачеві 5500 грн., однак, відповідач не виконав прийняті на себе за вказаним договором зобов'язання, а саме: ним не було надано передбачених договором послуг та не складено акт прийому-передачі наданих послуг.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов вказаного договору позивач просив розірвати договір № 141 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 14.07.2011р., стягнути з відповідача 5500 грн. у зв'язку з ненаданням послуг передбачених вказаним договором, стягнути з відповідача 3 % річних за період з 14.07.2011р. по 11.09.2012р. в сумі 192,26 грн., пов'язаних з затримкою повернення грошових коштів за вказаним договором; стягнути з відповідача пеню у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожний день прострочення надання в період часу з 14.07.2011р. по 11.09.2012р. в сумі 70 290 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн. у зв'язку з порушенням умов договору.

В судовому засіданні позивач та його представник позов повністю підтримали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

В силу ст.ст. 74,76 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено під час розгляду справи, 14.07.2011 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова група «Оско» було укладено договір № 141 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном (а.с.3-5). У преамбулі вказаного договору зазначається, що цей договір укладено відповідно до ст.ст. 1000-1009 ЦК України.

Таким чином, за своєю природою договір № 141 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, що був укладений між позивачем та відповідачем 14.07.2011р., являється договором доручення.

На виконання умов вказаного договору позивач ОСОБА_1 сплатив Кіровоградській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова група «Оско» 5500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 141 (а.с.7).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова група «Оско» з заявою від 13.10.2011р., в якій просив вирішити питання про повернення сплачених ним коштів у сумі 5500 грн. та у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань вирішити питання про розірвання вказаного договору за згодою сторін (а.с.8).

Вказану заяву відповідачем було отримано 17.10.2011р. (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.

Відповідно до п.8.2. договору № 141 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, що був укладений між позивачем та відповідачем 14.07.2011р., замовник або виконавець мають право відмовитись від зобов'язань за чинним договором при умові своєчасного письмового повідомлення про відмову, якщо ця відмова не підлягає дії п.5 чинного договору.

Таким чином, надіславши на адресу відповідача заяву від 13.10.2011р. позивачем відповідно до ст. 1008 ЦК України та п.8.2. договору № 141 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 14.07.2011р. дію вказаного договору було припинено.

З огляду на те, що дію договору було припинено, то позовні вимоги про розірвання вказаного договору є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Разом з тим, відповідно до п. 4.8. договору № 141 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 14.07.2011р. у зв'язку з припиненням дії цього договору позивач зобов'язаний сплатити відповідачеві винагороду у розмірі 500 грн., а інші сплачені позивачем кошти у розмірі 5000 грн. відповідач був зобов'язаний повернути протягом десяти банківських діб.

Враховуючи те, що вимогу позивача про припинення договору було отримано відповідачем 17.10.2011р., то десять банківських днів з вказаної дати спливають 01.11.2011р. і відповідач зобов'язаний був повернути 5000 грн. не пізніше 01.11.2011р., а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 5500 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 5000 грн.

Беручи до уваги, що відповідачем не надано доказів повернення позивачеві 5000 грн., то позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України за період з 14.07.2011р. по 11.09.2012р. також підлягають частковому задоволенню, виходячи з того, що розмір суми, яка підлягала поверненню відповідачем становить 5000 грн., а період, за який відповідач зобов'язаний сплатити суму 3 % річних становить з 01.11.2011р. по 11.09.2012р. і розмір вказаної суми становить 129,58 грн. ( (5000 грн. Х 3 %)/365 днів Х 61 дн. + (5000 грн. Х 3 %)/366дн. Х 255 дн. = 25,07 грн. + 104,51 грн.= 129,58 грн., де 5000 грн. -сума боргу; 365 дн. та 366 дн. -кількість днів у 2011 та 2012 році; 61 дн. та 255 дн. -кількість днів прострочки зобов'язання в 2011 та 2012 році).

З урахуванням глибини душевних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з порушенням його прав відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»та ст.ст.23, 1167 ЦК України позовні вимоги про стягнення на користь позивача заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 1500 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості.

Вимога позивача про стягнення пені у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожен день прострочення надання в період часу з 14.07.2011р. по 11.09.2012р. в сумі 70290 грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивачем було припинено дію договору № 141 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 14.07.2011р., внаслідок відмови довірителя від договору, що підтверджується його заявою від 13.10.2011р.

Оскільки чинне законодавство, а саме п.1 ч.1 ст. 1008 ЦК України, а також п. п.8.2. договору № 141 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 14.07.2011р. допускає припинення договору доручення в односторонньому порядку, тобто його розірвання в односторонньому порядку, і позивач цим правом скористався, то вказаний договір є розірваним і в силу ч. 2 ст. 653 ЦК України зобов'язання сторін за вказаним договором припиняються.

Відповідачем не було надано суду належних доказів того, що відповідач своєчасно не приступив до виконання своїх зобов'язань за договором № 141 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, адже відповідно до п. 8.1. договору № 141 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 14.07.2011р. строк дії даного договору визначається сторонами до повного виконання умов договору виконавцем або, за взаємною згодою, може бути визначений строк, протягом якого виконавець має право діяти від імені замовника: з 14 липня 2011р. до 14 липня 2012 року.

Позивач же скористався своїм правом на одностороннє розірвання даного договору, яке гарантоване ст. 1008 ЦК України та п.8.2. договору № 141 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 14.07.2011р., вже 13.10.2011р., направивши відповідачеві відповідну заяву, яку той отримав 17.10.2011р., тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»для відмови позивачем від вказаного договору на тій підставі, що відповідач своєчасно не приступив до виконання своїх зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

З огляду на таке, відсутні й підстави встановлені ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»для стягнення з відповідача пені у розмірі трьох процентів від вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення за період з 14.07.2011р. по 11.09.2012р.

В силу ч. 3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23,625,651,653,1008,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова група «Оско» (м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 134, кВ. 32, код ЄДРПОУ 34863670, р\р 26001301000250 в ЧФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 354938) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) 5000 грн. боргу за договором № 141 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 14.07.2011р.; 129,58 грн. - 3 % річних за період з 01.11.2011р. по 10.09.2012р., пов'язаних з затримкою повернення грошових коштів за договором № 141 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном від 14.07.2011р.; 1000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова група «Оско» (м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 134, кв. 32, код ЄДРПОУ 34863670, р/р 26001301000250 в ЧФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 354938) в дохід держави 214,60 грн. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв