Постанова

від 24.09.2012 по справі 2а-1894/12/0170/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2012 р. Справа №2а-1894/12/0170/6

(15:00)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Захаровій М.В.,

за участю представників позивача - Андруцька Г.О.,

представника відповідача - Одубалі А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Казахмис» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Казахмис» - пансіонат «Лучезарний»

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Казахмис» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим №0000272301 від 10.02.2012 року, яким Позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 2013465,00грн., у тому числі за основним платежем 1610772грн., за штрафними санкціями 402693грн.; №0000282301 від 10.02.2012 року, яким Позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 839452,00грн., у тому числі за основним платежем 648227грн., за штрафними санкціями 191225грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту документальної перевірки від 25.01.2012 року №179/23-02/26538990, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсності та Законам України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств», а також Податковому кодексу України.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 20.08.2012 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.08.2012 року замінено позивача у справі на його правонаступника Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період з 06.12.2011р. по 18.01.202р. Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим проведена планова виїзна документальна перевірка Філії ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2011р., за результатами якої 25.01.2012р. складено акт перевірки №179/23-02/26538990.

Згідно висновків акта перевірки позивачем порушено ч.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (далі - ЦКУ); п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування податку на прибуток підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон №334/94); п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97); п.п.14.1.3 п.14.1 ст.14, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III, п.198.1, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі - ПКУ), в результаті чого Відповідачем встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 1610772грн., в тому числі за 2009 рік на 263 418грн., за 2010 рік на 818 610грн., за 9 місяців 2011 року на 528 745грн. та податку на додану вартість в сумі 648227грн., в тому числі за липень 2009 року в сумі 100 650грн., за серпень 2009 року в сумі 38 293грн., за вересень 2009 року в сумі 38 169грн., за червень 2010 року в сумі 55 191грн., за липень 2010 року в сумі 57 974грн., за серпень 2010 року в сумі 96 430грн., за вересень 2010 року в сумі 78 187грн., за травень 2011 року в сумі 33 333грн., за липень 2011 року в сумі 150 000грн.

Внаслідок цього Відповідачем з урахуванням штрафних санкцій донараховано грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб 2013465,00грн., у тому числі за основним платежем 1610772грн., за штрафними санкціями 402693грн., та з податку на додану вартість 839452,00грн., у тому числі за основним платежем 648227грн., за штрафними санкціями 191225грн.

10 лютого 2012 року на визначену суму грошових зобов'язань ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим було винесено відповідні податкові повідомлення - рішення:

1) №0000272301 з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 2013465,00грн., у тому числі за основним платежем 1610772грн., за штрафними санкціями 402693грн.;

2) №0000282301 з ПДВ в сумі 839452,00грн., у тому числі за основним платежем 648227грн., за штрафними санкціями 191225грн.

Не погодившись з зазначеним висновком та податковими повідомленнями - рішеннями, ТОВ «Корпорація «Казахмис» в особі Філії ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати як такі, що суперечать діючому законодавству, податкові повідомлення-рішення №0000272301 та №0000282301 від 10.02.2012 року.

Оцінюючи правомірність дій Відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог Позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим ДПС №0000272301 та №0000282301 від 10.02.2012 року, суд зобов'язаний встановити чи діяв Відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст.67 Конституції України визначає, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Коло платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету в період до 01.01.2011 року були встановлені Законом України "Про податок на додану вартість". Починаючи з 01.01.2011 року з набранням чинності розділу V Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. питання стосовно оподаткування податком на додану вартість врегульовані нормами цього розділу ПКУ.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобовязання - це загальна сума податку, одержана ( нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена цим законом. Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв до 01 січня 2011 року, різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду є сумою податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (при її позитивному значенні) або бюджетному відшкодуванню (при її від'ємному значенні). Аналогічна норма стосовно визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету при позитивному значенні різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, що діє з 01.01.2011 року, встановлена п.200.1 та п.200.2 ст.200 розділу V ПКУ.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п. 198.1 ст.198 ПК України).

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.3 ст.198 розділу V ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону (до 01 січня 2011 року) або пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу (після 01 січня 2011 року), протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (до 01 січня 2011 року - п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", після 01 січня 2011 року - п.198.2 ст.198 розділу V ПК України).

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв до 01 січня 2011 року, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг) ПДВ, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). З 01 січня 2011 року згідно п.198.6 ст.198 розділу V ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи з джерел їх походження з України або виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, є платниками податку на прибуток.

Правила оподаткування податком на прибуток в періоді до 01 квітня 2011 року були встановлені Законом України «Про оподаткування податку на прибуток підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР. З 01 квітня 2011 року у зв'язку з набранням чинності оподаткування податком на прибуток врегульовано нормами розділу III ПК України.

В періоди до 01.04.2011 року згідно п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування податку на прибуток підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону, та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Як встановлено п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування податку на прибуток підприємств», що діяв до 01.04.2011р., валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування податку на прибуток підприємств»). Витрати, зокрема, на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення, на підставі п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування податку на прибуток підприємств» підлягають амортизації. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування податку на прибуток підприємств»).

З 01.04.2011 року згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 розділу III ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг є витратами операційної діяльності, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 розділу III ПК України). Згідно п.138.8 ст.138 розділу III ПКУ складовою собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг є прямі матеріальні витрати, які пов'язані з виробництвом цих товарів, виконанням робіт, наданням послуг. До складу прямих матеріальних витрат згідно п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 розділу III ПК України включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Амортизація, як це визначено п.п.14.1.3 п.14.1 ст.14 розділу I ПК України, - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації). Амортизація виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, також є складовою собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.8 ст.138 розділу III ПК України).

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III ПК України).

Згідно статті 203 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV (зі змінами та доповненнями) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. -

Згідно статті 228 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Так, в акті перевірки №179/23-02/26538990 зазначено, що позивачем порушено ч.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦКУ; п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону №334/94; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97; п.п.14.1.3 п.14.1 ст.14, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III, п.198.1, п.198.6 ст.198 розділу V ПКУ, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 1610772грн., в тому числі за 2009 рік на 263 418грн., за 2010 рік на 818 610грн., за 9 місяців 2011 року на 528 745грн. та податку на додану вартість в сумі 648227грн., в тому числі за липень 2009 року в сумі 100 650грн., за серпень 2009 року в сумі 38 293грн., за вересень 2009 року в сумі 38 169грн., за червень 2010 року в сумі 55 191грн., за липень 2010 року в сумі 57 974грн., за серпень 2010 року в сумі 96 430грн., за вересень 2010 року в сумі 78 187грн., за травень 2011 року в сумі 33 333грн., за липень 2011 року в сумі 150 000грн.

Однак з даними висновками погодитись не можна з огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що Позивачем дотримано вимог законодавства щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту за спірні періоди.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Земспецпроект», ПП «Золотий берег Криму», ПП «Аланар» та ТОВ «Бренд Строй».

У ТОВ «Земспецпроект» в липні - вересні 2009 року позивачем було придбано обладнання (кондиціонери, фільтри) та матеріали (реагенти для басейну, фарби) на суму без ПДВ 397475,79грн., ПДВ 79495,16грн., загальною вартістю 476970,95грн. Підставою для висновків Відповідача стосовно визнання видаткових і податкових накладних, виписаних цим постачальником, недійсними, є інформація ВПМ ДПІ в Сімферопольському районі №434/26-34 від 30.12.2011р. про те, що відносно посадових осіб ТОВ "Земспецпроект" УБОЗ ГУМВС України в АРК порушено карну справу №10905370567 по ч.2 ст.205 КК України.

Постачальник ПП «Золотой берег Криму» впродовж перевіреного відповідачем періоду здійснив постачання продуктів харчування на адресу Позивача на суму без ПДВ 7276170,97грн., ПДВ 1455234,19грн., загальною вартістю 8731405,16грн. Підставою для висновків Відповідача стосовно визнання видаткових і податкових накладних, виписаних цим постачальником, недійсними, є те, що у ПП «Золотий берег Криму» відсутні основні виробничі фонди, торгівельні та складські приміщення, обладнання, кількість робітників складає 1 особу, транспортні засоби зареєстровані у МРЕО ДАІ МВС України в АРК відсутні, свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.08.2011р. у зв'язку з тим, що підприємство має стан 8 «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженнім», підприємство за податковою адресою м. Сімферополь, вул. Черних 5 не знаходиться, а фактично знаходиться за адресою м. Сімферополь, вул. Світла, 27, чим порушує ст.45 Податкового кодексу (посилання Відповідача на довідку ДПІ в м. Сімферополі, на обліку в якої знаходиться ПП "Золотий берег Криму", №455/23-4 від 13.09.2011р.).

Від постачальника ПП «Аланар» в червні 2010 року позивачем було отримано шлагбаум вартістю без ПДВ в сумі 6063,33рн., ПДВ 1212,67грн., на загальну суму 7276,00грн. Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що згідно акту обстеження від 26.10.2011р. співробітниками ВПМ ДПІ в Сімферопольському районі встановлено відсутність ПП «Аланар» за адресою м. Керч, вул. Єременко, 7К, та зроблено висновок про неможливість ведення фінансово-господарської діяльності. Одночасно встановлено, що у ПП «Аланар» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності та відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПП «Аланар».

В листопаді та грудні 2010 року підрядником ТОВ «Бренд строй» на користь позивача було виконано роботи з влаштування дорожнього покриття з тротуарної плитки та здійснено постачання та монтаж комплексу дитячого грального майданчика вартістю без ПДВ в сумі 159462,67рн., ПДВ 31892,53грн., на загальну суму 191355,20грн. З посиланням на Акт про проведення ДПІ в м. Сімферополі позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бренд Строй» за період жовтень, листопад та грудень 2010 року №3129/23-4/36165567 від 23.03.2011р. Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Бренд Строй» відобразило у своїй податковій звітності суми податкового кредиту за податковими накладними, отриманими ним від ПП «Фрегат XXI» (код ЄДРПОУ 37172250) та ПП «Родіна XXI» (код ЄДРПОУ 37172287). Стосовно цих юридичних осіб в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України вказано код 23 «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ НЕ ВСТАНОВЛЕНО». Також з посиланням на Акти перевірок стосовно цих юридичних осіб Відповідач зазначив, що в ході перевірок ПП «Фрегат XXI» (код ЄДРПОУ 37172250) та ПП «Родіна XXI» (код ЄДРПОУ 37172287) встановлені порушення ведення цими юридичними особами господарської діяльності - відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між ПП «Фрегат XXI» (код ЄДРПОУ 37172250) та ПП «Родіна XXI» (код ЄДРПОУ 37172287) та ТОВ «Бренд Строй». Свідоцтва платника ПДВ у ПП «Фрегат XXI» (ЄДРПОУ 37172250) та ПП «Родіна XXI» (ЄДРПОУ 37172287) анульовано 14.03.2011р. З цих підстав податкові зобов'язання ТОВ «Бренд Строй» визначені нікчемними.

Суд не може погодитись з думкою відповідача стосовно недоведеності реальності здійснення операцій у зв'язку з тим, що вищевказане спростовується висновком судового експерта №45/12 від 25.01.2012р. та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи, які підтвердили правомірність дії позивача щодо формування показників податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також дійсність та реальність господарських операцій, які були проведені в періодах липень 2009 року - вересень 2011 року між позивачем та ТОВ «Земспецпроект», ПП «Золотий берег Криму», ПП «Аланар» і ТОВ «Бренд Строй».

Судом встановлено, що на момент здійснення операцій позивач був зареєстрований в якості платника ПДВ, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію в якості платника ПДВ №100128697. ТОВ «Земспецпроект», ПП «Аланар», ТОВ «Бренд строй» та ПП «Золотой берег Криму» на момент здійснення операцій з позивачем також були зареєстрованими в якості юридичних осіб та були платниками ПДВ, що підтверджено даними бази «Реєстр платників ПДВ», розміщеної на офіційному веб-сайті ДПС України http://sts.gov.ua/reestr.

Згідно з абзацом другим п.1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003р. №143 (який діяв до 01.04.2011 року), в декларації наводяться дані, які відповідають податковому обліку (звітності). Ці дані повинні підтверджуватись первинними документами обліку. З 01.04.2011 року згідно п.44.1 ст.44 розділу II ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (зі змінами та доповненнями, надалі - Закон №996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи), встановлений нормами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (надалі - Положення №88).

Як вказано в п.2.4 Положення №88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Це повністю відповідає вимогам п.2 ст.9 Закону №996.

Наявність первинних документів, якими підтверджено понесені Позивачем витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у грошовій формі, здійснювані як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, підтверджено матеріалами справи та додатками до висновку судової економічної експертизи.

Так, фактичне придбання в липні - вересні 2009 року позивачем обладнання (кондиціонерів, фільтрів) та матеріалів (реагентів для басейну, фарб) у ТОВ «Земспецпроект» підтверджено видатковими накладними. Факт використання придбаних матеріалів та необоротних активів позивачем у власній господарській діяльності підтверджено актами про введення основних засобів в експлуатацію, актами на списання матеріалів. Витрати позивача на придбання товарів у ТОВ «Земспецпроект» у грошовій формі, здійснювані як компенсація їх вартості, підтверджено наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Фактичне постачання продуктів харчування від ПП «Золотой берег Криму» на адресу позивача в звітних періодах липень 2009 року - серпень 2011 року підтверджено наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних. Висновком експертизи досліджений факт використання придбаних позивачем у ПП «Золотий берег Криму» товарів (продовольчої сировини та харчових продуктів) у власній господарській діяльності, що підтверджено накладними на внутрішнє переміщення зі складу до їдальні з додаванням меню-розкладки за кожний день, в якому зазначено перелік виготовлених в їдальні на сніданок, обід та вечерю страв, кількість порцій кожної страви, перелік продовольчої сировини та харчових продуктів, які використані для виготовлення страв, кількість використаних харчових продуктів. Витрати позивача на придбання товарів у ПП «Золотий берег Криму» у грошовій формі, здійснювані як компенсація їх вартості, підтверджено наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Фактичне придбання в червні 2010 року шлагбауму у ПП «Аланар» підтверджено видатковою накладною №83 від 07.06.2010р.; використання придбаного шлагбауму у власній господарській діяльності Позивача підтверджено актом про введення основних засобів в експлуатацію №ВЭ-0000076 від 16.06.2010р. Витрати позивача на придбання товарів у ПП «Аланар» у грошовій формі, здійснювані як компенсація їх вартості, підтверджено копією платіжного доручення №257 від 09.06.2010р.

Фактичне виконання будівельних робіт та постачання комплексу дитячого грального майданчика підрядником ТОВ «Бренд Строй» на користь Позивача підтверджено актом виконаних робіт ф.КБ-2в за грудень 2010 року (а.с.156, т.1) та накладною №2662 від 02.01.2011р.; використання придбаних необоротних активів у власній господарській діяльності позивача підтверджено актами про введення основних засобів в експлуатацію №ВЭ-0000029 від 02.03.2011р., №ВЭ-0000059 від 09.05.2011р. Компенсація вартості придбаних позивачем у ТОВ «Бренд Строй» необоротних активів та будівельних робіт у грошовій формі підтверджено копіями платіжних доручень.

Суми ПДВ, нараховані (сплачені) позивачем на користь постачальників ТОВ «Земспецпроект», ПП «Аланар», ТОВ «Бренд строй» та ПП «Золотой берег Криму» у складі договірної (контрактної) вартості придбаних у них товарів/послуг, підтверджені належним чином оформленими та отриманими позивачем податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Пункт 198.6 ст.198 ПК України передбачає лише одну підставу для зменшення податкового кредиту - відсутність податкової накладної. У суді знайшов підтвердження факт правомірності формування Позивачем податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, нарахованих (сплачених) на користь постачальників ТОВ «Земспецпроект», ПП «Аланар», ТОВ «Бренд строй» та ПП «Золотой берег Криму» у звітних періодах липень - вересень 2009 року, червень - вересень 2010 року та травень і липень 2011 року.

Крім того, згідно висновку судової економічної експертизи при дослідженні господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «Земспецпроект», ПП «Аланар», ТОВ «Бренд строй» та ПП «Золотой берег Криму» та, відповідно правомірності включення сум нарахованого (сплаченого) ПДВ та витрат у вигляді валових витрат та сум амортизаційних відрахувань за фінансово-господарськими правовідносинами ТОВ «Корпорація «Казахмис» в особі Філії ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» з ТОВ «Земспецпроект», ПП «Аланар», ТОВ «Бренд строй» та ПП «Золотой берег Криму» до податкової звітності з податку на додану вартість за липень - вересень 2009 року, червень - вересень 2010 року та травень і липень 2011 року та з податку на прибуток за звітні періоди 2009, 2010 та 2011 років, встановлено наступне.

Стосовно господарських операцій між Філією ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» та ПП «Золотий берег Криму» судовим експертом зазначено наступне.

В матеріалах справи є копії договорів постачання товару між ПП «Золотий берег Криму» (Постачальник) та Філією ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат лучезарний» (Покупець), предметом яких є постачання продуктів харчування з від 12 січня 2009 року, від 15 січня 2010 року та від 18 травня 2011 року.

Експертним висновком підтверджується фактичне використання Філією ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» у власній господарській діяльності продуктів харчування, отриманих від контрагента ПП Золотий берег Криму» за охоплені перевіркою періоди, вартістю без ПДВ 7276170,97грн., ПДВ 1455234,19грн., загальною вартістю 8731405,16грн., при оплаті вартості яких був сплачений ПДВ, відображений у складі податкового кредиту за відповідні податкові періоди 2009 - 2011 років.

Крім того, експертизою підтверджується, що витрати, понесені Філією ТОВ Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» на придбання продуктів харчування у ПП «Золотий берег Криму», підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Наявність первинних документів не підтверджує висновки акту перевірки стосовно заниження Філією ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат Лучезарний» податку на прибуток з підстав віднесення витрат на придбання продуктів харчування у ПП «Золотий берег Криму» в сумі без ПДВ 7276170,97грн. до складу валових (у звітних періодах до 01.04.2С11 р.) або до складу прямих матеріальних витрат (у звітних періодах починаючи з 01.04.2011 р.).

Таким чином, за наслідками проведено експертизи суми ПДВ, нараховані (плачені) Філією ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» у складі договірної вартості придбаних у ПП «Золотий берег Криму» продуктів харчування, підтверджені податковими накладними, обов'язковість наявності яких передбачена відповідними нормативно-правовими актами.

Загалом у звітних періодах липень 2009 року, серпень 2009 року, червень 1310 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, травень 2011 року та липень 2011 року з загальної суми ПДВ 1220000грн., нарахованої сплаченої) Філією ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» у складі договірної вартості придбаних у ПП «Золотий берег Криму» продуктів харчування, до складу податкового кредиту Пансіонатом було віднесено і58334грн.

Висновки Акта перевірки стосовно заниження Філією ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» податку на додану вартість на 567 519грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого (нарахованого) у складі договірної вартості придбаних у ПП «Золотий берег Криму» продуктів харчування, не підтверджуються даними податкової звітності податкових декларацій, уточнюючих розрахунків, розшифровок в розрізі контрагентів) та первинними бухгалтерськими та податковими документами.

Щодо господарських операцій між Філією ТОВ «Корпорація Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» та ТОВ «Земспецпроект».

В матеріалах справи є копії первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують здійснення Філією ТОВ «Корпорація «Казахмис» -"ансіонат «Лучезарний» господарських операцій з придбання товарів та основних засобів у ТОВ «Земспецпроект».

Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Філії ТОВ Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» підтверджується фактичне отримання від ТОВ «Земспецпроект»:

- основних засобів в липні 2009 року - вартістю без ПДВ в сумі 15163,33рн., ПДВ 3032,67грн., на загальну суму 18196,00грн. та в серпні 2009 року - вартістю без ПДВ в сумі 191466,66грн., ПДВ 38293,33грн., на загальну суму 229759,99грн.

- товарів (реагенти для басейну, фарби) у вересні 2009 року - вартістю без ПДВ в сумі 190845,80грн., ПДВ 38169,16грн., на загальну суму 229014,96грн.

Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Філії ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» підтверджується здійснення оплати шляхом перерахування безготівкових коштів з поточного рахунку Філії «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» на поточний рахунок ТОВ «Земспецпроект» в загальній сумі 476970,95грн., в тому числі: в липні 2009 року - в сумі 18196,00грн., в тому числі ПДВ 3032,67грн.; в серпні 2009 року - в сумі 229759,99грн., в тому числі ПДВ 38293,33грн.; у вересні 2009 року - в сумі 229014,96грн., в тому числі ПДВ 38169,16грн.

Стосовно господарських операцій між Філією ТОВ «Корпорація Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» та ПП «Аланар».

В матеріалах справи є копії первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують здійснення Філією ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» господарської операції з придбання автоматичного шлагбауму у ПП «Аланар».

Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Філії ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» підтверджується фактичне отримання основних засобів від ПП «Аланар»: в червні 2010 року - вартістю без ПДВ в сумі 6063,33 грн., ПДВ 1212,67грн., на тягальну суму 7276,00грн.

Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Філії ТОВ корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» підтверджується здійснення плати шляхом перерахування безготівкових коштів з поточного рахунку Філії ТОВ корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» на поточний рахунок ПП «Аланар»: в червні 2010 року - в сумі 7276,00грн., в тому числі ПДВ 1212,67грн

Стосовно господарських операцій між Філією ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» та ТОВ «Бренд Строй».

Сутність господарських взаємовідносин між Пансіонатом та ТОВ «Бренд Строй» полягає в тому, що між Пансіонатом та ТОВ «Бренд Строй» був підписаний договір підряду №415 від 16.11.2010р. За цим договором замовником - Пансіонатом «Лучезарний» було прийнято, а підрядником - ТОВ «Бренд Строй» було виконано наступний перелік робіт:

1) будівельні роботи на об'єкті «Благоустрій території» (в тому числі підготовка місць для садіння та садіння кустарників; влаштування покрівлі з фігурних елементів мощення) загальною вартістю згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011г. - 51355,20грн., в тому числі ПДВ 8559,20грн.;

2) виготовлення, постачання та монтаж комплексу дитячого грального майданчика загальною вартістю 140000,00грн., в тому числі ПДВ 23333,33грн.

Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Філії ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» підтверджується фактичне отримання робіт та основних засобів від ТОВ «Бренд Строй»:

- в грудні 2010 року - вартістю без ПДВ в сумі 42796,00 грн., ПДВ 8559,20грн., на загальну суму 51355,20грн.;

- в січні 2011 року - вартістю без ПДВ в сумі 116666,67рн., ПДВ 23333,33грн., на загальну суму 140000,00грн.

Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Філії ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» підтверджується здійснення оплати шляхом перерахування безготівкових коштів з поточного рахунку Філії ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» на поточний рахунок ТОВ «Бренд Строй»:

- в листопаді 2010 року - в сумі 96400,00грн., в тому числі ПДВ 16066,67грн.;

- в грудні 2010 року - в сумі 94955,20грн., в тому числі ПДВ 15825,87грн.

Отже, всі суми фактично сплачені і підтверджені податковими накладними, а тому, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит.

Таким чином, з матеріалів справи та висновку експерта № 45/12 від 11.08.2012 року вбачається, що висновки ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим за актом перевірки філії ТОВ «Корпорація «Казахмис» - пансіонат «Лучезарний» від 25.01.2012 року №179/23-02/26538990 про заниження податку на прибуток підприємств на суму 1610772 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 648227 грн. не підтверджуються первинними бухгалтерськими та податковими документами ТОВ «Корпорація «Казахмис».

Суд знаходить висновок експерта обґрунтованим та підтвердженим у ході судового розгляду справи, приймає його як належний доказ, в доведеності якого сумнів не виникає.

Отже, така позиція контролюючого органу, яка викладена в акті перевірки від 25.01.2012 року №179/23-02/26538990, суперечить ст. 61 Конституції України згідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому не може бути підставою для притягнення ТОВ «Корпорація «Казахмис» в особі Філії ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» до відповідальності у вигляді збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем дотримано вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України «Про оподаткування податку на прибуток підприємств» та Податкового Кодексу України щодо права включення сум нарахованого (сплаченого) ПДВ та витрат у вигляді валових витрат та сум амортизаційних відрахувань за фінансово-господарськими правовідносинами ТОВ «Корпорація «Казахмис» в особі Філії ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний» з ТОВ «Земспецпроект», ПП «Аланар», ТОВ «Бренд строй» та ПП «Золотой берег Криму» до податкової звітності з податку на додану вартість за липень - вересень 2009 року, червень - вересень 2010 року та травень і липень 2011 року та з податку на прибуток за звітні періоди 2009, 2010 та 2011 років, що вказує на безпідставність заперечень відповідача та неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000272301 від 10.02.2012 року та №0000282301 від 10.02.2012 року.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог до ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування як таких, що суперечать діючому законодавству податкових повідомлень-рішень №0000272301 від 10.02.2012 року та №0000282301 від 10.02.2012 року та задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2178,19 грн. підлягають поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим Державної податкової служби.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 532 від 19.06.2012 року за проведення судово-економічної експертизи по ухвалі Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-1894/12/6/0170 позивачем сплачено 30970,80 грн.

Зазначений розмір судових витрат не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710. Тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 30970,80 грн., що підтверджено документально.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.09.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 28.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АР Крим №0000272301 від 10.02.2012 року та №0000282301 від 10.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України 33148,99 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим Державної податкової служби на користь ТОВ «Корпорація «Казахмис» в особі Філії ТОВ «Корпорація «Казахмис» - Пансіонат «Лучезарний».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.