Ухвала

від 16.10.2012 по справі 563вр-12/2а/0470/6905/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2012 р. Справа №563вр-12/2а/0470/6905/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/6905/11 за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/6905/11 та замінити сторону .

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що 21 липня 2011 року було розглянуто адміністративну справу №2а/0470/6905/11 за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг» про стягнення заборгованості, яким Адміністративний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг» про стягнення заборгованості задоволено, зобов'язано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг» (50038, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Алітна, 1А, ЄДРПОУ 25521473, р/р 2600201571156, філія АТ «Укрексімбанк», м.Кривий Ріг, МФО 305589) на користь державного бюджету (код платежу 5013050200, р/р 33217812700024, одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, код 24230992, МФО 805012) податкову заборгованість в сумі 4691,78грн.

Дана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягала негайному виконанню.

Відповідно до статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року.

На виконання зазначеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 22 липня 2012 року.

Виконавчий лист по справі №2а/0470/6905/11 за позовом Центральної МДПІ у м. Кривому Розі до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродторг» про стягнення податкового боргу виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23.07.2012.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що заявник отримав виконавчий лист вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на несвоєчасну видачу виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2а/0470/6905/11.

Крім того, заявником заявлено клопотання про заміну Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 38032416, м. Кривий Ріг, проспект Дзержинського, 42, поштовий індекс 50007).

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 25.11.2011 року №271 «Про реорганізацію державних податкових інспекцій Дніпропетровської області» проведена реорганізація Центральної МДПІ шляхом злиття з Софіївським відділенням Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та 15.03.2012 року зареєстровано, як юридичну особу публічного права територіального органу Державної податкової служби - Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області державної податкової служби. Створена МДПІ є правонаступником реорганізованих ДТП в усіх майнових правах та зобов'язаннях.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області державної податкової служби зареєстрована 15.03.2012 за ідентифікаційним кодом 38032416.

У відповідності до ч.1, 2 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Після заміни позивача чи відповідача, вступу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд справи починається спочатку. Це означає, що суд повинен у необхідному обсязі провести підготовку справи до судового розгляду (наприклад, запропонувати новому відповідачу подати заперечення проти позову, провести попереднє судове засідання), а після цього призначити судовий розгляд справи.

Відповідно ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Клопотання про заміну неналежної сторони згідно ст.52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України може бути заявлено стороною в суді першої інстанції під час судового розгляду справи, тобто до прийняття рішення по суті.

Після прийняття рішення по справі, якщо рішення набрало законної сили та відкрито виконавче провадження, у відповідності до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Так, згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні зповідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, щозвернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь усправі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належнимчином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, неперешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторонни виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

У зв'язку з викладеним вище, право позивача на звернення з клопотанням про заміну неналежної сторони (позивача) після судового розгляду справи та прийняття рішення по суті та до відкриття виконавчого провадження у справі Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

В даному випадку адміністративна справа №2а/0470/6905/11 була розглянута шляхом винесення постанови від 21 липня 2011 року, суду не надані докази відкриття виконавчого провадження в адміністративній справі, у зв'язку з чим, керуючись чинним законодавством, суд не може прийняти рішення про заміну сторони Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

З огляду на викладені обставини, клопотання Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про заміну Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби не підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює, що у відповідності до положень частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у заявника є право звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби після відкриття виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/6905/11.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/6905/11 до 16 жовтня 2013 року.

В задоволенні заяви Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про заміну Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя В.С. Парненко