Постанова

від 16.10.2012 по справі 2а/0570/13203/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13203/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі Симоновій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

до Приватного підприємства «Промислово-комерційна фірма «Русіч»

про стягнення коштів

за участю:

від позивача: Колеснікова О.М. (за дов. № 4362/10 від 8.10.2012 року),

від відповідача: не з'явився,

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Промислово-комерційна фірма «Русіч» про стягнення коштів з рахунків у банках в сумі 8 116,48 грн. В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7 916,48 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив несплату відповідачем у встановлені законодавством строки самостійно визначених зобов'язань, задекларованих ним в деклараціях з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, 2-4 квартал 2011 року, 1 квартал 2012 року, 1-2 квартал 2012 року.

Представник податкової інспекції в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Приватне підприємство «Промислово-комерційна фірма «Русіч» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом 13536305, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої наявна в матеріалах справи (арк. справи 5-7). Відповідно до довідки № 52/10/29-012-8 від 11 березня 2010 року як платник податків відповідач взятий на облік з 17 березня 1998 року в Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції, правонаступником якої є позивач (арк. справи 8).

Відповідно до відомостей зворотного боку облікової картки з податку на прибуток станом на 15 жовтня 2012 року за відповідачем обліковується недоїмка в сумі 8 116,48 гривень (у т.ч. за основним платежем - 8068,32 гривень, пеня - 48,16 грн.), що заявлені позивачем до стягнення в розмірі 7916,48 гривень (у т.ч. за основним платежем - 7 868,32 гривень та пеня - 48,16 гривень). Заборгованість в сумі 7 916,48 грн. виникла внаслідок несплати відповідачем в повному обсязі грошових зобов'язань визначених ним в деклараціях з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, 2-4 квартал 2011 року, 1 квартал 2012 року, 1-2 квартал 2012 року.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлені цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 54 зазначеного Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок та строки сплати податкових зобов'язань з податку на прибуток визначені розділом 3 Податкового кодексу України.

Пунктом 152.9 статті 152 Податкового кодексу України визначено що для цілей цього розділу використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Звітний податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду.

9 листопада 2011 року відповідач надав до податкової інспекції декларацію з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, рядком 16 якої задекларував податок до сплати в сумі 7053,00 грн. (арк. справи 10-11). В рахунок зменшення грошових зобов'язань за цією декларацією відповідачем враховано наявну станом на 19 листопада 2011 року переплату в сумі 86,68 грн. та зараховані кошти сплачені за платіжним дорученням № 32 від 28 травня 2012 року у сумі 1000,00 грн. Станом на день судового розгляду залишок несплачених зобов'язань визначених в декларації за 2-3 квартал 2011 року складає 5 966,32 гривень.

8 лютого 2012 року відповідач надав до податкової інспекції декларацію з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року, якою задекларував податок до сплати у сумі 802,00 грн. (арк. справи 35).

10 травня 2012 року відповідачем надано до податкової інспекції декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, рядком 16 якої задекларував податок до сплати у сумі 129,00 гривень (арк. справи 36-39).

9 серпня 2012 року відповідач надав до податкової інспекції декларацію з податку на прибуток за півріччя 2012 року, рядком 16 якої задекларував податок до сплати у сумі 971,00 гривень (арк. справи 40-43).

Загальна сума податкових зобов'язань, нарахованих на підставі зазначених декларацій складає 8955,00 гривень. Згідно даних зворотного боку облікової картки платника податку станом на день судового розгляду відповідачем не сплачені зобов'язання визначені в цих деклараціях в сумі 7 868,32 грн..

Згідно підпунктів 129.1.1 та 129.3.1. статі 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Через несвоєчасну сплату податкових зобов'язань в зворотному боці облікової картки відображено нарахування пені, розмір якої станом на 15 жовтня 2012 року становить 48,16 гривень (арк. справи 49).

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність у відповідача податкового боргу в сумі 7916,48 гривень, з яких податкові зобов'язання в сумі 7 868,32 грн., пеня - в сумі 48,16 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

04 грудня 2009 року Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією сформовано податкову вимогу № 1/297, яка отримана відповідачем 25 грудня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 47).

26 січня 2010 року податковою інспекцією сформовано податкову вимогу № 2/20, яку відповідач отримав 25 лютого 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 48).

Другу податкову вимогу направлено відповідачу у січні 2010 року, з цього періоду відповідач постійно мав несплачений податковий борг, що підтверджується довідкою позивача (арк. справи 44-46). У зв'язку із вищезазначеним податкові вимоги не втратили юридичної сили.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів в сумі 7916,48 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, на підставі підпункту 20.1.28 статті 20, статті 95 Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Промислово-комерційна фірма «Русіч» про стягнення з рахунків, відкритих у банківських установах, коштів в сумі 7916,48 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Промислово-комерційна фірма «Русіч» (код ЄДРПОУ 13536305, адреса: 85143, Донецька область, Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Кирпична, 2) у банках, що обслуговують платника податків кошти у розмірі 7 916,48 гривень (сім тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень 48 копійок) на бюджетний рахунок 31113009700238, одержувач УДК у м. Костянтинівка, банк ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686631, МФО 834016, код платежу 14010100.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови у присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 жовтня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Михайлик А.С.